/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75731/2016-з

02 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.5.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23430/2018) арбитражного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-75731/2016- з.5.1 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича о выплате вознаграждения из депозита арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «СЗНТК», 

 

установил:

08.11.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – кредитор-заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗНТК» (место государственной регистрации: 188731, г. Санкт-Петербург, переулок Биржевой, 2, лит. А, ОГРН 1127847164576, ИНН 7801570750, далее – Общество, должник). 

Определением от 14.12.2016 суд признал заявление кредитора-заявителя обоснованным, ввел в отношении ООО «СЗНТК» процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович (определение суда изготовлено в полном объеме 16.12.2016). Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 24.12.2016 в газете «Коммерсантъ» №240.

05.04.2017 решением суда Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кашкуров Алексей Александрович (решение изготовлено в полном объеме 06.04.2017).

 

24.08.2017 определением суда Кашкуров А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и конкурсным управляющим должником утвержден Юсупов Азат Моратович.

24.11.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение от 24.11.2017 о прекращении производства отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.06.2018 на основании ходатайства конкурсного управляющего срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗНТК» продлен на шесть месяцев. При этом, судом принято во внимание, что мероприятия процедуры банкротства не завершены и имеется реальная возможность пополнить конкурсную массу. Финансирование мероприятий процедуры конкурсного производства обеспечено единственным участником должника АО «УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД», внесшим на депозит суда денежную сумму в размере 210 тыс. руб.

Определением от 02.07.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гильманова В.З. о распределении судебных расходов и взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 112 000 руб. и понесенных в наблюдении расходов в размере 4 214,65 руб.

06.07.2018 арбитражный управляющий Гильманов В.З. (далее – заявитель), сославшись на определение от 02.07.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате с депозитного счета арбитражного суда присужденных сумм.

Определение арбитражного суда от 17.07.2018 арбитражному управляющему Гильманову В.З. отказано в выплате из депозита арбитражного суда денежной суммы в размере 116 214,65 руб. за проведение процедур банкротства по делу о несостоятельности ООО «СЗНТК». При этом, суд исходил из того, что заявителем не было предпринято никаких мер по получению присужденной денежной суммы с должника,  в то время как денежная сумма в размере 210 тыс. руб., внесенная в депозит арбитражного суда единственным участником общества АО «УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД», не является имуществом должника и имеет целевое назначение - финансирование мероприятий процедуры конкурсного производства на случай недостаточности конкурсной массы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гильманов В.З. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", из которого следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного Постановления). Податель жалобы указал, что вывод суда о том, что денежные средства, внесенные в депозит, можно расходовать только в случае недостаточности конкурсной массы, в течение длительного времени лишает временного управляющего возможности получить вознаграждение и компенсировать понесенные расходы, что нарушает его законные права. Фактически, длительная задержка в выплате лишает его части вознаграждения по причине инфляционных процессов и невозможности компенсирования за счет начисления процентов. При этом, вывод суда, о том, что заявитель должен предпринять какие-то дополнительные меры для получения присужденной денежной суммы с должника, по мнению подателя жалобы, не основан на законе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

25.09.2018 в апелляционный суд от арбитражного управляющего Гильманова В.З. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права выплата вознаграждения арбитражного, за счет средств иных лиц, возможна только при отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела данный факт арбитражным управляющим документально не подтвержден.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 на основании ходатайства конкурсного управляющего срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗНТК» продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 12.12.2018. Судом при вынесении определения было принято во внимание, что мероприятия процедуры банкротства не завершены и имеется реальная возможность пополнить конкурсную массу. При этом, финансирование мероприятий процедуры конкурсного производства было обеспечено единственным участником должника АО «УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД», внесшим на депозит суда денежную сумму в размере 210 тыс. руб.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что арбитражный управляющий Гильманов В.З. требований о возмещении расходов арбитражному управляющему за счет имущества должника не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для  удовлетворении заявления о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов из депозита арбитражного суда не имеется.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гильманов В.З. ссылается на обстоятельства того, что процедура конкурсного производства длится уже более года, до настоящего времени сведения о проведенной инвентаризации и о выявленном имуществе не опубликованы на ЕФРСБ, каких-либо заявлений о взыскании дебиторской задолженности, либо признания сделок недействительными не подано, в связи с чем отсутствуют сведения об имеющемся имуществе, как источнике финансирования расходов.

Однако на момент рассмотрения заявления в отношении должника продолжалась процедура банкротства, отчет о результатах деятельности которой будет представлен только 12.12.2018, как было указано выше.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гильманова В.З. вывод о невозможности выплаты вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника является преждевременным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления), не может быть принята во внимание, поскольку доказательств отсутствия у должника достаточных средств для выплаты вознаграждения временному управляющему не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, денежная сумма в размере 210 тыс. руб., внесенная в депозит арбитражного суда единственным участником общества АО «УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД», не является имуществом должника и имеет целевое назначение - финансирование мероприятий процедуры конкурсного производства на случай недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в выплате вознаграждения за счет средств, внесенных на депозитный счет суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2018 по делу №  А56-75731/2016-з.5.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен