88/2023-26649(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-24376/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Аникиной Н.А.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Скат» на постановление от 16.12.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу   № А70-24376/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625049, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Скат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625048,  

<

...>) о взыскании 303 248 руб. 80 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Цербер» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального  бюджетного учреждения «Тюменьгормост» - ФИО2 по доверенности  от 16.05.2019 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом; общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Скат» - ФИО3 по доверенности  от 10.01.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее –  МБУ «Тюменьгормост», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Скат» (далее - ООО «ЧОП «Скат», ответчик) о взыскании ущерба в размере  194 859 руб. 87 коп., штрафных санкций в размере 108 388 руб. 80 коп. в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0400.17.031  от 26.12.2017 на оказание услуг охраны (далее - контракт).  

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  

«ЧОО «Цербер» (далее - ООО «ЧОО «Цербер», третье лицо).  

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Михалева Е.В.) в удовлетворении исковых требований МБУ «Тюменьгормост» отказано  в полном объеме.  

Постановлением от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЧОП  «Скат» в пользу МБУ «Тюменьгормост» взыскано 140 027 руб. 74 коп., из которых:  штраф в размере 108 388 руб. 80 коп. и убытки в размере 31 638 руб. 94 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 1 385 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной  жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  ответчик, оказывая услуги, руководствовался контрактом, не допуская его нарушений, что  не оспорено истцом, а место, где было совершено хищение имущества, находится в зоне  ответственности третьего лица; заказчик (истец) не имел претензий к оказанным услугам,  что подтверждается актом оказанных услуг, подписанным заказчиком без возражений, им  также не соблюден порядок фиксации нарушения условий контракта; истцом не  представлены документы, подтверждающие несение убытков; осмотр территории был  проведен в отсутствие представителя ответчика; неверно рассчитана сумма штрафных  санкций, поскольку ответчиком нарушено обязательство, не имеющее стоимостного  выражения.  

От МБУ «Тюменьгормост» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  истец выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными, просит  оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные  правовые позиции по делу.  

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного  акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва  на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что постановление  не подлежит отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного  между ООО «ЧОП «Скат» (исполнитель) и МБУ «Тюменьгормост» (заказчик) контракта  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги охраны согласно расчету  стоимости услуг (приложение № 1 к контракту) (далее - услуги), а заказчик обязуется  принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом (пункт 1.2 контракта).  

Приложением № 1 к контракту согласованы объекты, в отношении которых  осуществляется охрана, срок оказания услуг, их стоимость, а именно: оказание услуг  осуществляется в отношении территории набережной правового берега р. Тура (от моста  «Челюскинцев» до р. Тюменка), подземного пешеходного перехода, расположенного  на пересечении улиц Республики и Максима Горького, подземного пешеходного  перехода, расположенного по ул. Пермякова, подземного пешеходного перехода через  Мельникайте в районе транспортной развязки на пересечении улиц Ставропольская  и Мельникайте.  

По условиям пункта 3.1 контракта и приложения № 1 срок оказания услуг:  с 00:00 час. 01.01.2018 по 24:00 час. 31.12.2018.  

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта исполнитель обязан обеспечивать  противокриминальную охрану объектов, в частности, в отношении территории  набережной правого берега р. Тура (от моста «Челюскинцев» до р. Тюменка)  с обеспечением общественного порядка, охраной имущества, находящегося  на охраняемом объекте и материальных ценностей. Обеспечить на объекте 3 поста охраны  и наличие на каждом посту 1 охранника в смену.  

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12 контракта исполнитель  обязан: оказывать услуги по охране каждого объекта круглосуточно, ежедневно (включая  рабочие, выходные и праздничные дни) с 00:00 час. 01.01.2018 по 31.12.2018 24:00 час.;  осуществлять периодический обход территории каждого объекта сотрудником каждого  поста охраны с целью контролирования принятого под охрану объекта с интервалом  не реже 1 раза в 2 часа - в дневное время, и не реже 1 раза в час в ночное время;  обеспечивать сохранность имущества и оборудования, находящегося на каждом объекте;  предотвращать нарушения общественного порядка и принимать меры адекватного  реагирования на действия лиц, нарушающих общественный порядок на каждом  охраняемом объекте, а также носящих признаки противоправных деяний (попытки  хищения или порчи имущества и т.д.), в случае нарушения общественного порядка  привлекать правоохранительные органы. При необходимости оказывать содействие  правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на каждом охраняемом  объекте; сообщать заказчику и в правоохранительные органы о фактах нарушения  целостности запорных устройств, проникновения в охраняемые служебные (подсобные)  помещения или о причинении ущерба имуществу заказчика. Обеспечить  неприкосновенность места происшествия до прибытия представителей  правоохранительных органов.  

В соответствии с пунктом 5.2.16 контракта исполнитель обязан обеспечить качество  услуг в полном соответствии с условиями контракта и приложения к нему.  

Согласно пункту 7.4 контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать  требованиям контракта и приложения к нему, действующему законодательству  Российской Федерации, в том числе: Закону Российской Федерации от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых  

вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности».  

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2 % от цены контракта, что  составляет 108 388 руб. 80 коп., определяемой в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая  2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской  Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».  

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по обеспечению сохранности имущества и оборудования, находящегося  на объекте, и предотвращению действий лиц, носящих признаки противоправных деяний  (попытки хищения или порчи имущества и т.д.), предусмотренных условиями контракта,  17.12.2018 в районе ул. Челюскинцев - ул. Кирова г. Тюмени повреждена часть  осветительной сети гидротехнического сооружения со вскрытием опор наружного  освещения в количестве 32 штук и похищены: кабель ВВГн – 5 x 6 в количестве 16 м.,  кабель ВВГн 3x1,5 в количестве 16 м., кабель МРМПЭ 2 x 1.2 в количестве 13 м., провод  ПВС 3x1,5 в количестве 13 м, автоматический выключатель ВА 47-29 в количестве 32 шт.,  находящиеся внутри опор наружного освещения.  

Согласно служебной записке от 17.12.2018 ведущего инженера по эксплуатации  гидротехнического сооружения ФИО4 на 3 и 4 ярусе 1 очереди гидротехнического  сооружения «Благоустройство и укрепление откоса правого берега реки Тура (набережная  реки Тура)» в период с 01:00 час. 16.12.2018 по 04:00 час. 16.12.2018 в районе  ул. Семакова и ул. Челюскинцев повреждена кабельная линия наружного освещения  со вскрытием опор наружного освещения в количестве 32 штук.  

Из акта осмотра электроустановок от 17.12.2018 следует, что на опорах наружного  освещения в количестве 32 шт. взломаны замки, вырезаны и похищены: кабель ВВГн -  5x6, кабель ВВГн 3x1,5, кабель МРМПЭ 2x1.2, провод ПВС 3x1,5, автоматический  выключатель ВА 47-29.  

Согласно справке о размере ущерба, общая стоимость похищенного оборудования  составила 9 303 руб. 12 коп., общая стоимость работ по восстановлению кабельной линии  наружного освещения с территории гидротехнического сооружения составила  194 859 руб. 87 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.12.2018 о возмещении  причиненный ущерба в размере 194 859 руб. 87 коп. и о выплате штрафа в размере  

108 388 руб., предусмотренного пунктом 8.6 контракта, оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 404, 401, 307, 779, 781, 711,  720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что заказчик  надлежащим образом в соответствии с условиями контракта не зафиксировал нарушения  его условий, принимая во внимание недоказанность нахождения места хищения в зоне  ответственности (оказания услуг) ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя  требования, принял во внимание приговор мирового судьи судебного участка № 8  Центрального судебного района города Тюмени по делу № 1-76-19/8м, которым  подтвержден факт хищения имущества; проанализировав условия спорного контракта,  а также контракта, заключенного МБУ «Тюменьгормост» с ООО «ЧОО Цербер»,  установил, что хищение совершено именно на территории, охраняемой ответчиком;  установил необходимую совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого постановления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате  ненадлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской  деятельности, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом  доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных  убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении  обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства  и наступившим вредом.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, в том числе условия контракта, принимая во внимание обстоятельства,  установленные в рамках уголовного дела № 1-76-19/8м, установив факт хищения  принадлежащего истцу имущества, расположенного в зоне, охраняемой ООО «ЧОП  «Скат», истолковав условия заключенного между сторонами контракта, целью  заключения которого являлась защита имущества заказчика, признав, что ответчик,  являющийся профессиональным участником рынка охранных услуг, принял на себя  риски, связанные с обеспечением сохранности имущества и материальных ценностей  заказчика, при этом не проявил той степени осмотрительности, которая от него  требовалась для исполнения своих обязанностей по контракту, в отсутствие  доказательств, исключающих ответственность исполнителя, признав комиссионный акт  осмотра электроустановки от 17.12.2018 надлежащим доказательством, отвечающим  требованиям допустимости и относимости, оценив его во взаимосвязи и совокупности  со всеми имеющимися в деле доказательствами, с разумной степенью достоверности  установив размер убытков в сумме 140 027 руб. 74 коп, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств  по контракту, повлекших причинение истцу ущерба, правомерно удовлетворил иск  частично, исключив из заявленных требований стоимость оплаты сотрудникам истца  заработной платы за осуществление работ по восстановлению поврежденных объектов  в размере 54 832 руб. 13 коп.  

Таким образом, апелляционным судом проверены и установлены наличие  совокупности условий для взыскания убытков, в том числе их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими  негативными последствиями. При этом судом во исполнение требований статей 8,  9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих  процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном  процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя  доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.  

Поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий  контракта, в том числе пунктов 5.2.2, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.11, 5.2.16 контракта, применение  к нему установленной контрактом ответственности в виде штрафа является правомерным  (статьи 329, 330 ГК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения не имеют  стоимостного выражения, штраф подлежит расчету исходя из пункта 8.7 контракта,  являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им  отклонен.  

Апелляционный суд обоснованно отметил, что опущенные исполнителем нарушения  относятся непосредственно к предмету контракта, являются составной частью  оказываемой им услуги, в связи с чем имеют стоимостное выражение. Таким образом,  размер штрафа за нарушение пунктов 5.2.2, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.11, 5.2.16 контракта подлежит  

определению исходя из пункта 8.6 контракта.  

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  подробного изучения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной  инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья  288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-24376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат