Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18202/2024

г. Хабаровск

21 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Вершининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № Дов-003/25, диплом 107718 0416155 (до перерыва);

от арбитражного управляющего – лично ФИО1 по паспорту (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.03.2025 по 11.03.2025.

Представитель заявителя до перерыва в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Арбитражный управляющий после перерыва в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 по делу № А73-4866/2018 (резолютивная часть от 03.11.2020) акционерное общество «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – должник, АО «СК «Агроэнерго») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу № А73-4866/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

12.07.2024 и 01.08.2024 (вх. № К-0811/24, № ОЮЛ-0810/24 от 12.07.2024, № К-0904/24 от 01.08.2024) в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступили обращения конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – конкурсный кредитор, ИП ФИО3) от 11.07.2024 и 31.07.2024, согласно которым арбитражным управляющим допущены нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве АО «СК Агроэнерго».

В целях установления в деятельности арбитражного управляющего наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2024 № 33), в ходе которого установлено, что ФИО1 нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 179, пункта 6 статьи 138, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

09.10.2024 специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (при наличии ходатайства последнего о составлении протокола в его отсутствие) составлен протокол № 00732724 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен уведомлением от 18.09.2024 № 10-ИСХ/24/06087, полученным последним по почте 26.09.2024 (почтовый идентификатор 80095401585870).

В соответствии с правилами абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в вину ФИО1 вменяется нарушение порядка проведения торгов АО «СК «Агроэнерго», установленного пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении торгов по продаже единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации, а также первых и повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества по частям.

Так, как следует из материалов дела, Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела № А73-4866/2018 установил, что АО «СК «Агроэнерго» является сельскохозяйственной организацией, поэтому при рассмотрении дела о банкротстве должника применил правила параграфа 3 главы IX Закон о банкротстве для сельскохозяйственных организаций.

В период процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве АО «СК Агроэнерго» конкурсным управляющим ФИО1 проведены следующие торги по продаже имущества должника.

Согласно сообщению от 11.01.2022 № 7996493, опубликованному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий уведомил о проведении 22.02.2022 торгов в форме аукциона: Комплекс имущества АО «СК Агроэнерго»; предприятие как имущественный комплекс, которые по причине отсутствия заявок признаны несостоявшимися (сообщение от 21.02.2022 № 8256449).

Сообщением от 21.02.2022 № 8256451 конкурсный управляющий ФИО1 уведомил о проведении 06.04.2022 повторных торгов в форме аукциона: Комплекс имущества АО «СК Агроэнерго»; предприятие как имущественный комплекс; торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 05.04.2022 № 8535476).

Согласно сообщению от 14.06.2022 № 8994912, арбитражный управляющий уведомил о проведении 20.06.2022 торгов в форме публичного предложения по продаже единым лотом: Комплекс имущества АО «СК Агроэнерго», которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на интернет-сайте ЕФРСБ от 25.07.2022 № 9276289).

Сообщением от 28.09.2022 № 9734756 конкурсный управляющий ФИО1 уведомил о проведении 28.12.2022 торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по частям (лоты №№ 1-5).

Согласно сообщениям от 27.12.2022 № 10432561, от 29.12.2022 № 10455684 и от 25.01.2023 № 10612332 в отношении лотов №1, 2, 4, 5 торги состоялись, заключены договоры купли-продажи; в отношении лота № 3 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Сообщением от 12.04.2023 № 11214752 арбитражный управляющий уведомил о проведении 29.05.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже лота №3, которые признаны состоявшимися, заключен договор купли-продажи (сообщения от 26.05.2023 № 11567196, от 17.07.2023 № 11971986).

Делая вывод о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, административный орган исходил из того, что арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве сельскохозяйственной организации обязан был вначале провести первые и повторные торги по продаже предприятия должника, далее первые и повторные торги по продаже единым лотом производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации, впоследствии - первые и повторные торги по продаже имущества по частям, а затем торги посредством публичного предложения.

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) по делу № А73-4866/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника и обеспечения сохранности предмета залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 161 437 043 руб. (далее – Положение).

Так, из указанного Положения следует, что продажа имущества должника (Комплекса имущества АО «СК Агроэнерго») осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Далее Положением предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Порядок проведения торгов в форме публичного предложения утверждается Положением о порядке продажи имущества.

Указанный судебный акт применительно к положениям статей 16, 69 АПК РФ является обязательным как для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, так и для организаций, должностных лиц, граждан и подлежал исполнению.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве АО «СК Агроэнерго» проводил торги по продаже имущества должника, исполняя судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по первому эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Далее судом установлено, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в вину ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 6 статьи 138, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию с залогового кредитора ФИО4 расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацией его на торгах.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Действительно, положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю по результатам административного расследования установлено, что после признания повторных торгов по реализации Комплекса имущества АО «СК Агроэнерго» несостоявшимися, залоговый кредитор ФИО4 (далее – залоговый кредитор, ФИО4) в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве воспользовалась своим правом и оставила за собой объекты недвижимости, находящиеся в залоге.

17.05.2022 между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому залоговому кредитору перешло 12 объектов недвижимости АО «СК Агроэнерго».

ФИО4 в свою очередь, восемьдесят процентов стоимости имущества оставила за собой, оставшиеся средства от суммы, вырученной от передачи предмета залога (двадцать процентов), в размере 1 409 568,97 руб. были внесены последней в конкурсную массу, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету АО «СК Агроэнерго».

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 343 ГК РФ, арбитражный управляющий направил в адрес конкурсного кредитора претензию от 31.05.2022 о возмещении расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацией его на торгах в общем размере 476 520,42 руб.

Вместе с тем, в ходе анализа отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.08.2024 административным органом установлено, что денежные средства, связанные с обеспечением сохранности предмета залога и реализацией его на торгах от ФИО4 не поступали.

В рассматриваемом случае наличие непогашенных расходов на оценку заложенного имущества обусловлено бездействием арбитражного управляющего, который при распределении поступивших от реализации предмета залога денежных средств не учел упомянутые выше положения Закона о банкротстве. 

Фактически данные расходы были переложены на конкурсную массу должника, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности и свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 6 статьи 138, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что в настоящее время соглашение об отступном от 17.05.2022 № 1, а также договор купли-продажи от 17.07.2023 № 3, заключенные между АО «СК Агроэнерго» и ФИО4 оспариваются, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для дела. 

Далее судом установлено, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в вину ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.08.2024, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2024 сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах, связанных с обеспечением сохранности имущества АО «СК «Агроэнерго», в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Так, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. 

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление о порядке погашения расходов) разъяснено, что представляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим с 25 лицами заключены договоры на охрану объекта АО «СК «Агроэнерго».

В подтверждение оплаты работникам по договору арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования представлены платежные ведомости за период с 16.11.2020 по 30.01.2023. Общая сумма выдачи денежных средств составила 6 576 000 руб.

Вместе с тем, по результатам анализа отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.08.2024, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2024, административным органом установлено, что в отчетах сведения о привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 лицах, связанных с обеспечением сохранности имущества АО «СК «Агроэнерго», в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 6 Постановления о порядке погашения расходов.

Указанные нарушения (второй и третий эпизоды, вменяемые арбитражному управляющему) образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом № 00732724 об административном правонарушении от 09.10.2024, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 по делу № А73-4866/2018, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу № А73-4866/2018, соглашением об отступном № 1 от 17.05.2022, выпиской операций по специальному залоговому счету АО «СК Агроэнерго», претензией от 31.05.2022, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.08.2024, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2024, платежными ведомостями за период с 16.11.2020 по 30.01.2023, иными материалами дела. 

С учетом положений статей 2.1, 2.4 КоАП РФ суд считает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. 

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Выявленные правонарушения (по второму и третьему эпизодам) считаются оконченными 06.08.2024 - дата составления отчетов конкурсным управляющим.

Далее судом установлено, что бездействия арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022 по делу № А73-1815/2022 в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу № А73-3239/2022 в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 по делу № А73-18098/2022 в виде предупреждения.

Между тем, для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022 по делу № А73-1815/2022 (в виде резолютивной части), которым арбитражный управляющий подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, вступило в законную силу 23.04.2022. Таким образом, продолжительность периода, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, составила с 23.04.2022 по 23.04.2023.

В свою очередь, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу № А73-3239/2022, которым арбитражный управляющий подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, вступило в законную силу 07.06.2022. Таким образом, продолжительность периода, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, составила с 07.06.2022 по 07.06.2023.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 по делу № А73-18098/2022, которым арбитражный управляющий подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, вступило в законную силу 15.03.2023. Таким образом, продолжительность периода, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, составила с 15.03.2023 по 15.03.2024.

Таким образом, на дату совершения арбитражным управляющим административного правонарушения (06.08.2024), период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, истек, что не может свидетельствовать о повторности совершенного им правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года) не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, по следующим основаниям.

Так, в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. 

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 меру ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 272101001, Банк получателя - Отделение Хабаровск//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК банка 010813050, банковский счет получателя – 40102810845370000014, казначейский счет получателя 03100643000000012200, ОКТМО 08701000, КБК 32111601141019002140, УИН 32125031210083011316.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес: 

<

...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяК.А. Архипова