СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5585/2023

город Томск

05 июля 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Чикашова О.Н., рассмотрев  апелляционную жалобу ( № 07АП-4580/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-ЖАТ» на решение от 02.05.2023 (мотивированное решение 08.05.2023)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5585/2023 (судья Петрова  Ю.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Альфа-ЖАТ» (603000, 

<

...>, этаж 1 ком.3, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ЖАТ» (далее – истец, ООО  «Альфа-ЖАТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, АО «РЖД») о  взыскании 531 828 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 3 169 рублей 11  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023  по 28.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2023 по день возврата денежных средств, снижении суммы штрафа на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке  упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым  путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК  РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-5585/2023 изготовлено 08.05.2023.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Альфа-ЖАТ» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетрении исковых требований в  полном объеме, указав, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки  в порядке стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделан  при неполном выяснении обстоятельств и не соответствует обстоятельствам дела;  взысканная сумма неустойки является неосновательным обогащением ответчика,  поскольку ее размер противоречит компенсационной природе неустойки; суд уклонился  от оценки представленных истцом доказательств, не дал им оценки в тексте обжалуемого  судебного акта.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его  отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по итогам проведения  открытого аукциона № 623/ОАЭ-ЦДЗС/22 заключен договор поставки №  623/ОАЭЦДЗС/22/1/1 от 18.04.2022 года, по условиям которого истец обязался поставить  ответчику товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему  договору (пункт 1.2 договора).  

Наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения  товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору и соответствуют  условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. договора.  

Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся  неотъемлемой частью спецификации (настоящего договора).  

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые  направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим  договором (пункт 1.3 договора).  

Спецификацией № 1, являющейся приложением № 5 к договору поставки №  623/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 стороны согласовали к поставке устройство для заграждения  переезда УЗП-Д 9109.7СБ производства ООО «Термотрон-Завод» ИНН 

<

***>, в  количестве 4 шт., сумма по договору составила 12 440 432 рубля 02 копейки, стоимость  одного устройства – 3 110 108 рублей.  

Товар поставлен истцом и принят ответчиком в период с 12.07.2022 по 15.08.2022,  что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.  

В последующем ответчик направил в адрес истца претензию от 17.10.2022 г. №  ИСХ-5076/3-СИБ ДМС с требованием уплаты штрафа в размере 531 828,47 руб. в связи с  допущенной просрочкой поставки товара.  

В связи с несогласием истца с уплатой штрафа, ответчик 13.01.2023 г. направил в  ПАО «Промсвязьбанк» требование об уплате банковской гарантии от 12.04.2022 № 1312522-10.  

Банком указанное требование было удовлетворено, денежные средства в размере  531 828,47 руб. перечислены ответчику 30.01.2023, после чего выставлено требование  истцу о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии.  

Истцом указанное требование банка исполнено, денежные средства в указанном  размере перечислены банку, что подтверждается платежным поручением № 206 от  30.01.2023 года.  

По мнению истца, требование ответчика об уплате суммы штрафа в размере 531  828,47 руб. и последующие действия по предъявлению данного требования гаранту и  получению данных денежных средств являются необоснованными, противоречат  условиям заключенного между сторонами договора, и привели к неосновательному  обогащению ответчика за счет истца, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Дополнительно истцом указано, что сумма штрафа в любом случае несоразмерна  последствиям допущенного нарушения, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ, пришел к выводу о  доказанности нарушения обязательства по поставке товара истцом (поставщиком) и  наличию оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев  оснований для ее снижения по правилам 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1.3 договора наименования товара, количество, цена, наименование  страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к  настоящему договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки,  являющемся неотъемлемой частью спецификации (настоящего договора). Товар  поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются  (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором.  

В силу условия, изложенного в пункте 3.1.6, поставщик обязан поставлять  получателям товар в соответствии с разнарядкой.  

Согласно пункту 4.1 договора товар подлежит поставке на условиях, указанных в  спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии - в  спецификации) и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия  покупателя при наличии разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия товара,  

поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право реализовать свои права,  предусмотренные разделами 10 и 15 настоящего договора.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком  направлены разнарядки № 1-4, согласно которым срок поставки продукции 60 дней с даты  получения разнарядки. Этот же срок указан в спецификации.  

Обязательства по поставке товаров истцом выполнены с нарушением  установленного срока:  

- разнарядка № 1 от 18.04.2022 г. на сумму 3 110 108,00 руб. по спецификации № 1,  получена ООО «Альфа-ЖАТ» 18.04.2022. Товар по универсальному передаточному  документу (далее – УПД) № 1229 от 10.08.2022г. получен 15.08.2022;  

 - разнарядка № 2 от 18.04.2022 г. на сумму 3 110 108,00 руб. по спецификации № 1,  получена ООО «Альфа-ЖАТ» 18.04.2022. Товар по УПД № 1038 от 08.07.2022г. получен  12.07.2022;  

- разнарядка № 3 от 18.04.2022 г. на сумму 3 110 108,00 руб. по спецификации № 1,  получена ООО «Альфа-ЖАТ» 18.04.2022. Товар по УПД № 1098 от 20.07.2022 получен  29.07.2022;  

- разнарядка № 4 от 18.04.2022 г. на сумму 3 110 108,00 руб. по спецификации № 1,  получена ООО «Альфа-ЖАТ» 18.04.2022. Товар по УПД № 1119 от 25.07.2022 получен  01.08.2022.  

В соответствии с техническим заданием срок поставки (с момента получения  разнарядки) не более 60 дней, период поставки – с даты подписания договора по  31.12.222.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара  подтверждаются материалам дела.  

За просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от  поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно  поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки (пункт 10.1  договора).  

В рассматриваемом случае истец просит восстановить его имущественное право  путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение  договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, норм об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).  

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки. 

Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки  только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 №  80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив  судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела.  

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательства  наступления негативных последствий для него в результате просрочки поставки, включая  экономические (пункта 74 постановления Пленума № 7), что обоснованно учтено судом  первой инстанции при вынесении судебного акта.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может  быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во  внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать  возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в  процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не  противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том,  что апеллянт, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том  числе с предусмотренным договором размером пени.  

Не соответствие размера неустойки размеру ключевой ставки ЦБ РФ основанием  для снижения неустойки в рамках рассматриваемого дела не является.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям  нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным  актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности  за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой  суммы пени последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не  представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о  получении кредитором необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени,  рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.  Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда  другому лицу, а также злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом,  материалы дела также не содержат.  

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не отразил в судебном акте результаты  оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его  доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не  отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и  применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам,  не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход спора.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 02 мая 2023 года (мотивированное решение 08 мая 2023 года)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5585/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- ЖАТ» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 Судья О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна