АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14577/2022

Дело № А55-19487/2020

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью  «Виталан» ФИО1, доверенность от 11.01.2024 (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» – ФИО2, доверенность от 20.01.2023 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ», общества с ограниченной ответственностью «Виталан»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А55-19487/2020

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН», акционерному обществу «Транснефть-Север», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», обществу с ограниченной ответственностью «НПО СТ», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Синергия», акционерному обществу «ЭнергоНефтьАвтоматика», публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье», обществу с ограниченной ответственностью «Виталан», открытому акционерному обществу «Ишимагрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-Монтажные Услуги», ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания») (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Строительная компания», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «БИН» (далее – ООО «БИН»), акционерному обществу «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север»), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), обществу с ограниченной ответственностью «НПО СТ» (далее -  ООО «НПО СТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – ООО «Энергосфера»), обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Синергия» (далее – ООО «ГК «Синергия»), акционерному обществу «ЭнергоНефтьАвтоматика» (далее -  АО «ЭнергоНефтьАвтоматика»), публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – ООО «Прикамье»), обществу с ограниченной ответственностью «Виталан» (далее – ООО «Виталан»), открытому акционерному обществу «Ишимагрострой» (далее - ООО «Ишимагрострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-Монтажные Услуги» (далее -  ООО «Фирма «Строительно-Монтажные Услуги»), ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения объединены вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Признаны недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «Строительная компания «БИН» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 150 240,15 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Строительная компания «БИН» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 150 240,15 руб. 

Восстановлено право требования ООО «Строительная компания «БИН» к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 150 240,15 руб. 

Взыскана с ООО «Строительная компания «БИН» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Признаны недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу АО «Транснефть-Север» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 56 320,55 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата АО «Транснефть-Север» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 56 320,55 руб. 

Восстановлено право требования АО «Транснефть-Север» к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 56 320,55 руб. 

Взыскана с АО «Транснефть-Север» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Признаны недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «ФОРТУНА» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 770 852,80 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ФОРТУНА» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 770 852,80 руб. 

Восстановлено ООО «ФОРТУНА» право требования к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 770 852,80 руб. 

Взыскана с ООО «ФОРТУНА» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Признаны недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «НПО СТ» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 706 259,46 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «НПО СТ» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 706259,46 руб.

 Восстановлено право требования ООО «НПО СТ» к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 706 259, 46 руб. 

Взыскана с ООО «НПО СТ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Признаны недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «Энергосфера» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 47 775,20 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Энергосфера» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 47 775,20 руб. 

Восстановлено право требования ООО «Энергосфера» к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 47 775,20 руб. 

Взыскана с ООО «Энергосфера» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Признаны недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 58 318,40 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 58 318,40 руб. 

Восстановлено право требования АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 58 318,40 руб. 

Взыскана с АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

 Признана недействительной сделка перечисления 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 1 382 743,95 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 1 382 743,95 руб. 

Восстановлено право требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 1 382 743,95 руб. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Признана недействительной сделка перечисления 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «ГК «Синергия» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

 Применена последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ГК «Синергия» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

 Восстановлено право требования ООО «ГК «Синергия» к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 4 000 000 руб. 

Взыскано с ООО «ГК «Синергия» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Признана недействительной сделка перечисления 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «Фирма «Строительно-Монтажные Услуги» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 67 522,41 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Фирма «Строительно-Монтажные Услуги» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 67 522,41 руб. 

Восстановлено право требования ООО «Фирма «Строительно-Монтажные Услуги» к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 67 522,41 руб. 

Взыскано с ООО «Фирма «Строительно-Монтажные Услуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Признана недействительной сделка перечисления 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «Прикамье» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 2 215 088,68 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Прикамье» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 2 215 088,68 руб. 

Восстановлено право требования ООО «Прикамье» к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 2 215 088,68 руб. 

Взыскано с ООО «Прикамье» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Признана недействительной сделка перечисления 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ОАО «Ишимагрострой» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 111 410,60 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО «Ишимагрострой» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 111 410,60 руб. 

Восстановлено право требования ОАО «Ишимагрострой» к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 111 410,60 руб. 

Взыскана с ОАО «Ишимагрострой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Признана недействительной сделка перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «ВИТАЛАН» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 151 704,78 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ВИТАЛАН» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 151 704,78 руб. 

Восстановлено право требования ООО «ВИТАЛАН» к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 151 704,78 руб. 

Взыскана с ООО «ВИТАЛАН» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПО СТ», ООО «Виталан» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просят определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Виталан» ФИО1 и  представитель ООО «НПО СТ» – ФИО2 поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах статья 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 по делу № А55-37603/2018 с ООО «Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье» в пользу ООО «НПО СТ» взыскано 2 783 599 руб. 67 коп. – основной долг, 334 451 руб. 14 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 026 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Обществом в отношении Должника был получен исполнительный лист. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 3300/20/63030-ИП от 17.01.2020. 

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 11740/19/63030-СД. Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области от 15.01.2021 имущество должника передано в Росимущество с целью его реализации путем проведения торгов. 

После реализации имущества судебным приставом-исполнителем в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» в счет частичного погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 706 259,46 руб. 

Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти от 30.07.2021 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. 

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2019 по делу № 2-5377/2019, с ООО «Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье», ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения задолженность по кредитному договору в размере 3 046 118 рублей 28 копеек, из которых: 2 978 817 рублей 86 копеек – просроченная ссудная задолженность, 42 924 рубля 95 копеек -  просроченная задолженность по процентам, 19 836 рублей 42 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4 539 рублей 05 копеек – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 430 рублей 59 копеек. 

Обществом в отношении Должника был получен исполнительный лист. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 94984/20/63030-ИП от 08.09.2020. 

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 11740/19/63030-СД. 

Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области от 15.01.2021 имущество должника передано в Росимущество с целью его реализации путем проведения торгов. 

После реализации имущества судебным приставом-исполнителем в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет частичного погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 1 382 743,95 руб. 

Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти от 30.07.2021 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. 

Также решением арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 по делу №А55-9059/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СК Лайт Проф Поволжье», Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виталан», г. ЛосиноПетровский, Московская область взыскано 661 060 руб. 97 коп., в том числе: денежные средства в размере 660 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16 221 руб. 

Обществом в отношении Должника был получен исполнительный лист. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 116113/20/63030-ИП от 20.10.2020. 

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 11740/19/63030-СД.

 Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области от 15.01.2021 имущество должника передано в Росимущество с целью его реализации путем проведения торгов. 

После реализации имущества судебным приставом-исполнителем в пользу с ограниченной ответственностью «Виталан» в счет частичного погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 151 704,78 руб.

 Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти от 30.07.2021 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. 

Конкурсный управляющий должника полагая, что перечисление денежных средств ответчикам-кредиторам в рамках исполнительного производства повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; задолженность перед ответчиками была погашена, минуя суммы основной задолженности перед кредиторами третьей очереди, а также в нарушение последовательности погашения задолженности (погашение неустойки ранее основного долга), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента. 

При этом распределение денежных средств происходило в рамках сводного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены пропорционально между всеми взыскателями сводного исполнительного производства. 

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки уже были включены требования иных кредиторов, которые не погашались в рамках сводного исполнительного производства, а именно ООО «ПСК «Содружество» (сумма требования 7 187,14 тыс.руб.) и АО «Пусковой элемент» (сумма требования 397,15тыс.руб). 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ряд кредиторов должника, принявших участие в распределении денежных средств от реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, по требованию конкурсного управляющего возвратили в добровольном порядке в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от службы судебных приставов, и обратились в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного требования, судом срок на подачу требований кредиторам восстановлен, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», ООО «ТД ВЭЛАН»).

Таким образом, установив, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения, приняв во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений ООО «Виталан», ООО «НПО СТ» и ПАО Сбербанк было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по абзацу 5 подпунктов 1, 2 статьи 61.3 3акона о банкротстве.

 При этом суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, поскольку спорные платежи осуществлены со значительной просрочкой в счет существенно ранее возникшей задолженности по исполнительному производству, возбужденному в 2019 году, то есть не относились к обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Пленум № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения, приняв во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений ООО «Виталан», ООО «НПО СТ» и публичному акционерному обществу Сбербанк было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по абзацу 5 подпунктов 1, 2 статьи 61.3 3акона о банкротстве.

При этом судами правомерно учтено, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, поскольку спорные платежи осуществлены со значительной просрочкой в счет существенно ранее возникшей задолженности по исполнительному производству, возбужденному в 2019 году, то есть не относились к обычной хозяйственной деятельности. 

Применение судами последствий недействительности сделки соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод ООО «ВИТАЛАН» о том, что денежные средства не были перечислены службой судебных приставов в адрес кредитора, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным платежа, совершенного в пользу общества «ВИТАЛАН», не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку денежные средства в счет погашения реестровой задолженности общества «Виталан» были зачислены на депозитный счет ФССП, то есть фактически выбыли из владения должника и конкурсная масса должника, состоящая из денежных средств, уменьшилась на сумму оспариваемой сделки, а зачисление суммы на депозитный счет является надлежащим исполнением в пользу кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. 

Таким образом, общество «Виталан» не лишено права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о перечислении на счет организации денежных средств в спорной сумме.

Отклоняя довод ООО «НПО СТ» об отсутствии уведомления временным управляющим ФССП России о введении процедуры наблюдения противоречит фактическим обстоятельствам и не имеет правового значения для существа спора. Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу №А55-19487/2020 в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего установлено, что временным управляющим направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении должника в органы ФССП по месту нахождения должника 24.05.2021 с уведомлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Более того, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2022 о принятии заявления о признании должника банкротом, к участию в деле привлечен Отдел Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения должника.

Доводы об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Кроме того, наличие иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов к моменту совершения оспариваемых платежей, установлено, в том числе, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 по делу №А55-19487/2020.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А55-19487/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                А.Г. Иванова

 

А.Ф. Фатхутдинова