АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3465/22 

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

 

Дело № А76-18739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СпектрАкустика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу №А76-18739/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СпектрАкустика» (далее – общество «Корпорация «СпектрАкустика») – ФИО1 (доверенность от 12.07.2021);

 закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы» (далее - общество «ЭМИС») - ФИО2.(доверенность от 06.12.2021), ФИО3 (доверенность от 09.01.2022).  

Общество «ЭМИС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Корпорация «СпектрАкустика») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2019 № 509/Д/ПП/ОМТС в сумме 309 400 руб.

Решением суда от 24.01.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения. 

  В кассационной жалобе общество «Корпорация «СпектрАкустика» просит указанные судебные акты отменить, в полном объеме и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  Заявитель  считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса. Так,  суд первой инстанции  пришел к выводу, что спорная партия датчиков не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, что является безусловным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  Заявитель жалобы  утверждает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в материалах дела, а также документах, содержащих информацию о взаимной переписке сторон, отсутствуют доказательства подтверждения или признания ответчиком факта некачественности товара. Заявитель пояснил, что поставляемые датчики проходили выходной контроль на стенде поставщика, где характеристики проверялись на соответствие требованиям технического задания (ТЗ), а после получения партии покупателем - проходили вторичный (входной) контроль на стенде покупателя.  Общество «Корпорация «СпектрАкустика» также указывает, что положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы. Доводы о том, что истец систематически нарушал свои обязательства по оплате товара, оставлены судами без внимания. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 по делу № А57-17611/2021, где исковые требования ответчика об уплате неустойки, образовавшейся ввиду просрочки оплаты товара, были удовлетворены, суд взыскал с общества «ЭМИС» в пользу общества «Корпорация «СпектрАкустика» неустойку по договору поставки № 509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019 в размере 292 476 руб. 50 коп. Кроме того, заявитель считает, что истцом не обоснован факт несоблюдения порядка приемки товара. Заявитель также обращает внимание на непоследовательное и противоречивое поведение истца. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество «ЭМИС» полагает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения. 

Как следует из материалов дела, в 2018 году общество «ЭМИС» обратилось к обществу «Корпорация «СпектрАкустика» с предложением разработать датчик изгибающего момента нового поколения.

Сторонами подписан договор  НИОКР № 575Д/ПП/ОМТС  от 10.01.2019 на сумму    2 000 000 руб., в рамках которого ответчик обязался разработать аналогичный датчик изгибающего момента с характеристиками, не уступающими или превосходящими характеристики датчика, существующего на рынке, а также обязался  изготовить опытную партию в 100 штук такого датчика (SA-L16-000N).

Опытная партия была изготовлена и поставлена для испытаний (накладные М-15 № 1 от 31.01.2019 (20 штук); № 2 от 06.03.2019 (10 штук); № 3 от 28.03.2019 (60 штук); № 4 от 06.05.2019 (30 штук)). Всего в рамках НИОКР было поставлено 120 датчиков, из которых 100 штук - согласно требованиям НИОКР и дополнительно 20 штук - опытная партия.

Одновременно между обществом «ЭМИС» (покупатель) и обществом «Корпорация «СпектрАкустика» (поставщик) заключен договор поставки                  № 509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять к оплате и оплатить пьезоэлектрические датчики изгибающего момента, являющиеся результатом выполненных работ по договору НИОКР № 575/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019 и соответствующих техническому заданию приложение № к договору № 575/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019 (далее – «датчики»), в соответствии с графиком поставок.

Сторонами подписана спецификация, в соответствии с которой подлежали поставке датчики в количестве 1500 штук по цене 3400 рублей, общей стоимостью 5 100 000 рублей. По условиям оплаты аванс в размере 50% уплачивается в течение 1 месяца со дня поставки первой опытной партии (20 шт.) датчиков, разработанных в рамках договора НИОКР № 575Д/ПП/ОМТС, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с актами и положениями, утвержденными Госарбитражем (№ П6 от 15.06.1965, и № П7 от 25.04.1966). Продукция с обнаруженными дефектами подлежит приемке на ответственное хранение до окончательного разрешения вопроса по качеству указанных продукций

Вызов представителя поставщика при обнаружении брака и выявлении недостачи продукции является обязательным. Вызов представителя должен быть совершен в письменной форме и направлен по электронной почте за подписью уполномоченного лица. Представитель поставщика вправе прибыть на осмотр некачественной продукции в течение 7 календарных дней.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2019 к договору поставки в раздел 4 договора «Качество и количество» добавлен пункт 4.5 «Гарантийный срок датчика: 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки».

В дополнительном соглашении № 1 от 26.02.2020 к договору поставки стороны согласовали изменить срок оплаты на 10 рабочих дней с момента поставки партии, а также дополнить спецификацию пунктом 5: после оплаты очередной партии и проведения входного контроля в ЗАО «ЭМИС» отбракованные (не удовлетворяющие требованиям ТЗ к договору НИОКР № 575/Д/ГПТ/ОМТС от 10.01.2019) датчики возвращаются поставщику и подлежат замене на новые, которые поставляются покупателю со следующей партией.

На этапе приемки первой опытной партии датчиков в феврале 2019 года в рамках договора на НИОКР № 575Д/ПП/ОМТС было выявлено несоответствие датчиков техническому заданию и был вызван для составления соответствующего акта представитель поставщика.

Письмом № 4 от 27.02.2019 генеральный директор общества «Корпорация «СпектрАкустика» ФИО4 сообщил: «Ознакомившись с протоколом испытаний партии датчиков в 20 штук и по результатам телефонного разговора с метрологом ФИО5 сообщаю, что мое персональное присутствие для удостоверения о результатах испытаний считаю излишним, так как вполне доверяю предоставляемым данным таких испытаний».

Согласно всем имеющимся документам, поставщиком разными партиями в рамках договора поставки было направлено, а покупателем принято датчиков в общей сложности 1 103 шт. В свою очередь покупатель осуществил в общей сложности платежей по договору в размере 4 214 928,00 рубля.

Так, на основании товарной накладной № 12 от 30.08.2019 поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество - 150 шт., общая стоимость - 510 000 рублей. Данный товар фактически поступил в адрес Покупателя 04.09.2019, о чем стоит отметка в товарной накладной.

По результатам проведенных испытаний серии датчиков покупателем в адрес поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru 06.09.2019  направлено рекламационное письмо исх. № 8346/Е/ИС/МР от 06.09.2019 о несоответствии качества датчиков из контрольной партии. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

На основании устной договоренности сторон покупатель через службу доставки DHL (транспортная накладная DHL 4091904504) 17.09.2019  направил в адрес поставщика партию бракованных датчиков в количестве 17 шт. (вес отгрузки 0,3 кг, вес одного датчика 9,5 г., примерный вес упаковки 138,5 г.).

Согласно выписке службы доставки DHL от 31.08.2021 об отгрузке № 4091904504 партия датчиков была получена поставщиком 20.09.2019. По факту получения указанного товара поставщик не предъявил никаких требований и претензий, не выразив, таким образом, несогласия с фактом ненадлежащего качества поставленной продукции.

По факту полной проверки партии покупатель произвел окончательный расчет за товар надлежащего качества 10.10.2019 на сумму 255 000 рублей (платежное поручение № 84057 от 10.10.2019). На момент оплаты бракованные датчики уже были заменены поставщиком в полном объеме.

На основании товарной накладной № 12/2 от 28.11.2019 поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество - 288 шт., общая стоимость - 979 200 рублей. Данный товар фактически поступил в адрес покупателя 02.12.2019, о чем стоит отметка в товарной накладной.

По результатам выборочных испытаний серии датчиков покупателем в адрес поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru 13.12.2019  направлено рекламационное письмо исх. № 11470/Е/ИС/МР от 13.12.2019 о несоответствии качества части датчиков (в количестве 9 шт.) и необходимости провести полный цикл испытаний. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

По результатам полного цикла испытаний покупателем в адрес поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru  23.12.2019 направлено рекламационное письмо исх. № 11786/Е/ИС/МР 23.12.2019 об итоговом несоответствии качества в партии 91 датчика (85 забракованы полностью, 6 датчиков со сниженной чувствительностью направлены для диагностики и подтверждения причин дефекта) вместе со сводной таблицей с указанием всех выявленных недостатков по каждому из рекламационных датчиков по второй партии. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

На основании сложившихся взаимоотношений сторон по ранее поставленным партиям покупатель через службу доставки DHL (транспортная накладная DHL 2909295222) 24.12.2019 направил в адрес поставщика партию бракованных датчиков в количестве 91 шт. (вес отгрузки 1,00 кг, вес одного датчика 9,5 г., примерный вес упаковки 138,5 г.). При этом транспортная компания DHL в своем письме от 20.09.2021 подтвердила, что в транспортной накладной вес отгрузки указан неверно (0,5 кг), фактический вес составил 1,00 кг с указанием в данных документах на содержание груза, а именно «датчики момента», весом отправления - 1 кг, (вес 91 датчика (один датчик весит 9,5 г) + сопроводительные документы + вес упаковки)). Содержание отправления содержится в квитанции DHL № 2909295222 от 24.12.2019 в графе «ОПИСАНИЕ» («DESCRIPTION») и указано – «datchiki momeNta» (датчики момента) и в накладной DHL № 2909295222 от 26.12.2019 в графе «CoNteNts» («Содержание») – «datchiki momeNta SE1» (датчики момента SE1).

Согласно выписке службы доставки DHL от 07.04.2021 об отгрузке                     № 2909295222 партия рекламационных датчиков была получена поставщиком 26.12.2019. По факту получения указанного товара поставщик не предъявил никаких требований и претензий, не выразив, таким образом, несогласия с фактом ненадлежащего качества поставленной продукции.

По факту полной проверки всей партии покупатель произвел окончательный расчет за товар надлежащего качества 16.12.2019 на сумму 340 000,00 рубля (платежное поручение № 68655 от 16.12.2019).

На основании товарной накладной № 22 от 17.12.2019 поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество - 101 шт., общая стоимость - 343 400,00 рубля.

Указанная партия товара 18.12.2019  фактически передана поставщиком в службу доставки DHL (транспортная накладная № 2510739571).

Согласно выписке службы доставки DHL от 27.10.2021 (приложена к настоящему отзыву) об отгрузке № 2510739571 партия датчиков была фактически получена покупателем 24.12.2019.

На основании товарной накладной № 24 от 26.12.2019 поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество - 50 шт., общая стоимость - 170 000 рублей.

Указанная партия товара  27.12.2019 фактически передана поставщиком в службу доставки DHL (транспортная накладная № 9824869596).

Согласно выписке службы доставки DHL от 27.10.2021 об отгрузке № 9824869596 партия датчиков была фактически получена покупателем 30.12.2019.

На основании указанных поставок и по результатам проведенных испытаний серии датчиков покупателем в адрес поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru  24.01.2020  направлено рекламационное письмо исх. № 718/Е/ИС/МР от 24.01.2019 о несоответствии качества 15 датчиков из рассматриваемых партий. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

По факту полной проверки партии покупатель произвел окончательный расчет за товар надлежащего качества 30.12.2019 на сумму 85 000 рублей, 20.01.2020 на сумму 68 000 рублей и 27.01.2020 на сумму 78 200 рублей (платежные поручения № 87486 от 30.12.2019, № 399 от 20.01.2020 и № 668 от 27.01.2020, соответственно). Оплата производилась по мере проведения диагностики поставленных датчиков.

Покупатель на основании сложившихся взаимоотношений сторон по ранее поставленным партиям 28.01.2020 направил в адрес поставщика бракованные датчики в количестве 15 шт. для целей устранения недостатков, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 46 от 28.01.2020. По факту получения указанного товара поставщик не предъявил никаких требований и претензий, не выразив, несогласия с фактом ненадлежащего качества поставленной продукции.

Поставщик 16.03.2020 направил в адрес покупателя исправные датчики взамен бракованных в количестве 15 шт., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 16.03.2020, таким образом, подтвердив факт наличия брака.

На основании товарной накладной №3 от 30.01.2020 поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество - 138 шт., общая стоимость - 469 200,00 рубля.

Указанная партия товара 31.01.2020 фактически передана поставщиком в службу доставки DHL (транспортная накладная № 9824877974).

Согласно выписке службы доставки DHL от 27.10.2021 об отгрузке № 9824877974 партия датчиков была фактически получена покупателем 03.02.2020.

На основании указанной поставки и по результатам проведенных испытаний серии датчиков покупателем в адрес поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru  25.02.2020 направлено рекламационное письмо исх. № 1682/Е/ИС/МР от 25.02.2020 о несоответствии качества 21 датчика из рассматриваемых партий. Поставщик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма и не выразил несогласия с ним.

По факту полной проверки партии покупатель произвел окончательный расчет за товар надлежащего качества 13.02.2020 на сумму 117 300,00 руб. и 21.02.2020 на сумму 81 600,00 руб. (платежные поручения № 97607 от 13.02.2020 и № 97934 от 21.02.2020, соответственно).

Покупатель на основании сложившихся взаимоотношений сторон по ранее поставленным партиям 25.02.2020 направил в адрес поставщика бракованные датчики в количестве 21 шт. для целей устранения недостатков, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 131 от 25.02.2020. По факту получения указанного товара поставщик не предъявил никаких требований и претензий, не выразив, несогласия с фактом ненадлежащего качества поставленной продукции.

Поставщик 16.03.2020 направил в адрес покупателя исправные датчики взамен бракованных в количестве 21 шт., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 2 от 16.03.2020, таким образом, подтвердив факт наличия брака.

На основании товарной накладной № 4 от 19.02.2020 поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество - 126 шт., общая стоимость - 428 400,00 рубля.

Указанная партия товара 20.02.2020 фактически передана поставщиком в службу доставки деловые линии. Ориентировочной датой доставки в накладной указана дата - 27.02.2020.

Согласно выписке из личного кабинета службы доставки Деловые линии об отгрузке по накладной № 20?00551013503 партия датчиков была фактически получена покупателем 25.02.2020.

По факту поставленной партии покупатель произвел окончательный расчет 13.03.2020 на сумму 214 200,00 рубля (платежное поручение № 98641 от 13.03.2020).

После поставки указанной партии товара сторонами установившийся порядок возврата и замены отбракованного товара был официально закреплен путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2020.

На основании товарной накладной № 8 от 16.03.2020 поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество - 125 шт., общая стоимость - 425 000,00 рубля.

По факту поставленных партий за март покупатель произвел окончательный расчет 08.04.2020 на сумму 212 500,00 рубля (платежное поручение № 99352).

После поставки указанной партии товара сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 30.04.2020 стоимость каждого датчика в поставке за апрель 2020 года (125 шт.) была установлена в размере 7 112,80 руб./шт.

На основании товарной накладной № 11 от 27.03.2020 поставщиком в адрес покупателя был направлен товар, общее количество - 125 шт., общая стоимость - 889 100,00 рубля.

По факту поставленных партий за апрель покупатель произвел окончательный расчет 08.05.2020 на сумму 212 500,00 рубля (платежное поручение № 143426).

Между обществом «ЭМИС» и обществом «Корпорация «СпектрАкустика» 30.04.2020  заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки  № 509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019, в котором истец подтверждает то, что в его адрес поставлено 1 103 датчика, оплата произведена в размере 4 001 800 рублей. Также согласовано изменение стоимости поставленных в апреле 2020 года 125 датчиков которая будет составлять 7112,80 рублей, после чего договор считается завершенным.

Сторонами подписан акт сверки на 07.05.2020, в соответствии с которым поставлен товар на сумму 4 214 928 руб., оплачен на сумму 4 001 800 рублей. После подписания акта истцом произведена полная оплата товара на сумму 4 214 300 руб.

Истец 08.04.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на возврат 24.12.2019 девяносто одного забракованного датчика с указанием их серийных номеров, неисполнение ответчиком обязанности по их замене, в связи с чем просил осуществить устранение недостатков датчиков в срок до 30.04.2021, осуществить замену забракованных датчиков, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 309 400 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом № 3 от 09.04.2021 просит истца предоставить оформленную с обеих сторон накладную по форме № М-15, свидетельствующую о передаче спорной партии датчиков.

Письмом от 12.04.2021 истец указал, что 2 экземпляра накладной по форме № М-15 были направлены в адрес ответчика вместе с рекламационными датчиками 24.12.2019, однако не были возвращены в адрес истца, в связи с чем был выслан дубликат накладной по форме № М-15.

В письме № 4 от 13.04.2021 ответчик указал на то, что по взаимному согласию стороны прекратили действие договора и подтвердили отсутствие претензий относительно исполнения его условий.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности истцом факта поставки 91 датчика не соответствующего требованиям договора, их возврата ответчику и  непредставления ответчиком доказательств своевременной замены данных датчиков.

 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Между сторонами  сложились  отношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

 В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

          Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что между сторонами сложились отношения по неоднократной замене регулярно поставляемого некачественного товара. Товар, не удовлетворяющий требованиям по качеству, возвращался поставщику и подлежал замене на новый, который должен был поставляться покупателю со следующей партией. Указанные замены производились поставщиком регулярно, за исключением партии, недопоставка которой стала предметом спора по делу № А76-18739/2021.

 Факт  поставки на основании товарной накладной № 12/2 от 28.11.2019 не соответствующих условиям договора 91 датчика подтверждается направлением 23.12.2019 по результатам полного цикла испытаний покупателем в адрес поставщика по электронной почте petrovvv@sgu.ru рекламационного письма № 11786/Е/ИС/МР 23.12.2019 об итоговом несоответствии качества в партии 91 датчика (85 забракованы полностью, 6 датчиков со сниженной чувствительностью направлены для диагностики и подтверждения причин дефекта) вместе со Сводной таблицей с указанием всех выявленных недостатков по каждому из рекламационных датчиков по второй партии. 

          Факт возврата 91 датчика в адрес ответчика подтверждается квитанцией DHL № 2909295222 от 24.12.2019 и накладной DHL № 2909295222 от 26.12.2019, согласно которым в графе «ОПИСАНИЕ» («DESCRIPTION») указано – «datchiki momenta» (датчики момента) и в накладной DHL № 2909295222 от 26.12.2019 в графе «Contents» («Содержание») – «datchiki momenta SE1» (датчики момента SE1). 

         Партия рекламационных датчиков  получена поставщиком 26.12.2019 согласно выписке службы доставки DHL от 07.04.2021 об отгрузке                             № 2909295222

         Ответчик не предъявил никаких возражений относительно направленного письма, в суде  подтвердил получение от истца посылки DHL (транспортная накладная DHL 2909295222), которой истец возвратил спорные датчики.

         Судами отмечено, что подписание ответчиком накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 по спорной партии 91 датчика находится вне пределов контроля истца, поскольку два экземпляра накладных направляются по почте вместе с рекламационными датчиками. Возврат одного экземпляра данной накладной полностью зависит от ответчика. При этом немотивированный отказ от подписания данной накладной при наличии иных доказательств передачи рекламационного товара, сам по себе не свидетельствует о непередаче товара.

Исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  содержание договора поставки № 509/Д/ПП/ОМТС от 10.01.2019, дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2020 к договору поставки, в котором стороны  согласовали  дополнить спецификацию пунктом 5,  транспортные накладные DHL за весь период  действия договора  и накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, согласно которым ответчиком без возражений производится возврат и замена непрошедших входной контроль  датчиков по иным партиям, электронную переписку, рекламационное письмо № 11786/Е/ИС/МР 23.12.2019, квитанцию DHL № 2909295222 от 24.12.2019, накладную DHL № 2909295222 от 26.12.2019,  суды  пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки 91 датчика, не соответствующего требованиям  договора, их возврата ответчику  и с учетом непредставления  ответчиком доказательств исполнения обязанности по замене товара ненадлежащего качества (91 датчика) обоснованно удовлетворили  требование истца  о взыскании с ответчика  309 400 руб. в качестве  возврата оплаты  некачественного товара  на основании  ст. 309, 310, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверной квалификации истцом заявленного требования как неосновательного обогащения,  рассмотрены  судами  и правомерно отклонены, поскольку не влекут отказ в удовлетворении требований, неправильная правовая квалификация спорного правоотношения истцом не является препятствием для определения судом норм права подлежащих применению, и при наличии в деле соответствующих доказательств разрешению спора по существу.

Исковое заявление рассматривалось с учетом альтернативных требований, заявленных истцом в возражениях на отзыв ответчика от 14.09.2021 с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленных в устном порядке в ходе судебного заседания 16.09.2021. Согласно указанному уточнению истец полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о неосновательном обогащении наряду с ранее заявленными в исковом заявлении доводами.

По смыслу статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Доводы ответчика об исполнении им надлежащим образом своих обязательств  по договору  документально не подтверждены.  При этом факт поставки товара, не соответствующего требованиям договора, и его возврата поставщику, является доказанным, что свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата оплаты некачественного товара.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде  первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу №А76-18739/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СпектрАкустика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             А.А. Столяров