ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2069/2022

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу № А28-2069/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус»  (далее – заявитель, ООО УК «Промус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.01.2021 № 111 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Промус» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.11.2020 №000349, на основании договора от 25.12.2020 № ОП-68 управляет многоквартирным домом № 68 по Октябрьскому проспекту г. Кирова.

На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 12.11.2022 № 14/4419/2021 в отношении ООО «УК «Промус» в период с 30.11.2021 по 13.12.2021 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина о фактах нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Киров, Октябрьский, проспект, 68 (далее – МКД № 68).

В ходе проверки Инспекцией 30.11.2021 проведен визуальный осмотр названного многоквартирного дома. В ходе визуального осмотра балконной плиты квартиры № 23 МКД № 68 должностным лицом Инспекции обнаружено разрушение бетонного покрытия с оголением арматуры более 50%.

Обществом проведено комиссионное обследование балконных плит МКД № 68, по результатам которого установлено, что разрушение части балконных плит составляет до 50%.

Меры по опломбировке выходов на аварийные балконы и извещения граждан о недопустимости использования аварийных балконов обществом не приняты. Для исключения падения бетонных осколков в рамках обеспечения безопасного проживания граждан в МКД № 68 заявителем проведены работы по закрытию аварийных балконных плит строительной сеткой (акты выполненных работ от 21.10.2021, 22.10.2021, 23.11.2021).

В связи с этим Инспекция признала, что Обществом допущено нарушение требований, установленных подпунктами 2.3.7, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Россия № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), пунктом 9  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании № 1110).

Выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте проверки от 13.12.2021 № 14/4419/21.

По факту выявленных нарушений 29.12.2021 Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выдано предписание от 13.12.2021 № 14/4419/21 по устранению выявленных нарушений в срок до 17.01.2022.

28.01.2022 Инспекция по итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесла постановление № 111, в соответствии с которым ООО УК «Промус» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»). 

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац четвертый); при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац седьмой).

Исходя из пункта 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Работы по капитальному ремонту фасада, в том числе балконных плит МКД № 68, включены в краткосрочный план реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на 2020- 2022 годы.

 На основании пункта 2.3.7 Правил № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил № 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2. 

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается ненадлежащее техническое состояние балкона квартиры № 23 МКД № 68 (разрушение бетонной балконной плиты с оголением арматуры). При этом меры по опломбировке выходов на аварийные балконы и извещения граждан о недопустимости использования  аварийных балконов Обществом не приняты.

Обществом допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД, выразившееся в нарушении пунктов 2.3.7, 4.2.4.2 Правил № 170, пункта 9 Минимального перечня, пункта 10 Правил № 491, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

В жалобе заявителем приведен довод о принятии необходимых мер для недопущения совершения правонарушения, а именно: Обществом проведены работы по закрытию аварийных балконных плит строительной сеткой (акты выполненных работ от 21.10.2021, 22.10.2021, 23.11.2021); включение работ по капитальному ремонту фасада, в том числе балконных плит МКД № 68, в краткосрочный план реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на 2020- 2022 годы; опломбировка аварийного балкона 13.12.2021; направление собственникам квартиры № 23 МКД № 68 уведомления посредством электронной почты 29.12.2021, посредством почтовой связи 12.01.2022 о недопустимости использования аварийного балкона.

В силу положений жилищного законодательства на управляющей организации лежит обязанность принимать своевременные меры по устранению повреждений общего имущества дома для предотвращения их развития, возникновения угрозы разрушения, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выявленные Инспекцией при осмотре 30.11.2021 нарушения имели место. При этом меры, предусмотренные Правилами № 170, предприняты заявителем только в после выявления нарушения  Инспекцией, то есть в декабре 2021 года, январе 2022 года (опломбировка аварийного балкона 13.12.2021, уведомление собственников квартиры 29.12.2021, 12.01.2022), что не может быть признано надлежащим исполнением заявителем возложенных на него обязанностей. Пункты 2.1.3 и 4.2.4.2 Правил № 170 предусматривают срочное, незамедлительное принятие мер по обеспечению безопасности людей, опломбированию выходов на аварийные балконы, в связи с чем доводы жалобы о достаточности и своевременности принятых 13.12.2021 мер судом отклоняются. 

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему, своевременному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

Аргументы заявителя о том, что собственник квартиры знал о состоянии балконной плиты, не исключают доказанность состава вмененного нарушения. 

Утверждение заявителя о том, что балкон квартиры № 23 МКД № 68 не относится общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем требования Правил № 170 не распространяются на содержание вышеуказанного балкона, судом рассмотрено.

Одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания больше чем одного помещения в доме (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Жилищное законодательство относит к такому имуществу, в частности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ; пункт 2 Правил № 491):

-помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания больше чем одного помещения в доме;

-иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме;

-ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, балконные и иные плиты);

-ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.

Балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции (пункт 2 Правил № 491; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 по делу N 88-4453/2021, 2-2519/2020). Содержание балконных плит осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 36, часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оспариваемым постановлением с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ООО УК «Промус» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Назначенное наказание соответствует положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, с учетом того, что ООО «Промус» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу № А28-2069/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1