АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11782/2023

Дело № А57-7934/2023

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПримАгро» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А57-7934/2023

по исковому заявлению акционерного общества «ПримАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПримАгро» (далее – АО «ПримАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – ООО «Стройэнергосервис», ответчик) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании 4 864 500 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2022 по 20.01.2023 и 52 394 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, с ООО «Стройэнергосервис» в пользу АО «ПримАгро» взыскана неустойка по договору от 16.11.2021 № 8100/21-111 за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 231 840 руб., государственная пошлина в размере 22 554 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ПримАгро» (заказчик) и ООО «Стройэнергосервис» (технический заказчик) заключен договор об оказании услуг технического заказчика от 16.11.2021 № 8100/21-111, в соответствии с которым ООО «Стройэнергосервис» по заданию АО «ПримАгро» обязалось оказать услуги по выполнению функций технического заказчика по осуществлению строительного контроля и технического надзора в период проведения реконструкции здания зерносклада под размещение семенного завода, провести техническое обследование Объекта с предоставлением технического отчета о его состоянии, а также оказать услуги по обеспечению проведения специализированной организацией работ по инженерно-геодезическим, геологическим изысканиям с предоставлением технических отчетов; изготовление технического плана объекта, а истец обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его. 

Пунктом 2.1 договора определено, что цена составляет 8 100 000 руб. 

Согласно пунктам 2.5, 2.5.1 договора оплата производится по этапам в следующем порядке - ежемесячно, согласно согласованного приложения № 1 к договору (график по исполнению функций технического заказчика по осуществлению строительного контроля и технического надзора по реконструкции здания зерносклада под размещение семенного завода), а именно после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на соответствующем этапе в течение 20 банковских дней с даты представления техническим заказчиком счета, счета-фактуры при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству оказанных услуг на соответствующем этапе. 

На основании пункта 3.1 договора ответчик оказывал услуги, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) на объекте подрядчиком (далее - график). 

В соответствии с графиком (приложение № 1 к договору) выполнение работ производится в следующем порядке: 

- Первый этап с 01.11.2021 по 25.02.2022: с 01.11.2021 по 25.11.2021 геологические изыскания на сумму 600 000 руб., инженерно-геодезические изыскания на сумму 240 000 руб., обследование технического состояния строительных конструкций объекта на сумму 300 000 руб., строительный контроль на сумму 180 000 руб.; с 01.12.2021 по 25.12.2021 проектные работы на сумму 1 140 000 руб., строительный контроль на сумму 180 000 руб.; с 01.02.2022 по 25.05.2022 подготовка документов на сумму 570 000 руб., строительный контроль на сумму 180 000

Второй этап с 01.03.2022 по 25.03.2022: с 01.03.2022 по 25.03.2022 проектные работы, получение разрешения на строительство на сумму 1 140 000 руб. строительный контроль, технический надзор на сумму 180 000 руб.; с 01.04.2022 по 25.02.2022 проектные работы на сумму 80 000 руб., контроль качества и полноты исполнительной документации на сумму 180 000 руб., строительный контроль, технический надзор на сумму 180 000 руб.; с 01.05.2022 по 25.05.2022 контроль качества и полноты исполнительной документации на сумму 180 000 руб., кадастровые работы, подготовка документов, получение разрешения на ввод в эксплуатацию, ввод объекта в эксплуатацию, сдача документов на государственную регистрацию в Росреестр, получение документа на право собственности, оформление объекта в органе Ростехнадзора с целью регистрации опасного производственного объекта на сумму 570 000 руб., строительный контроль, технический надзор на сумму 160 000 руб.

Всего на сумму 8 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения техническим заказчиком своих обязательств по договору в полном объеме - с момента заключения настоящего договора до 30 мая 2022 года. 

Как указывает истец, ответчик по настоящему делу – ООО «Стройэнергосервис» (технический заказчик) своих обязательств в полном объеме по договору не исполнил, работу не выполнил, хотя истец неоднократно обращался к ответчику с письменными просьбами исполнить свои обязательства по договору своевременно, что подтверждается письмами от 11.07.2022 № 02-30/1342 (направлено по электронной почте 12.07.2022, почтой России 14.07.2022 и получено адресатом 19.07.2022), от 01.09.2022 № 02-30/1621 (направлено по электронной почте 01.09.2022, почтой России 01.09.2022 и получено адресатом 08.09.2022). 

За весь период действия договора ответчиком были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 6 030 000 руб. в том числе: 

- за период с 01.11.2021 по 25.11.2021 на сумму 1 320 000 руб. (акт от 25.01.2022 № 1, счет-фактура от 25.01.2022 № 1, счет от 25.01.2022 № 1, оплата произведена платежным поручением от 22.02.2022 № 37024); 

- за период с 01.12.2021 по 25.02.2022 на сумму 2 250 000 руб. (акт от 05.03.2022 № 3, счет от 05.03.2022 № 3, счет-фактура от 05.03.2022 № 3, оплата произведена платежным поручением от 05.04.2022 № 38050);

- за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 2 460 000 руб. (акт от 21.04.2022 № 4, счет от 21.04.2022 № 4, счет-фактура от 21.04.2022 № 4, оплата произведена платежным поручением от 31.05.2022 № 39312). 

Таким образом, невыполненными остались услуги, подлежащие оказанию в период с 01.04.2022 по 25.05.2022 на сумму 2 070 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные графиком, технический заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости недовыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг по договору начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком срока исполнения такого обязательства. 

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору от 16.11.2021 № 8100/21-111 за период с 31.05.2022 по 20.01.2023 в размере 4 864 500 руб.

На претензию от 20.01.2023 ответчик не ответил. Услуги в полном объеме в установленный договором срок не оказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу об исключении из расчета неустойки мораторного периода, в связи с чем, удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в размере 231 840 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, исключив из расчета неустойки мораторный период, суды не учли следующее.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Начало действия моратория – с 01.04.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022 

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление даты возникновения требований (до ведения моратория или в период его действия).

Между тем, указанное не было учтено при принятии оспариваемых судебных актов.

Кроме того, ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А57-7934/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А57-7934/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина