ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29544/2016

город Владимир

9 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2019 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по  делу № А43-29544/2016,  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3  

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Нижегородской области от 22.09.2017,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» –  

ФИО4 на основании доверенности от 21.01.2019 сроком действия один  год, удостоверения адвоката № 1815;  

от ФИО2 – ФИО5 на основании  доверенности от 05.02.2017 сроком действия пять лет, удостоверения  адвоката № 2269;  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – не явился, извещен,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки  

ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об отмене  

обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.09.2017.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.09.2019  удовлетворил заявление финансового управляющего об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.09.2017 в части; снял арест (включая запрет на  распоряжение, эксплуатацию, передачу права пользования третьим лицам)  

на следующее имущество должника: зерноуборочный комбайн «Acros-580»  2011 года выпуска, заводской номер ROACR 580008028; зерноуборочный  комбайн «Acros-590» PLUS 2013 года выпуска, заводской номер ROACR  590009563; зерноуборочный комбайн «Acros-590» PLUS 2013 года выпуска,  заводской номер 590009554; зерноуборочный комбайн «Acros-590»  

PLUS 2013 года выпуска заводской номер ROACR 590009610. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Европа Центр» (далее – Общество)  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении  заявления.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящее время  основания для принятых обеспечительных мер не отпали, поскольку  повреждение или уменьшение товарной стоимости техники повлечет  уменьшение конкурсной массы должника или не позволит реализовать  имущество по максимально выгодной цене. Заявитель отмечает, что в случае  использования техники третьими лицами, кредиторы будут вынуждены  вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако до  указанного момента техника будет использоваться, а ее безопасность и  работоспособность будут под угрозой.  

Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что на  рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находится  обособленный спор по рассмотрению вопроса об отстранении финансового  управляющего, что может указывать на действия финансового  управляющего не в интересах конкурсных кредиторов должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.  

Финансовый управляющий в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  финансового управляющего, извещенного о месте и времени судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.12.2016 гражданка ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Общество 21.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста (включая запрет на распоряжение, эксплуатацию, передачу права  пользования третьим лицам) на имущество должника, а именно:  

- автомашина УАЗ 2206904, идент. № (VIN) отсутствует, ПТС серии 73  МВ 25732, гос. номер 

<

***>;  

- автомашина УАЗ 315196 идент. № (VIN) 

<

***> ПТС  серии 7З НВ 208822, гос. номер В8260У0152;  

- автомашина ГАЗ 32213, идент. № (VIN) Х96322130С0720187, ПТС  серии 52 НМ 73089, гос. номер 

<

***>;  

- грузовой самосвал МАЗ - 555102 233, идент. № (VIN)  

<

***>, ПТС серии 52 ТН 896356, гос. номер А801М152;  

- грузовой самосвал МАЗ 551605-2125, идент. № (VIN)  

<

***>, ПТС серии 52 ТН 896358, гос. номер 

<

***>;  

- погрузчик JCB- 541-70, заводской № JCB5ADKGJ01527123, паспорт  ТС-838472;  

- автомашина ГАЗ 33021, идент. № (VIN) отсутствует, паспорт ПСМ –  серии 52 MX080244, гос. номер 

<

***>;  

- трактор «Беларус-1025», Заводской № 10300562, паспорт ТС – серии  BE № 404136;  

- трактор «Беларус-1025», заводской № 10300556, паспорт ТС – BE  № 404137; 

- трактор «Беларус-1025», заводской № 10300548, паспорт ТС – серии  BE № 404138;  

- дорожная машина ДМ-С на базе узлов и агрегатов трактора «Кировец  К-701», заводской № 123, паспорт ПСМ серии ВВ № 349744;  

- трактор VERSATILE575, Заводской № ROHHT575021262, паспорт ТС  – серии BE № 776838;  

- трактор «Беларус-82-1-57», заводской № 08110676, паспорт ПСМ  серии BE № 308526;  

- трактор «Беларус-82», заводской № 453403, паспорт ПСМ серии BE   № 308526;  

- прицеп тракторный бункер-перегрузчик ПТ1, заводской № 0000003,  паспорт ПСМ серии BE № 454797;  

- прицеп тракторный бункер-перегрузчик ПТ1, заводской № 0000004,  паспорт ПСМ серии BE № 237472;  

- трактор CaseStiegerSTX 535, Заводской № машины (рамы) Z8F112016,  паспорт ПСМ серии ТС № 336712;  

- трактор CaseStiegerSTX 535, Заводской № машины (рамы) Z8F112281,  паспорт ПСМ серии ТС № 336692;  

- зерноуборочный комбайн «Лексион-580», заводской номер 58600924;  

- зерноуборочный комбайн «Acros-580» 2011 года выпуска (в залоге у ООО «Антариум»); 

- зерноуборочный комбайн «Acros-580» 2011 года выпуска (в залоге  у ООО «Антариум»);  

- зерноуборочный комбайн «Acros-580» 2011 года выпуска (в залоге  у ООО «Антариум»);  

- зерноуборочный комбайн «Acros-580» 2011 года выпуска (в залоге  у ООО «Антариум»);  

- зерноуборочный комбайн «Acros-580» 2011 года выпуска (в залоге  у ООО «Антариум»);  

- зерноуборочный комбайн «Acros-590» PLUS 2013 года выпуска (в залоге у ООО «Антариум»); 

- зерноуборочный комбайн «Acros-590» PLUS 2013 года выпуска  (в залоге у ООО «Антариум»);  

- зерноуборочный комбайн «Acros-590» PLUS 2013 года выпуска  (в залоге у ООО «Антариум»).  

Определением от 22.09.2017 (с учетом определения от 27.09.2017  

об исправлении описок) ходатайство Общества удовлетворено, суд наложил  арест (включая запрет на распоряжение, эксплуатацию, передачу права  пользования третьим лицам) на указанное имущество должника.  

Предметом заявления финансового управляющего является требование  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Нижегородской области от 22.09.2017.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в  судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного  

Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об  отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали  основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечения.  

В рассматриваемом случае, спорные обеспечительные меры были  приняты Арбитражным судом Нижегородской области ввиду того, что  спорная техника используется по договору аренды с обществом с  ограниченной ответственностью «ЭлитАгро» (далее – ООО «ЭлитАгро») и  может привести к уменьшению конкурсной массы.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств  в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,  

что определением от 08.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного  кредитора ООО «Лотос» о признании договора аренды транспортных средств  от 30.09.2016, заключенного между должником и ООО «ЭлитАгро» отказано;  спорная техника по акту приема-передачи 30.05.2018 передана финансовому  управляющему; в материалы дела приобщено положение о начальной  продажной цене предмета залога, утвержденное залоговым кредитором в  отношении комбайнов, указанных в заявлении об отмене обеспечительных  мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  законных оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в  отношении зерноуборочных комбайнов: «Acros-580» 2011 года выпуска,  

заводской номер ROACR 580008028; «Acros-590» PLUS 2013 года выпуска,  заводской номер ROACR 590009563; «Acros-590» PLUS 2013 года выпуска,  заводской номер 590009554; «Acros-590» PLUS 2013 года выпуска заводской  номер ROACR 590009610.  

Ссылка заявителя о том, что отмена обеспечительных мер повлечет  повреждение и несохранность имущества, включенного в конкурсную массу,  голословна, носит предположительный характер. При этом суд  апелляционной инстанции учитывает, что Общество не лишено права вновь  обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии на то  правовых оснований.  

Утверждение заявителя относительно наличия рассматриваемого  обособленного спора об отстранении финансового управляющего, что  указывает на действие финансового управляющего по отмене  обеспечительных мер не в интересах кредиторов, не принимается судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку в деле отсутствуют  надлежащие доказательства, что рассматриваемое ходатайство заявлено не в  интересах кредиторов, напротив, данные меры направлены на пополнение  конкурсной массы в интересах кредиторов.  

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по  делу № А43-29544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  Ю.В. Протасов