СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-19748/2019(15)-АК

Дело № А50-24645/2018

19 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от единственного учредителя (участника) ФИО2 - ФИО3 по  доверенности от 05.02.2021, паспорт;  

конкурсного управляющего ФИО4 (лично), паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного  учредителя (участника) должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 на  действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с него  убытков,  

вынесенное в рамках дела № А50-24645/2018 

о признании ООО «Техстрой - М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие», Управление Росреестра по  Пермскому краю, ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», Департамент ЖКХ  

 

администрации г. Перми,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Кинетик Интернэшнл Тулс» (далее – ООО «КИТ») о признании общества с  ограниченной ответственности «Техстрой-М» (далее – ООО «Техстрой-М»,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018  заявление ООО «КИТ» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 ООО  «Техстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019.  

17.12.2021 единственный участник должника ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по  взысканию дебиторской задолженности с Департамента ЖКХ г. Перми; по  оспариванию сделок должника; по возврату налога из бюджета; по взысканию  убытков с Департамента ЖКХ в связи с необоснованным расторжением  муниципальных контрактов и отстранении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Техстрой-М». Кроме того, заявлено  требование о взыскании с ФИО4 убытков в размере 56 788 539,67 руб. (с  учетом уточнения требований в части размера убытков, принятого судом на  основании ст. 49 АПК РФ).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО  «Страховая компания «АрсеналЪ», Департамент ЖКХ администрации г.  Перми.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022  удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6  

Свидетель ФИО6 дал показания по существу требований. 

От ФИО2 в суд поступило ходатайство о вызове и допросе в  качестве свидетеля ФИО7.  

 

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от  22.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.  

ФИО2 представлены дополнительные пояснения по жалобе на  бездействия конкурсного управляющего ООО «Техстрой-М», заявлено  повторное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7.  

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от  24.05.2022 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022  (резолютивная часть от 28.06.2022) действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Техстрой-М» ФИО4 признаны  соответствующими требованиям Закона о банкротстве. В удовлетворении  заявления о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Техстрой-М» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник  должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 05.07.2022 отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указав, что имеются основания для признания  незаконным бездействие конкурсного управляющего. Судом неверно  установлены фактические обстоятельства правоотношений должника и  Департамента ЖКХ г. Перми в части объемов выполненных и оплаченных  работ, в части объемов, выполненных должником, но не оплаченных  департаментом, а также в части объемов работ, которые не были выполнены  должником в связи с необоснованным односторонним расторжением  муниципальных контрактов; неверно рассчитаны сроки исковой давности для  взыскания дебиторской задолженности с ДЖКХ г. Перми с учетом условий  муниципальных контрактов; относительно отсутствия прав требования  должника к департаменту в сумме 1 338 624,29 руб. Судом не учтено наличие  судебных актов, вынесенных по иным делам, имеющих преюдициальный  характер. Выводы суда в части правоотношений должника и контрагентов,  которым перечислялись денежные средства с расчетного счета должника  сделаны без исследования выписок по расчетным счетам должника,  руководствуясь только оборотно-сальдовыми ведомостями. Судом неверно  применены положения НК РФ по доводу о бездействии конкурсного  управляющего по возврату налога из бюджета. Суд необоснованно отказал в  вызове свидетеля, чем нарушен принцип равенства участников процесса и  состязательности сторон.  

 До судебного заседания на апелляционную жалобу поступили отзывы от  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  конкурсного управляющего ФИО4, в которых возражают против  

 

доводов апелляционной жалобы.  

От заявителя жалобы поступило ходатайство о вызове и допросе в  качестве свидетеля ФИО7.  

От ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала  ходатайство о вызове свидетеля.  

Ходатайство ФИО2 о вызове и допросе в качестве свидетеля  ФИО7 судом рассмотрено и отклонено, с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с  отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной  жалобы в полном объеме; конкурсный управляющий возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  единственный участник должника ФИО2 обратился с заявлением о  признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО4 в период исполнения им обязанностей управляющего ООО  «Техстрой-М», выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности с Департамента ЖКХ г. Перми; по оспариванию сделок  должника; по возврату налога из бюджета; по взысканию убытков с  Департамента ЖКХ в связи с необоснованным расторжением муниципальных  контрактов и взыскании с ФИО4 убытков в размере 56 788 539,67 руб.  Просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве должника.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими требованиям  закона и взыскания убытков, а также для отстранения его от исполнения  обязанностей.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав  нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи  со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

 

несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность  защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в  статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  

 

определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному  органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут  быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы.  

В обоснование жалобы на действие (бездействие) конкурсного  управляющего должника заявитель ссылается на то, что арбитражный  управляющий не предпринял действий по взысканию дебиторской  задолженности с Департамента ЖКХ г. Перми в сумме 21 880 365,99 руб.,  исходя из того, что в ходе работ на объектах по ул. Циолковского, 11 и  Уральская, 77 за период с 2015 года по 2018 год выполнено работ на общую  сумму 51 219 455,23 руб., в том числе 33 604 686,23 руб. – работы, отраженные  в актах, составленных ООО «КИТ» и не оспариваемые конкурсным  управляющим, 17 614 769,00 руб. – работы, выполненные иными подрядчиками  и оплаченные с расчетного счета должника.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации  имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, 06.07.2015 между ООО «Техстрой-М» (подрядчик) и  

 

Департаментом ЖКХ администрации г. Перми (заказчик) заключен  Муниципальный контракт № 12 на работы по приведению общего имущества  жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями  законодательства по адресу: 

<

...>, сроки выполнения  работ: начало - с даты заключения контракта, окончание – 20.12.2015 (пункт 2.1  контракта), цена Контракта составляет 26 382 479, 95 руб., в том числе НДС.  

16.07.2015 между ООО «КИТ» (субподрядчик) и ООО «Техстрой-М»  (заказчик) заключен договор субподряда от № 16И/2015 на работы по  приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии  с требованиями законодательства по адресу: 

<

...>.  

Объем работ по договору субподряда полностью совпадает с объемом  работ, предусмотренным Муниципальным контрактом № 12 от 06.07.2015 г.  

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора,  окончание – 20.12.2015 (пункт 2.1 договора). Цена договора составляет 21  633 633,56 руб., в том числе НДС 3 300 045,80 руб. (пункт 3.1 договора).  

11.08.2015 между ООО «Техстрой-М» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми заключен  Муниципальный контракт № 15 на работы по приведению общего имущества  жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями  законодательства по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ по контракту составила 14 754 208,94 руб., в том числе  НДС 2 655 757,61 руб. (п.3.1 Контракта).  

Сроки выполнения работ – не позднее 6 месяцев с момента заключения  муниципального контракта с даты его заключения, т.е. с 11.08.2015 до  11.02.2016.  

17.08.2015 между ООО «КИТ» (субподрядчик) и ООО «Техстрой-М»  (заказчик) заключен договор субподряда № 17И/2015 на работы по приведению  общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с  требованиями законодательства по адресу: 

<

...>,  предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами  и/или силами привлеченных организаций работ по приведению общего  имущества жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Объем работ по договору субподряда полностью совпадает с  объемом работ, предусмотренным Муниципальным контрактом № 15 от  11.08.2015.  

Стоимость работ по Договору субподряда составила сумму в размере  11 950 909,24 руб., в том числе НДС 2 151 163,66 руб. (п.3.1 Договора).  

Сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 20.12.2015  (п.2.1 Договора).  

По условиям двух муниципальных контрактов должник принял на себя  обязательства выполнить работы общей стоимостью 41 136 688,89 руб. (26 382  479,95 руб. по контракту № 12 от 06.07.2015) и 14 754 208,94 руб. по контракту   № 15 от 11.08.2015).  

 

От Департамента ЖКХ администрации г. Перми в счет оплаты  выполненных работ получено 29 325 311,51 руб. до открытия конкурсного  производства и 1 797 874,76 руб. после открытия конкурсного производства,  всего 31 123 186,27 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу   № А50-31433/17, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019  по делу № А50-13499/2017, решением Арбитражного суда Пермского края от  28.05.2018 по делу № А50-36562/2017 должнику отказано во взыскании с  Департамента ЖКХ администрации г. Перми 1 198 864,60 руб. по причине  нарушения требований ст. 743 ГК РФ и п. 1 ч.1 ст. 95 Закона о контрактной  системе в связи с производством дополнительных работ, не предусмотренных  муниципальным контрактом.  

Из сумм, которые должник получил и в получении которых ему было  отказано, суд констатировал, что ООО «Техстрой-М» выполнило работы по  двум муниципальным контрактам на сумму 32 322 050,87 руб.  

Разница между ценой двух муниципальных контрактов и ценой работ,  выполненных должником, составляет 8 814 638,02 руб. (41 136 688,89 – 32 322  050,87), следовательно, невыполненными по двум муниципальным контрактам  являются работы на сумму 8 814 638,02 руб.  

12.10.2017 и 02.11.2017 Департамент ЖКХ администрации г. Перми  заявил об одностороннем расторжении муниципальных контрактов, в связи с  чем должник прекратил исполнение муниципальных контрактов, что  послужило основанием для организации Департаментом ЖКХ администрации  г. Перми новой тендерной закупки на организацию выполнения тех работ,  которые не доделал должник.  

Работы по ремонту домов по ул. Уральская, 77 и Циолковского, 11  завершали иные подрядчики: ООО «Ремстройснаб», стоимость работ согласно  тендерной документации составляет 6 835 954 руб. (в т.ч. НДС) и ООО  «Проектно-строительная компания «Технология», стоимость работ согласно  тендерной документации – 1 244 750,40 руб., всего 8 080 704,40 руб.  

Данная остаточная стоимость близка к той разнице, которую должник не  получил в виде разницы между ценой двух муниципальных контрактов и ценой  работ, выполненных должником.  

За выполненные по муниципальным контрактам № 12 от 06.07.2015 и   № 15 от 11.08.2015 работы должник получил денежные средства в полном  объеме, наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 21 880 365,99  руб. не подтверждено.  

Из письма Департамента ЖКХ администрации г. Перми от 20.04.2022   № 059-04-35/2-133-кр следует, что на дату прекращения отношений по  исполнению муниципальных контрактов должником выполнено работ на  

20 895 796,31 руб. по объекту Уральская 77, и 8 202 351,13 руб. по объекту  Циолковского 11, то есть всего в сумме 29 098 147,44 руб.  

 

В материалы дела не представлено доказательств выполнения ООО  «КИТ» работ на сумму 33 604 686,23 руб.  

Итоговое сальдо выполненных работ ООО «КИТ» подтверждено не всеми  оформленными за период действия договоров субподряда актами, а только  актами от 31.03.2016 №№ 15-19 (по ул. Уральская, 77) и актами № 6 от  16.12.2015, № 7 от 17.12.2015, № 8 от 26.02.2016, № 9 от 24.03.2016, № 10 от  25.03.2016 (по ул. Циолковского, 11).  

В переданной руководителем должника ФИО7 конкурсному  управляющему базе «1С», бухгалтерских балансах и расшифровке дебиторской  задолженности на 30.09.2018 отсутствуют сведения о наличии у должника  дебиторской задолженности к Департаменту ЖКХ г. Перми.  

Муниципальными контрактами предусмотрено, что цена контракта не  может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев,  предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 3.2. контрактов);  изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменений в случаях, предусмотренных  действующим законодательством РФ (пункт 3.3 контрактов); работы,  выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, не  оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.7  контрактов).  

В силу твердой цены контракта и обязательности оформления  дополнительных работ через подписание дополнительных соглашений между  должником и Департаментом ЖКХ г. Перми оформлялись дополнительные  соглашения, такие как дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2015,  дополнительное соглашение № 8 от 29.06.2017.  

Включение дополнительных работ осуществлялось без изменения цены  муниципального контракта, на что отдельно указано в соответствующих  дополнительных соглашениях.  

Само по себе выполнение ООО «КИТ» работ в большем объеме, чем это  предусмотрено муниципальными контрактами, не изменяет цену  муниципального контракта и, соответственно не создает на стороне должника  права требовать оплаты тех работ, которые выполнил субподрядчик.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2, являющийся  руководителем должника до октября 2016 года и единственный участник по  настоящее время, ссылаясь на акты, оформленные в сентябре 2015 года – марте  2016 года, и дебиторскую задолженность в размере 21 880 365,99 руб. и 1 338  624,29 руб., не представил разумных объяснений относительно невзыскания  данной задолженности на протяжении более трех лет до даты открытия  конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.  

Согласно пунктам 3.4, 7.3. муниципальных контрактов, оплата за  фактически выполненный объем работ осуществляется в течение 30 банковских  дней после принятия Заказчиком результата работ (в течение 20 дней) на  

 

основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами.  

С учетом названных сроков муниципальных контрактов и дат актов ООО  «КИТ», срок на защиту нарушенного права при наличии просрочки  Департаментом ЖКХ администрации г. Перми оплаты выполненных работ  истек в ноябре 2018 года – мае 2019 года.  

Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда  от 15.03.2019, муниципальные контракты, переписка с Департаментом ЖКХ  администрации г. Перми, акты КС-2 и КС-3 переданы конкурсному  управляющему по акту от 18.10.2019. Акты, оформленные ООО «КИТ»,  конкурсному управляющему должника не передавались.  

Несостоятельность доводов о наличии выполненных ООО «КИТ» работ,  подлежащих предъявлению Департаменту ЖКХ администрации г. Перми,  нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу определении  Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по настоящему делу об  отказе в признании обоснованным требования ООО «КИТ». Указанным  определением от 08.06.2022 суд отклонил доводы о выполненных ООО «КИТ»  работах на сумму 33 604 686,23 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КИТ» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что  доводы заявителя в части факта выполненных работ сводятся лишь к тому, что  с должником у него были подписаны дополнительно акты выполненных работ   №№ 1-14, которые не были учтены судом при принятии решения от 11.07.2018   № А50-6235/2015, вместе с тем, при принятии решения судом был исследован  вопрос фактического выполнения работ по договору, установлено, что работы  были выполнены, исходя из исполнительной документации, на сумму  18697279,15 руб., не более того, в связи с чем представление суду  дополнительно подписанных актов выполненных работ на большую сумму не  может подтверждать факт выполнения работ, факт выполнения работ на  большую сумму судебным актом от 11.07.2018 не установлен.  

Судом установлено, что сторонами до сдачи работ подписывались  промежуточные акты, факт их подписания со стороны ООО «Техстрой-М»  руководителем не отрицается.  

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что указанные акты  с 1 по 14 не были признаны судом недействительными в рамках настоящего  дела о банкротстве, не свидетельствует о том, что работы по договору были  выполнены на сумму большую, чем 18 697 279,15 руб.  

Более того, о том, что работы были выполнены на большую сумму ООО  «КИТ» не могло не знать с 11.07.2018 (дело № А50-6235/2017), однако никаких  претензий к должнику на сумму, большую 18697279,15 рублей, по договору   № 16И/2015 к должнику не предъявляло вплоть до 28.12.2021 (дата  предъявления требований).  

 

Из пояснений Департамента ЖКХ администрации г. Перми следует, что в  рамках исполнения муниципальных контрактов № 12 и № 15 дополнительных  работ, свыше предъявленных и оплаченных работ, ООО «Техстрой-М» не  проводилось, к приемке не предъявлялось, в Департаменте отсутствуют акты  рабочих комиссии на дополнительные работы, отсутствуют изменения  внесенные в рабочую документацию на дополнительные работы, отсутствуют  согласованные и утвержденные локальные сметные расчеты, отсутствуют  дополнительные соглашения на дополнительные работы.  

Решением Ленинского районного суда города Перми от 29.03.2019 на  администрацию города Перми возложена обязанность устранить некачественно  выполненные работы ООО «Техстрой-М» по капитальному ремонту  многоквартирного дома № 11 по ул. Циолковского г. Перми.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 по делу №  А50-13499/2017 с Департамента ЖКХ администрации г. Перми в пользу ООО  «Техстрой-М» взыскана сумма задолженности в рамках муниципального  контракта № 15 от 11.08.2015 в размере 1 543 676,66 руб., пени в размере 380  001,77 руб. и 54 761 руб. расходов по оплате экспертизы. Указанный спор  возник по причине отказа Департамента принимать некачественно  выполненные ООО «Техстрой-М» работы.  

Учитывая, что решением Ленинского районного суда города Перми от  29.03.2019 на администрацию города Перми была возложена обязанность  устранить некачественно выполненные работы ООО «Техстрой-М» по  капитальному ремонту многоквартирного дома № 11 по ул. Циолковского г.  Перми, за которые Департамент ЖКХ администрации г. Перми был вынужден  произвести оплату по решению арбитражного суда Пермского края от  24.10.2019 по делу № А50-13499/2017, Департамент понес убытки, произведя  оплату за одну и ту же работу два раза.  

Как верно отметил суд первой инстанции, абсолютно все доводы  заявления ФИО2 ранее были заявлены в других делах и обособленных  спорах настоящего дела самим ФИО2, а также аффилированными с  ним лицами. Данные доводы получили полную и всестороннюю оценку и были  отвергнуты судами всех инстанций. Судебные акты по этим спорам вступили в  законную силу.  

Также заявителем не подтверждено наличие дебиторской задолженности  Департамента ЖКХ администрации г. Перми в сумме 1 338 624,29 руб.  

В обоснование дебиторской задолженности на сумму 1 338 624,29 руб.  ФИО2 ссылается на акты по форме КС-2 № 32 от 03.11.2017, № 33 от  03.11.2017, № 50 от 15.11.2017, № 52 от 04.12.2017, № 54 от 04.12.2017, то есть  на акты, оформленные после фактического прекращения должником  выполнения работ по муниципальным контрактам (12.10.2017 по  муниципальному контракту № 12 от 06.07.2015 и 02.11.2017 по  муниципальному контракту № 15 от 11.08.2015).  

 

Данные акты являются приложением к дополнительным соглашениям к  муниципальным контрактам на изменение вида и объемов работ, которые со  стороны Департамента ЖКХ администрации г. Перми не подписывались.  

Кроме того, как указано выше, согласование дополнительных работ  осуществлялось без изменения цены муниципальных контрактов, в связи с чем  взыскание денежных средств не соответствовало требований ст. 743  Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч.1 ст. 95 Закона о  контрактной системе.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу   № А50-31433/2017 должнику отказано во взыскании с Департамента ЖКХ  администрации г. Перми стоимости работ, не предусмотренных  муниципальным контрактом.  

Указанная дебиторская задолженность также отсутствует в учете ООО  «Техстрой-М» на дату открытия конкурсного производства и в расшифровке  дебиторской задолженности, представленной ФИО7  

Сведений о том, что руководитель должника самостоятельно взыскивал  указанную задолженность, не представлено.  

Таким образом, какие-либо обязательства Департамента ЖКХ  администрации г. Перми перед ООО «Техстрой-М» отсутствуют.  

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о недоказанности  необоснованного бездействия конкурсного управляющего по невзысканию с  Департамента ЖКХ администрации г. Перми дебиторской задолженности.  

Материалами дела установлено, что начиная с июля 2017 года  муниципальным заказчиком в одностороннем порядке совершаются действия  по расторжению муниципальных контрактов.  

06.07.2017 Департаментом ЖКХ администрации г. Перми принято  решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта   № 12 от 06.07.2015 на работы по приведению общего имущества жилого  многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по  адресу: 

<

...>  

Не согласившись с односторонним расторжением контракта, ООО  «Техстрой-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании одностороннего отказа от договора недействительным.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу №  А50-38975/2017 исковые требования удовлетворены; одностороннее  расторжение контракта признано недействительным.  

02.11.2017 Департаментом ЖКХ администрации г. Перми принято  решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта  от 11.08.2015 № 15 на работы по приведению общего имущества жилого  многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по  адресу: 

<

...>.  

 

Не согласившись с односторонним расторжением контракта, ООО  «Техстрой-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании одностороннего отказа от договора недействительным.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 г. по делу №  А50-43000/2017 исковые требования ООО «Техстрой-М» удовлетворены;  одностороннее расторжение контракта признано недействительным.  

По мнению заявителя, в связи с односторонним отказом Департамента  ЖКХ администрации г. Перми от исполнения муниципальных контрактов,  неправомерность которых признана судебными актами, ООО «Техстрой-М»  причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой  неполученное вознаграждение в рамках муниципальных контрактов в сумме  11 811 377,38 руб.  

Как верно установлено арбитражным судом, прекращение исполнения  ООО «Техстрой-М» муниципальных контрактов произошло после получения  обществом 12.10.2017 и 02.11.2017 решений Департамента ЖКХ  администрации г. Перми о расторжении муниципальных контрактов.  

Вместе с тем, после признания одностороннего расторжения  муниципальных контрактов недействительным должник не продолжил  выполнение работ.  

При этом судом учтено, что расторжение муниципальных контрактов со  стороны Департамента ЖКХ администрации г. Перми произведено в связи с  неисполнением ООО «Техстрой-М» принятых на себя обязательств либо их  исполнением ненадлежащим образом.  

Как указано выше, решением Ленинского районного суда города Перми  от 29.03.2019 на администрацию г. Перми возложена обязанность устранить  некачественно выполненные работы ООО «Техстрой-М» по капитальному  ремонту многоквартирного дома № 11 по ул. Циолковского г. Перми.  

Заявляя о наличии у должника убытка в виде упущенной выгоды в  размере неполученного вознаграждения, заявитель не представил доказательств  наличия фактической возможности ООО «Техстрой-М» закончить выполнение  работ по данным муниципальным контрактам, принимая во внимание  возбуждение в отношении ООО «Техстрой-М» дела о банкротстве, отсутствие у  должника собственных ресурсов для выполнения работ.  

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности  ФИО2 наличия причинно-следственной связи между бездействием  конкурсного управляющего и неполучением должником доходов, в связи с чем  в удовлетворении жалобы в указанной части судом правомерно отказано.  

В качестве довода жалобы заявитель также ссылался на бездействие  конкурсного управляющего по неоспариванию сделок с контрагентами на  общую сумму 17 614 769 руб., ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость по  счету 60 за период 2016 – 2018 гг., оборотно-сальдовую ведомость по счету 71  за период 2016 – 2018 гг.  

 

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный  орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в  случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие  совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом  основание недействительности, применительно к указанной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и  приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в  случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  

Указанный довод жалобы, вытекающий из утверждения ФИО2 о  выполнении работ на объектах по ул. Циолковского, 11 и Уральская, 77 за  период с 2015 по 2018 гг. на общую сумму 51 219 455,23 руб., в том числе:  33 604 686,23 руб. – работы, отраженные в актах, составленных Обществом  «КИТ» и не оспариваемые конкурсным управляющим, 17 614 769 руб. – работы  выполненные иными подрядчикам и оплаченные с расчетного счета должника,  суд первой инстанции правомерно признал необоснованным по  вышеуказанным мотивам в связи с признанием необоснованным довода  жалобы о выполнении должником работ на общую сумму 51 219 455,23 руб.  

При этом, на основании данных о контрагентах в оборотно-сальдовой  ведомости по счету 60.01 конкурсным управляющим восстановлены права  должника и его кредиторов путем взыскания с ФИО7 убытков в виде  стоимости присвоенных им товаров, приобретенных у ООО «Кельвин Плюс»  на сумму 1 188 765,52 руб., ООО «Реммаш-Сервис» на сумму 750 000 руб.,  ООО «Аквамир Плюс» на сумму 469 517,29 руб., ООО «Форсаж» 499 500 руб.,  ООО «Альянс-А» на сумму 3 498 143,26 руб.  

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 содержит суммы  выплаченного вознаграждения за труд, в числе которых ФИО7,  ФИО8, задолженность перед которыми включена в реестр  требований кредиторов, что свидетельствует о действительности данных  отношений и несостоятельности довода ФИО2 о том, что  выплаченная заработная плата, в частности директору ФИО7, является  недействительной сделкой.  

 

Судом первой инстанции установлено, что за период конкурсного  производства конкурсным управляющим оспорены ряд недействительных  сделок, заявления конкурсного управляющего удовлетворены.  

Таким образом, заявителем не доказано незаконное бездействие  конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника.  

В указанной части апелляционный суд также находит верными выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы  подлежат отклонению.  

Кроме того, как в рамках настоящего спора, так и в иных спорах (о  привлечении ФИО7, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной  ответственности в пояснениях о 18.05.2021), в заявлении о взыскании с  ФИО7 убытков конкурсный управляющий указывал на то, что  отношения с ООО «КИТ» у Должника длились до конца марта 2016 года до  момента одностороннего расторжения договоров субподряда, после чего  Должник привлекал иных лиц, для выполнения работ по муниципальным  контрактам. В расчетах в названных спорах конкурсный управляющий  указывал, что общая стоимость работ, выполненных ООО «КИТ» составляет 24  499 тыс.руб., тогда как Должник выполнил работ по муниципальным  контрактам на сумму 32 322 тыс.руб.  

В этой связи, позиция ФИО2 о том, что все перечисления  должника после 31.03.2016 подлежат оспариванию конкурсным управляющим,  является несостоятельной и не подтвержденной доказательствами.  

При этом, немотивированное и необоснованное обращение арбитражного  управляющего с заявлением об оспаривании сделок и взыскании денежных  средств может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков.  

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного  управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде  размера удовлетворённых требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от  14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника,  в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных  должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны  деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  

 

должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести  к положительному для конкурсной массы результату.  

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего  судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может  указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность,  влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение  конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может  являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал  необоснованной жалобу ФИО2 по заявленным основаниям.  

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Основания  переоценивать выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения  поданной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего ООО  «Техстрой-М» по возврату из бюджета налога на добавленную стоимость  (НДС) в общей сумме 5 482 027,30 руб. рассмотрен судом и правомерно  отклонен судом первой инстанции.  

В обоснование наличия основания для предъявления к вычету налога на  добавленную стоимость, заявитель ссылается на акты ООО «КИТ» №№ 1-19 по  ул. Уральская, 77, №№ 1-10 по ул. Циолковского, 11, товарные накладные №№  7-10, 321, 315, 365, а также акты Департамента ЖКХ администрации 

<

...>, №№ 1-6 по ул. Циолковского, 11.  

Принимая во внимание, что судом установлено составление сторонами  промежуточных и окончательных актов выполненных работ, а также актов,  которые не подтверждают факт выполнения работ и не приняты со стороны  Департамента ЖКХ администрации г. Перми, суд пришел к выводу о том, что  заявителем не доказано наличие оснований для возврата из бюджета НДС в  общей сумме 5 482 027,30 руб.  

Налоговые вычеты, предусмотренные п.2 ст. 171 НК РФ могут быть  заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет и  сдачи уточненной налоговой декларации по НДС (пунктом 1.1 статьи 172 НК  РФ).  

В подтверждение права на получение вычета НДС за 4 квартал 2015 года  и 1 квартал 2016 года ФИО2 представлены акты ООО «КИТ» за  2015-2016 годы.  

Таким образом, при получении счета-фактуры от продавца после  завершения налогового периода, в котором эти работы были выполнены, но до  установленного ст. 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за  

 

указанный налоговый период, ООО «Техстрой-М» вправе было подать  уточненную налоговую декларацию с вычетом НДС по выполненным работам  ООО «КИТ» в 4 квартале 2018 года и в 1 квартале 2019 года, то есть до  открытия конкурсного производства.  

Пропуск трехлетнего срока является основанием для отказа налогового  органа в налоговым вычете.  

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что судом первой  инстанции неверно рассчитаны сроки исковой давности для взыскания  дебиторской задолженности с ДЖКХ г. Перми, с учетом условий  муниципальных контрактов, являются несостоятельными.  

Кроме того, жалоба ФИО2 в части бездействия конкурсного  управляющего по невозврату из бюджета излишне уплаченного НДС уже  являлась предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении  жалобы ФИО7 и признана несостоятельной в связи с требованиями  налогового законодательства.  

Так, признавая действия конкурсного управляющего ФИО4  законными арбитражный суд в определении от 09.12.2019 указал, что ФИО7, будучи руководителем должника, обращался в налоговый орган с  заявлением о разъяснении положений налогового законодательства (письмо от  12.02.2019 № 04 к руководителю инспекции Федеральной налоговой службы по  Свердловскому району г. Перми) и получил ответ (письмо от 13.03.2019 № 1216/06001), согласно которому налог на добавленную стоимость является  косвенным налогом, а налоговые отношения по его исчислению, уплате и  возврату строятся на основе принципа зеркальности, заключающегося в том,  что право на заказчика на возврат такого налога возможно лишь при уплате в  бюджет суммы налога контрагентом заказчика. В рассматриваемом случае  доказательств того, что ООО «КИТ» учло соответствующие права требования к  должнику в своей отчетности, а равно уплатило в бюджет соответствующие  суммы налога, ФИО7 не представил. Однако именно указанные  доказательства в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской  Федерации могли бы подтвердить наличие у должника права и, как следствие,  наличие у конкурсного управляющего должника обязанности по  инициированию рассмотрения налоговым органом вопроса о возврате  должнику из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Более того, в  отношении указанного довода ФИО7 следует констатировать то, что  конкурсному управляющему должника фактически вменяется в вину  несовершение соответствующих действий со стороны ООО «КИТ», действия  которого конкурсный управляющий должника не предопределяет.  

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о  доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить  заявленные требования.  

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя неоднократно  рассматривались судом в рамках различных обособленных споров и  

 

направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов,  вопросы объема и стоимости выполненных работ, наличие выполненных, но не  оплаченных работ, вопросы права ООО «Техстрой-М» на возмещение НДС за  данные работы, расходование денежных средств, полученных от  муниципального заказчика уже являлись предметом рассмотрения  Арбитражного суда как в рамках настоящего дела о банкротстве № А5024645/2018 (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020  и Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 о взыскании с ФИО7 убытков, определение Арбитражного суда от 24.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определение  Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 о  необоснованности жалобы на бездействие конкурсного управляющего), так и в  рамках иных арбитражных дел, в частности о взыскании ООО «КИТ» с ООО  «Техстрой-М» долга за выполненные работы.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего  спора пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного  управляющего, выразившееся в непринятии мер по невозврату из бюджета  излишне уплаченного НДС не могут быть признаны незаконными (статья 69  АПК РФ).  

Не установив оснований для признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона и  взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы ФИО2  

Единственный учредитель (участник) должника ФИО2  обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО4 усмотрел основания для его отстранения от исполнения  обязанностей в настоящей процедуре банкротства должника.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи  с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права  следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения  

 

арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при  удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что  такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему  исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права  или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли  повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его  кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты,  направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его  ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности,  недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих»).  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего  должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие  сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением  конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в  силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства  (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и  т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для  отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к  возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10  информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав действия конкурсного  

 

управляющего, не установил обстоятельства, позволяющие сомневаться в  неспособности ФИО4 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного  производства в отношении должника.  

Возражения заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а  не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом их  допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове  свидетеля при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств,  соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном  понимании и толковании норм процессуального права о распределении  бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные  обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной  инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных  требований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года по  делу № А50-24645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи В.Г. Голубцов  

 В.И. Мартемьянов