ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17408/2023

Дело № А41-17920/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Администрации Ленинского городского округа Московской области - представитель ФИО2 по доверенности №6 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

             от акционерного общества «СТ-Инжиниринг» - представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2023, паспорт, диплом; 

            от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-17920/23 по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к акционерному обществу «СТ-Инжиниринг» об обязании, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министрества жилищной политики Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СТ-Инжиниринг» (далее – АО «СТ-Инжиниринг», ответчик) об обязании исполнить обязательство по строительству школы (блок начальных классов) на 250 учащихся с оборудованием, мебелью и инвентарем в рамках заключенного инвестиционного контракта от 27.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.11.2017 г.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией, Министерством строительного комплекса Московской области и ответчиком 27.04.2007 заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного общественно-жилого комплекса в районе поворота с Варшавского шоссе на Расторгуевском шоссе Ленинского района Московской области (далее - контракт).

В соответствии с п. 3.1 контракта от 27.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.11.2017) Администрации подлежит передаче школа (блок начальных классов) на 250 учащихся, с оборудованием, мебелью и инвентарем (далее - объект).

Согласно п. 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.11.2017) ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - не позднее 01.09.2020.

До настоящего времени строительство школы не начато.

Население застраиваемой территории местами в общеобразовательных учреждениях не обеспечено, а ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по контракту.

В связи с изложенным Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" об обязании исполнить обязательства по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-69422/21 в удовлетворении иска Администрации к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 361 334 700 руб. убытков отказано.

Основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании убытков послужили те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела - неисполнение ответчиком обязательств по передаче школы (блок начальных классов) на 250 учащихся с оборудованием, мебелью и инвентарем в рамках исполнения инвестиционного контракта от 27.04.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 г. по делу N А41-21704/22 АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение инвестиционного контракта от 27.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.11.2017), заключенного между администрацией Ленинского городского округа Московской области, АО "СТ-Инжиниринг" (Инвестор) и Министерством строительного комплекса Московской области, на строительство многоэтажного жилого комплекса в районе поворота с Варшавского шоссе на Расторгуевское шоссе, АО "СТ-Инжиниринг" не передало администрации Ленинского городского округа Московской области вновь построенную школу (блок начальных классов) на 250 учащихся, с оборудованием, мебелью и инвентарем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указывалось выше, истец ранее в рамках дела N А41-69422/21 обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательство по передаче школы в рамках инвестиционного контракта от 27.04.2007.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности Администрацией факта возникновения у него убытков в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

При этом судом в рамках дела N А41-69422/21 установлено следующее.

Согласно архитектурно-планировочной организации застройки, для размещения школы (блока начальных классов) на 250 учащихся ответчику был отведен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:72, принадлежащий ранее ответчику на праве собственности, граничащий на юге и юго-западе с сформированной жилой застройкой, на востоке с частичной территорией, размещающей здания и сооружения промышленно-складского назначения, с севера и севера-запада с землями государственного лесного фонда.

Учитывая требуемые нормативы по размещению общеобразовательного учреждения и все обременения территории, реализация школы на 250 учащихся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:72 не представляется возможным по причине отсутствия площади под размещение спортивной зоны, включающей в себя стадион и площадки для занятия спортом.

В целях исполнения обязательств в части строительства ответчик обратился в Комитет лесного хозяйства Московской области с просьбой рассмотреть возможность выделения части территории, площадью 4 585 кв. м, из состава земель Государственного лесного фонда, расположенной на северо-западе от земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:72 для включения в схему планировочной организации при проектировании объекта, что подтверждается письмом исх. N 1039/1-24-И от 16.10.2018. Положительного ответа не последовало.

Кроме того, Администрация подтверждает невозможность размещения школы на 250 учащихся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:72 в связи с недостаточностью площади земельного участка для размещения спортивного ядра для блока начальных классов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствует возможность исполнить обязательства по строительству школы, поскольку отведенный под строительство земельный участок не соответствует требованиям, установленным нормами действующего законодательства для размещения образовательного объекта.

Ответчик не выражал отказ от исполнения условия контракта, а напротив сообщил, что готов исполнить свои обязательства по строительству после формирования и предоставления Администрацией земельного участка, необходимого для размещения объекта в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, указанные обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-69422/2021 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-17920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина