ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3399/2021

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7259/2022, 13АП-7533/2022)  АО «Центргаз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-3399/2021(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску АО «Эн Джи Ар Эс»

к  АО «Центргаз»

о взыскании

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.11.2021)

от ответчика: Гречко В. В. (доверенность от 01.01.2022)

установил:

Акционерное общество «Эн Джи Ар Эс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143409, Московская обл., г. Красногорск, 

<

...>, пом. II; далее – АО «Эн Джи Ар Эс», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Центргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, лит. Б, этаж/офис 18/1826; далее – АО «Центргаз», ответчик) 7 045 000 руб. задолженности по договору от 02.12.2020 N 20/12-01 и 58 290 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано  195 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера пени и просил взыскать с ответчика 183 135 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 14.02.2022 суд взыскал с АО «Центргаз» в пользу АО «ФИО3 Эс» 5 215 000 руб. задолженности, 173 130 руб. пени, а также 44 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «ФИО3 Эс» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Центргаз» 6 957 500 руб. задолженности, 173 130 руб. пени, а также 44 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не согласен с примененной судом формулой расчета задолженности. По мнению подателя жалобы, предложенный ответчиком расчет задолженности противоречит порядку расчетов, указанному в подпункте 1 пункта 1.1 заявки.

В апелляционной жалобе АО «Центргаз» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 17.12.2020 истец предоставил список кандидатов на 49 человек; ответчик указанный список подтвердил на 14 кандидатов; с учетом того, что стоимость услуг по подбору одного кандидата на первом этапе составляет 17 500 руб., задолженность ответчика перед истцом по признанной ответчиком части составляет 245 000 руб., исходя из расчета 49 кандидатов – 857 500 руб.; доказательств направления ответчику сведений о предоставлении анкетных данных на 259 человек истец не представил. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Эн Джи Ар Эс» (исполнитель) и АО «Центргаз» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 02.12.2020 № 20/12-01 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по поиску, подбору и представлению кандидатов на вакантные должности в компанию-работодатель. 

Согласно пункту 1.2 договора в целях оказания услуг в отношении каждой предполагаемой к замещению вакансии каждое поручение заказчика оформляется в виде отдельной заявки к договору.

02.12.2020 сторонами подписана заявка № 1 (далее - заявка), в соответствии с которой исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику консалтинговые услуги по массовому поиску рабочих для обеспечения обустройства офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в МФК «Лахта Центр» в Санкт-Петербурге, исходя из общей потребности 500 человек; количество замещаемых рабочих: 100 человек до 31.12.2020, 400 человек до 31.01.2021.

Согласованная сторонами стоимость услуг исполнителя составила 17 500 000 руб., из расчета 35 000 руб. на одного рабочего (пункт 4 заявки).

В соответствии с пунктом 5.1 заявки стоимость услуг по первому этапу определена в размере 8 725 000 руб., которая подлежала оплате заказчиком двумя частями:

- 4 350 000 руб. в течение 2 банковских дней с даты подписания заявки (подпункт 5.1.1 заявки);

- 4 375 000 руб. в течение 2 банковских дней с даты утверждения исполнителем списка соискателей с заполненными анкетными данными (не менее 500 соискателей) и утверждения соискателей всеми необходимыми службами заказчика (производственный департамент, служба безопасности).

Согласно пункту 5.2 заявки стоимость услуг по второму этапу также определена в сумме 8 725 000, которую заказчик обязался перечислить исполнителю в течение 3 банковских дней с даты завершения второго этапа. Услуги по второму этапу считались оказанными после заключения трудовых договоров с не менее 500 соискателями и подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае отмены поиска по соответствующей заявке заказчик обязуется компенсировать исполнителю полную стоимость услуг, оказанных к дате отмены по данной заявке, что не противоречитпунктам 12.1 и 12.2 договора, предписывающим сторонам при расторжении договора любой из сторон произвести сверку и завершить расчеты в соответствии с действующим законодательством. 

По условиям пункта 11 заявки в случае просрочки заказчиком платежей по настоящей заявке к договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере  0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, в период с 08.12.2020 по 21.12.2020 исполнитель предоставил заказчику анкетные данные 308 соискателей.

В ходе оказания услуг первого этапа исполнитель 21.12.2020 уведомил заказчика о прекращении исполнения поручения и предъявил ему требование об оплате части оказанных услуг.

22.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо №12-01 от 21.12.2020 с приложением акта об оказании услуг от 21.12.2020 №92 на сумму 7 045 000 руб., счетов на оплату от 04.12.2020 №88, от 21.12.2020 №99 с требованием подписать акт об оказании услуг от 21.12.2020 №92, а также осуществить оплату аванса в сумме 4 350 000 руб. и основной задолженности по договору в сумме 2 695 000 руб. Данное письмо получено ответчиком 23.12.2020. 

Письмами от 25.12.2020 и 30.12.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензии с приложением акта об оказании услуг от 21.12.2020 №92 на сумму 7 045 000 руб. и счетов на оплату от 04.12.2020 №88, от 21.12.2020 №99  с требованием  оплатить фактически оказанные услуги.

Уведомлением от 05.03.2021 №124 (почтовый идентификатор 19607056023946) АО «Центргаз» сообщило АО «Эн Джи Ар Эс» о расторжении договора и заявки.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он расторгнут с 06.04.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме  7 045 000 руб. явилось основанием для обращения АО «Эн Джи Ар Эс» в суд с настоящим иском.

Суд, установив факт оказания истцом ответчику услуг по подбору 298 кандидатов, взыскал с  АО «Центргаз»  5 215 000 руб. задолженности и  173 130 руб. пени.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в период с 08.12.2020 по 21.12.2020 исполнитель предоставил заказчику анкетные данные 308 соискателей, что подтверждается подписанными со стороны заказчика списками соискателей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до 31.12.2020 истец обязан был предоставить и согласовать с ответчиком не менее 100 кандидатов на трудоустройство. Однако истец с сопроводительным письмом предоставил список кандидатов от 17.12.2020 на 49 человек. Ответчик указанный список подтвердил в части 14 кандидатов.

Как пояснил истец, порядок согласования кандидатов, сложившийся между истцом и ответчиком, был следующим:

истец направлял ответчику список кандидатов по электронной почте (в формате excel);

ответчик   направлял   истцу   первичный   скан   подписанного   списка   кандидатов, подтверждающий получение и прием на согласование;

службы   ответчика    осуществляли    проверку    и    согласование    в    отношении представленных истцом кандидатов;

ответчик  направлял   истцу  скан   подписанного  списка  кандидатов,   содержащего результаты согласования.

Из материалов дела следует, что:

- 08.12.2020 истец направил ответчику список на согласование 17 кандидатов, из которых 12 кандидатов согласовано, 2 кандидата не согласована с уточнениями, 3 кандидата не согласовано немотивированно;

- 09.12.2020 истец направил ответчику список на согласование 6 кандидатов, из которых 2 кандидатов согласовано, 1 кандидат не согласован с уточнениями, 3 кандидата не согласовано немотивированно;

- 11.12.2020 истец направил ответчику список на согласование 8 кандидатов, из которых 6 кандидатов согласовано, 2 кандидата не согласовано немотивированно;

- 14.12.2020 истец направил ответчику список на согласование 20 кандидатов, из которых 17 кандидатов согласовано, 2 кандидата не согласовано с уточнениями, 1 кандидата не согласован немотивированно;

- 15.12.2020 истец направил ответчику список на согласование 22 кандидата, из которых 15 кандидатов согласовано, 4 кандидата не согласовано немотивированно;

- 16.12.2020 истец направил ответчику список на согласование 54 кандидата, список на 128 кандидатов, которые ответчиком не согласованы немотивированно ;

- 17.12.2020 истец направил ответчику список на согласование 49 кандидатов, которые ответчиком не согласованы немотивированно;

- 18.12.2020 истец направил ответчику список на согласование 4 кандидатов, которые ответчиком не согласованы немотивированно.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Если заказчик в указанный в пункте 5.5 договора срок не направил исполнителю подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком на основании подписанного в одностороннем порядке исполнителем акта (пункт 5.6 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком были представлены мотивированные возражения против согласования 10 из 308 кандидатов, представленных истцом. 

Списки соискателей с отметками АО «Центргаз» «не согласован» без указания каких-либо мотивов не могут свидетельствовать о направлении службами заказчика мотивированного отказа от утверждения предложенных исполнителем кандидатур, а также не подтверждают некачественное оказание истцом услуг и не могут являться основанием для уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. 

Судом принято во внимание, что ответчик неоднократно получал акт об оказании услуг от 21.12.2020 №92, однако уклонился от его подписания и не представил мотивированный письменный отказ относительно сведений, содержащихся в акте, как этого требует пункт 5.5 договора. 

Истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего оказания услуг по договору и заявке в части исполнения первого этапа и подбора 298 кандидатов, что подтверждается представленными в материалы дела списками соискателей, направленными в адрес ответчика.

Доказательств согласования всех 308 кандидатов, как и доказательств согласования только 14 кандидатов, материалы дела не содержат.

Список от 17.12.2020, на который в апелляционной жалобе указывает ответчик, не содержит сведений о согласованных кандидатах. 

Согласованные ответчиком кандидаты были отражены в списках от 08.12.2020, 09.12.2020, 11.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020.

Ответчик ранее прямо признавал как факт прямого согласования части кандидатов, так и факт получения всех указанных выше списков по электронной почте, что лишает его права в суде апелляционной инстанции на втором круге рассмотрения настоящего дела ссылаться на неполучение списков кандидатов от 08.12.2020, 09.12.2020, 11.12.2020, 14.12.2020,15.12.2020,16.12.2020,18.12.2020.

Кроме того, ответчик самостоятельно представлял в материалы дела списки соискателей с пометками о согласовании, что подтверждает получение и рассмотрение списков, а, следовательно, и объем фактически оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по подбору 298 кандидатов. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в объеме 298 кандидатов на основании пункта 5.6 договора.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом суд признал обоснованным довод ответчика о необходимости расчета задолженности по оплате фактически оказанных услуг по формуле, указанной ответчиком в отзыве на иск, что соответствует условиям заявки.

С учетом мотивированного несогласования 10 кандидатов суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика 5 215 000 руб. задолженности за оказание услуг по подбору 298 кандидатов из расчета 17 500 руб. за одного кандидата. 

Примененная судом при расчете задолженности формула признана апелляционной судом правильной и соответствующей условиям договора.

Предусмотренный договором порядок оплаты в виде частичного аванса является лишь способом расчетов, утвержденным сторонами договора, и не изменяет правовую природу сумм, подлежащих выплате истцу за фактически оказанные услуги.

Ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение довода о поступлении от ответчика устного распоряжения о расторжении договора, ссылаясь на статью 452 ГК РФ, согласно которой соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении оказания услуг не по собственной инициативе, а исключительно по инициативе ответчика, утратившего интерес в получении услуг (обращения и претензии, направленные истцом в адрес ответчика в период с 21 по 30 декабря 2020 года; протокол обеспечения доказательств от 21.01.2021, содержащий переписку генерального директора истца с сотрудниками АО «Центргаз», а также заместителем генерального директора по реализации строительных проектов АО «Газстройпром» ФИО4, который фактически курировал деятельность АО «Центргаз» в рамках реализации проекта по обустройству МФК «Лахта Центр»;  письмо от 16.12.2020, адресованное заместителю гендиректора «Газстройпром» (материнская компания АО «Центргаз») ФИО4 от Станислава Вальтера, исполнительного директора крупного проекта «Лахта Центр» в ООО «Газпром инвест» (дочерняя компания ПАО «Газпром»).

Указанные доказательства свидетельствовали об утрате АО «Центргаз» интереса в поиске и трудоустройстве сотрудников по причине расторжения ООО «Газпром инвест» договоров на обустройство МФК «Лахта Центр» с материнской компанией ответчика АО «Газстройпром» и приостановления работ по обустройству здания.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 215 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 11 заявки.

В соответствии с пунктом 11 заявки истцом начислены пени в сумме 173 130 руб. 

Поскольку согласно расчету истца пени начислены на задолженность в сумме 4 350 000 руб., суд  пришел к выводу, что пени подлежит взысканию в полном объеме и взыскал с ответчика 173 130 руб. пени.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2022 по делу №  А56-3399/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко