АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185913/2020

06 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. № 01/2021 от 20.01.2021  от ответчика: ФИО2 по дов. № 58 от 14.04.2021  от третьего лица: ФИО2 по дов. № УДИ-1649 от 11.05.2021,  

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской  Федерации  

к ФГБУ «УЗС» Управления делами Президента Российской Федерации третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской  Федерации (далее - ФГУП «РСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ФГБУ «УЗС» Управления делами Президента Российской  Федерации (далее - ФГБУ «УЗС», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 817 728,72 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 74 781,11 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП «РСУ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Представленный ФГБУ «УЗС» отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  

требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы  ответчика.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов  судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, 30.08.2017 Главным управлением капитального строительства  Управления (третье лицо) дано поручение исх. № УДИ-3-1836 ФГУП «РСУ»  (истец) о частичной оплате за ФГБУ «УЗС» (ответчик) по государственной  экспертизе проектной документации по государственному контракту от  04.05.2017 № 0494Д-17/ГГЭ-9758/05/ГС, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза  России» по объекту: ФГБУ «Центральная клиническая больница с  поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, по  адресу: 

<

...>, реконструкция  психиатрического корпуса, по счету от 21.08.2017 № 1111 в размере 817 728,72  руб.  

Истец указал, что 04.09.2017 во исполнение поручения третьего лица,  платежным поручением № 4851 произвел оплату в полном объеме за ответчика  по вышеуказанному счету.  

20.03.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с  требованием произвести оплату имеющейся задолженности в заявленном  размере, однако требования истца были оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 74 781,11 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 200, 202, 309, 310, 395, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам  о том, что требования истца являются необоснованными.  

Как правомерно указано судами, между Управлением в лице ФГБУ «УЗС»  на основании соглашения от 11.03.2014 № УД-161д и ФАУ «Главгосэкспертиза  России» заключен государственный контракт от 04.05.2017 № 0494Д-17/ГГЭ- 9758/05/ГС. При этом, осуществляя оплату спорной суммы, истец действовал по  поручению третьего лица в соответствии с установленными законом  основаниями, фактически исполняя его обязательства в рамках указанного  государственного контракта, в котором от имени третьего лица выступал  ответчик.  

Вместе с тем, ссылка истца о том, что оплата за ответчика, по поручению  Главного управления капитального строительства Управления произведена  законно правомерно признана судами необоснованной и отклонена, поскольку  фактические правоотношения между истцом и ответчиком в рамках исполнения  вышеназванного государственного контракта отсутствовали.  

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о  том, что истец на свой самостоятельный риск произвел оплату по указанному  государственному контракту, зная об отсутствии обязательств по оплате,  предусмотренных положениями контракта (при очевидном отсутствии  обязательства).  

Вопреки доводу истца судами правомерно указано на то, что ответ ФГБУ  «УЗС» на претензию с указанием на то, что лимиты бюджетных ассигнований по  объекту ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой»  Управления делами Президента Российской Федерации в настоящее время не  предусмотрены, не является признанием данных требований.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в  полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены  исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы  последнего опровергнуты ответчиком.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по  делу № А40-185913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: М.П. Горшкова 

А.И. Стрельников