АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15493/2022

Дело № А55-22292/2020

г. Казань

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Ананьева Р.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференции (онлайн заседание) представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.11.2023,

общества с ограниченной ответственностью Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» - ФИО4,  доверенность от 11.01.2024,

акционерного общества «Меркурий» - ФИО5, доверенность от 31.01.2023,

акционерного общества «Риф» – ФИО5, доверенность от 15.05.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Примула» - ФИО6, доверенность от 14.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Примула» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 

по делу № А55-22292/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант», акционерному обществу «Риф» об установлении сервитута, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир», общество с ограниченной ответственностью «Примула»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» (далее – ответчик, фабрика «Галант») об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельных участков площадью 440 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности, с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1170 и 63:01:0111004:1172, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Песчаная, для использования истцом, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:616, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17, площадью 3 213 кв. м. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, индивидуальный предприниматель ФИО7 общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Примула» (далее – общество «Примула»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), перед экспертами поставлены вопросы: Каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616? Какая для этого задействована инфраструктура? Имеются ли внутриплощадочные дороги? Определить наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 через земельный участок 63:01:0111004:615 и 63:01:0111004:1162 на ул. Партизанскую, через участок 63:01:0111004:617, 63:01:0111004:618 на ул. Песчаную? Установить границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 ? 

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 27.01.2022 № 572 (далее – экспертиза № 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, ввиду того, что экспертами не определен наиболее удобный и целесообразный проезд и проход к земельному участку истца, проведение которой поручено тем же экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО8 и ФИО9, с постановкой перед экспертами вопросов: Определить наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход к земельному участку к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616 через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:620; 63:01:0111004:628; 63:01:0111004:621 ? Установить границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 ?

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 30.05.2022 № 591 (далее – экспертиза № 2); судебные эксперты ФИО8, ФИО9 вызваны в судебное заседание, опрошены судом.

Истец в судебном заседании 24.08.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – общество «Риф»), собственника земельного участка с кадастровым номером 63.01:0111004:1395 (до объединения участки 63:01:0111004:609, 63:01:0111004:613, 63:01:0111004:620, 63:01:0111004:621, 63:01:0111004:628), ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица; уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив их одновременно к двум ответчикам: фабрике «Галант» и обществу «Риф», просил: 

- установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 1 079 кв.м, принадлежащего обществу «Риф» на праве собственности с кадастровым номером 63:01:0111004:1395, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с Планом-схемой № 1, изготовленной АНО «Самарский союз судебных экспертов», на следующих условиях: Срок действия: бессрочный; Назначение правовой режим сервитута: 

- обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода физических лиц к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 и зданию на нем расположенному; 

- обеспечение проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 и зданию на нем расположенному через часть обремененного сервитутом земельного участка с кадастровым номером 63.01:0111004:1395, для остановки, погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных материалов. Указать, что данное решение является основанием для внесения указанных сведений в ЕГРН;

- установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 440 кв.м, принадлежащего фабрике «Галант» на праве собственности с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1170 и 63:01:0111004:1172, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Песчаная, на следующих условиях: Срок действия: бессрочный; Назначение правовой режим сервитута: 

- обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода физических лиц к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 и зданию на нем расположенному; 

- обеспечение проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 и зданию на нем расположенному через часть обремененного сервитутом земельного участка с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1170 и 63:01:0111004:1172, для остановки, погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных материалов. Указать, что данное решение является основанием для внесения указанных сведений в ЕГРН. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, предприниматель ФИО2, исходя из уточненных исковых требований, ссылаясь на расположение принадлежащего ему земельного участка 63:01:0111004:616 таким образом, что не имеет возможности выезда на улицу Песчаная без использования двух земельных участков фабрики «Галант», а на улицу Партизанская – без использования пяти земельных участков общества «Риф», в последующем объединенных в единый земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к двум ответчикам – фабрике «Галант» и обществу «Риф»; просил установить два самостоятельных сервитута через территорию двух земельных участков фабрики «Галант» и единого земельного участка общества «Риф», образованного путем объединения пяти земельных участков. 

Общество «Риф» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивировав его тем, что при проведении первоначальной и дополнительной судебной экспертиз, перед экспертами не ставились вопросы и экспертами не анализировались все возможные проезды, проходы к участку истца 63:01:0111004:616 в совокупности; при проведении экспертиз не было принято во внимание, что истец, являясь единоличным собственником участка 63:01:0111004:616, одновременно является собственником (1/2 доли) смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:615, на котором расположен магазин, и через который существует действующий проезд к местам общего пользования; истец приобретал участки 63:01:0111004:615 и 63:01:0111004:616 с уже сформировавшимся на момент покупки порядком проезда через земельные участки 63:01:0111004:1162, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1165; экспертами не учтена невозможность предоставления прохода и проезда через его территорию, исходя из целей объединения им участков, изменения вида разрешенного использования, а также необходимости несения значительных расходов, которые у него возникнут с организацией сервитута.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 удовлетворено ходатайство общества «Риф» о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы Независимость» ФИО10 (далее – ФИО10), с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616? Какая для этого задействована инфраструктура? Имеются ли внутриплощадочные дороги? Определить наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 на ул. Партизанскую, на ул. Песчаную? Установить границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616? 

По результатам проведенной повторной экспертизы представлено заключение эксперта от 10.02.2023 (далее – экспертиза № 3); судебный эксперт ФИО10 опрошена в судебном заседании 11.04.2023, подтвердила выводы, изложенные в заключение эксперта № 3, кроме того, экспертом даны письменные ответы исх. № 32 от 15.05.2023 на вопросы истца, поставленные им по результату ознакомления с заключением эксперта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в иске отказано.

ИП ФИО2 и общество «Примула», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с экспертным заключением № 3, процедурой проведения судебной экспертизы, с компетентностью эксперта, проводившего судебную экспертизу, полагая, что ранее проведенные экспертизы № 1 и № 2 являлись допустимыми доказательствами по делу, необходимости проведения повторной экспертизы не имелось.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что: судебные экспертизы № 1 и № 2, проведенные экспертами ФИО8 и ФИО9 АНО «Самарский союз судебных экспертов» являются полными, отсутствуют основания сомневаться в обоснованности названных заключений; при назначении повторной экспертизы суды не установили, какие противоречия имелись в прежних выводах эксперта; определенные экспертами АНО «Самарский союз судебных экспертов» маршруты сервитута через земельный участок общества «Риф» 63:01:0111004:1395 (ранее участки 63:01:0111004:609, 63:01:0111004:613, 63:01:0111004:620, 63:01:0111004:621, 63:01:0111004:628), являются наиболее экономичными, соответствуют требованиям градостроительного и земельного законодательства, а степень обременительности установления сервитута на земельный участок фабрики «Галант» 63:01:111004:1170 является минимальной; между земельным участком истца и земельным участком 63:1:111004:1170 имеется забор, в котором возможно выделить секцию для оборудования заезда на земельный участок истца; расстояние между опорами ЛЭП также позволяют организовать заезд легкового автотранспорта и транспорта массой не более 3,5 тонн; порядок использования участком 63:1:111004:1170 существенно не изменится с установлением сервитута, препятствий для использования указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением не усматривается; исходя из выводов экспертизы № 3, проведенной экспертом ФИО10 ООО «Агентство оценки и экспертизы Независимость», полагает, что названная экспертиза конкурирует с ранее проведенной экспертизой, что свидетельствует о противоречивости использованного судом доказательства. 

Общество «Примула» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с экспертным заключением № 3, полагая, что экспертиза проведена не полно, эксперт не обладал специальными познаниями для проведения настоящего исследования, при этом экспертиза, выполненная экспертами АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО8 и ФИО9, является более полной, выполненной экспертами соответствующих специальностей с градостроительным обоснованием. Общество «Примула» указывает, что его ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено судом первой инстанции, поэтому в суде апелляционной инстанции им заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции отклонил его ходатайство, указав, что предложенные обществом «Примула» вопросы исследовались экспертами АНО «Самарский союз судебных экспертов», при этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что суд взял за основу результаты экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы Независимость», которой вопросы, предложенные обществом «Примула», не исследовал. В связи с этим общество «Примула» полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью проведения дополнительной судебной экспертизы, с постановкой вопросов об оптимальном варианте сервитута с учетом прохода, проезда, разворота большегрузного транспорта, с установлением границ и координат площадей частей земельного участка, необходимых для проезда к участку истца, о рыночной стоимости платы за сервитут. 

В судебном заседании, представители предпринимателя и общества «Примула», поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость проведения комплексной судебной экспертизы.

Представители фабрики «Галант», общества «Меркурий», общество «Риф» возражали на доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзывах на жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном 25.01.2024, объявлен перерыв до 01.02.2024 до 11 часов 30 минут в порядке статьи 163 АПК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Защите подлежит лишь нарушенное право. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из содержания статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), в соответствии с которым сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Необходимость установление частного сервитута обусловлена целью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из указанного следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсудив доводы кассационных жалоб относительно несогласия с выводами экспертов, которые ранее были предметом оценки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Доводы жалобы общества «Примула» о необходимости отмены судебных актов в связи с некомпетентностью и неполнотой экспертизы № 3, в том числе по причине ее проведения без учета предложенных обществом вопросов, что лишает его возможности доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в том числе, с помощью экспертного исследования, а также доводы жалобы предпринимателя ФИО2 относительно несогласия с экспертизой № 3, поскольку является законной, обоснованной и полной экспертиза № 1, ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены. 

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении подробно исследовал как доводы общества «Примула» относительно предложенных им к постановке перед экспертами для проведения комплексной экспертизы вопросов, так и доводы жалобы предпринимателя ФИО2, сравнил и оценил, исходя из указанных доводов, выводы экспертизы № 1 и экспертизы № 2, дополнительные пояснения, данные экспертом ФИО8 в судебном заседании, причины необходимости назначения и проведения экспертизы № 3, его выводы, и пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы, предложенные обществом «Примула», были предметом экспертного исследования № 3 и на них имеются ответы в названном экспертном исследовании, отсутствие разворотной площадки для транспорта на своем земельном участке, на которую ссылается общество «Примула», и неуказание об этом в экспертизе № 3, не свидетельствует о неполноте экспертного исследования, поскольку судами установлено, что такая разворотная площадка предусмотрена истцом на собственном земельном участке 63:01:0111004:615, где он является собственником 1/2 доли, и в указанных целях используется им и по настоящее время,  что также следует из экспертизы № 1, при этом ограждений между участками истца 63:01:0111004:615 и 63:01:0111004:616 не имеется; посредством земельного участка истца 63:01:0111004:615, на котором расположен магазин «Светофор», и к которому обеспечен свободный доступ из мест общего пользования через земельный участок общества «Примула», на котором также расположен крупный мебельный магазин, имеющий непосредственный выход на улицу Партизанскую, который не имеет каких-либо ограждений для доступа со стороны мест общего пользования, что подтверждается приобщенными к материалам дела видеозаписями; вариант маршрута, которым в настоящее время пользуется истец через свой земельный участок и участки третьего лица, имеет меньшую протяженность, соответствующую инфраструктуру (дорогу с асфальтовым покрытием) и не требует дополнительных расходов в виде демонтажа существующих на местности элементов ограждения, поскольку элементы ограждения между названными земельными участками отсутствуют, какого либо дополнительного обустройства не требуется. 

При этом согласно заключению экспертизы № 3 проход и проезд через территорию фабрики «Галант» 63:01:0111004:1172  и 63:01:0111004:1170 невозможен в силу рельефа, наличия большого перепада высот (земельный участок истца выше участков ответчика на 1 метр), наличия ограждающих конструкций, прохождения по границе участков газопровода; доступ на земельные участки ограничен, на въезде организован охранный пропускной пункт со шлагбаумом; для прохода и проезда через земельный участок фабрики «Галант» необходимо провести переустройство газопровода, перенести газораспределительный узел, что составляет значительную стоимость данных работ, и требует согласия собственника газопровода на приведенные виды работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о возможности выделения на границе фабрики «Галант» секции для оборудования проезда между опорами ЛЭП, суд руководствовался пояснениями эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, о том, что в силу рельефа и большого перепада высот (1 метр) организацию такого проезда (съезда) необходимо делать под уклоном, однако такой съезд, созданный под уклоном, будет упираться в складское строение, принадлежащее фабрике «Галант».

Кроме этого, отклоняя исковые требования в отношении фабрики «Галант», суды указали, что организация проезда через территорию двух земельных участков фабрики «Галант», предполагает выход на улицу Песчаная. 

Между тем, названная дорога по улице Песчаная относится к автомобильной дороге V категории (постановление Администрации г.о.Самара от 22.09.2014 № 1441 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара»), в соответствии с пунктом 5 ГОСТ Р 59120-2021 имеет переходной тип покрытия (щебень прочных пород без применения вяжущих материалов; щебеночно-гравийно-песчаных смесей; грунтов и малопрочных каменных материалов, укрепленных вяжущими материалами; булыжного и колотого камня (мостовые); грунтов, укрепленных различными вяжущими и местными материалами); согласно ГОСТ 52398-2005 имеет одну полосу движения, без центральной разделительной полосы, поэтому исходя из письма Администрации г.о. Самара от 08.08.2022 суды пришли к выводу, что организация движения с выездом на улицу Песчаная приведет к увеличению нагрузки на данную дорогу и, соответственно, к снижению безопасности дорожного движения.

Отклоняя исковые требования в отношении общества «Риф» (63:01:0111004:1395), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался как заключением экспертизы № 3 о том, что на момент экспертизы вариант проезда через данный участок невозможен, так и иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе фотоматериалами, свидетельствующими о том, что названный участок используется совместно с участком 63:01:0111004:1196, принадлежащим третьему лицу – обществу «Меркурий», имеет по всему периметру общее ограждение, контрольно-пропускную систему (пост охраны, шлагбаум), отсутствие свободного доступа, ограниченный проезд; обществом «Риф» и его смежным землепользователем – обществом «Меркурий» внесены изменения в Генеральный план г.о. Самары, по итогам которого территориальная зона указанных земельных участков изменена с ПК на Ц3, что предполагает общественно-деловую застройку; обществом «Риф» заключен договор от 18.01.2022 на создание научно-технической продукции, и обращение к Главе города Самара за изменением вида разрешенного использования земельных участков, из которых следует, что ответчик в настоящее время осуществляет действия по реализации изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1395 для дальнейшей жилой застройки и последующего строительства на своей территории объектов, в связи с чем организация доступа к землям общего пользования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:616 через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111004:1395 будет не возможна, так как установление сервитута повлечет невозможность использования земельного участка для жилой застройки.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а также в отдельности, в том числе сведения ЕГРН, проекты межевания территории, схемы, фото-, видео-, и иные материалы, заключения специалистов, экспертные заключения, суды пришли к выводу о невозможности обеспечения сервитута по двум возможным вариантам проезда (через участки ответчиков) на которых настаивает истец, из трех, установленных экспертом, поскольку они являются наиболее обременительными, для их реализации необходимо произвести демонтаж части объектов, расположенных на участках ответчиков, и такой вариант приведет к невозможности возведения объектов, запланированных ответчиком, а второй, предложенный истцом вариант, в том числе, не является безопасным для неопределенного круга лиц, в том числе, пользующихся проездом. 

При этом, исходя из материалов дела, а также результатов проведенной экспертизы № 3 (вариант № 1), судом установлена альтернативная возможность доступа и организации движения автотранспорта истца к своей территории не только посредством территорий ответчиков, но и через участки, принадлежащие третьему лицу – обществу «Примула», который представляет собой действующий проезд, длительно используется истцом для движения автотранспорта и доступа на свои участки 63:01:0111004:615 (1/2 доли в праве), и далее на участок 63:01:0111004:616 (единоличная собственность).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом экспертного исследования № 3, пришел к выводу о том, что организация сервитута по указанному альтернативному варианту (вариант № 1), который существовал и ранее, длительно использовался истцом и продолжает им использоваться, является действующим в настоящее время проездом. Это проезд через земельный участок самого истца (63:01:0111004:615, где расположен магазин «Светофор») и третьего лица - общества «Примула» (на котором расположен крупный мебельный магазин), где отсутствуют какие-либо ограждения, и, в целях сквозного беспрепятственного проезда к торговым точкам, обеспечен доступ для проезда и прохода с мест общего пользования любых лиц (покупателей, арендаторов, перевозчиков, в том числе грузового транспорта и т.д.), задействована существующая инфраструктура - благоустройство земельных участков в виде асфальтового покрытия, и он является наиболее экономически целесообразным, не требующим затрат и вложений, не создающим никаких препятствий и ограничений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу истца, обоснованно указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков, поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела предприниматель ФИО2 ходатайство о привлечении общества «Примула» как собственника соседнего земельного участка, через который существует действующий и используемый им проезд и проход, в качестве соответчика не заявил, настаивая на исковых требованиях об установлении сервитута только в отношении земельных участков фабрики «Галант» и общества «Риф», как наиболее для него предпочтительных и обеспечивающих его потребности; поэтому общество «Примула» было привлечено и участвовало в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом. 

О направленности иска на установление сервитута исключительно в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам- фабрике «Галант» и обществу «Риф», свидетельствуют материалы дела, доводы апелляционных жалоб предпринимателя и общества «Примула», а также аналогичные доводы указанных лиц, приведенные ими в кассационных жалобах; суду кассационной инстанции относительно указанной позиции предпринимателя и общества «Примула» в судебном заседании их представителями также даны пояснения. Согласно пояснениям названных лиц, в настоящее время между предпринимателем ФИО2 и обществом «Примула» не имеется, отсутствует спор и не имеются разногласия относительно прохода и проезда предпринимателя к своим земельным участкам (63:01:0111004:615,  63:01:0111004:616) через земельные участки общества «Примула», названный проход и проезд используется предпринимателем без ограничений, что не исключает возможности возникновения их в будущем. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая доводы жалоб об отсутствии противоречий в первоначальной и дополнительной экспертизе, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы, суд округа считает их подлежащими отклонению, поскольку суды обоснованно указали, что назначение повторной экспертизы было обусловлено необходимостью анализа всех соседних участков в их совокупности, определения оптимального условия сервитута, маршрут проезда, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, в то время как предыдущие экспертизы указанных целей не достигли, поскольку в первоначальной экспертизе определены только границы и координаты площади земельных участков, необходимых для организации проезда и прохода к земельному участку истца исходя из всех экспортируемых участков, а в дополнительной экспертизе - только относительно участков, принадлежащих обществу «Риф».

Оценив требования к содержанию заключения эксперта № 3, которые содержатся в статье 86 АПК РФ, суды не установили нарушений указанной нормы применительно к представленному экспертному исследованию.

В силу положений статьи 86  и 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

При разрешении спора и оценке экспертного заключения на предмет его достоверности, судами учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из которого суды пришли к выводу, что эксперт обладает надлежащей компетенцией в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперт не подлежит отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав экспертное заключение № 3, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано, и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены; оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 3 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статьи 66, 68 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ, не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что по существу, заявителями жалоб не указано оснований для отмены или изменения решения и постановления суда, доводы кассационных жалоб ИП ФИО2 и общества «Примула» свидетельствуют о несогласии с выводами экспертизы № 3 (повторной экспертизы), о правомерности экспертиз № 1 и № 2, проведенных экспертами АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО8 и ФИО9, и необходимости применения для разрешения спора выводов первоначальных экспертиз.

При этом суд кассационной инстанции считает, что в данном случае заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, не допустили неправильного применения норм права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А55-22292/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     И.Р. Нагимуллин

     Р.В. Ананьев