ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36172/2021 

г.Москва                                                                                А40-186019/18 

29 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ИНПРОМТЭКС»- И.С.Климентована определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-186019/18,вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» ФИО2 о признании недействительными: договора купли-продажи от 24.05.2017, заключенного между ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» и ООО «Зельгрос», действий ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» по перечислению ООО «Зельгрос» денежных средств в размере 6 180 000 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Зельгрос» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 180 000 руб.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

26.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» ФИО2 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление, в котором он просит признать недействительными - договор купли-продажи от 24.05.2017, заключенный между ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» и ООО «Зельгрос», - действия ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» по перечислению ООО «Зельгрос» денежных средств в размере 6 180 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Зельгрос» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 180 000 руб.

Определением суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНПРОМТЭКС» - ФИО2 отказано. 

Не согласившись с определением суда от 09.04.2021, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает доказанным факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Зельгрос» (продавец) и ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.05.2017, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в приложении №1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2 договора продажа товара производится на условиях предварительного резервирования партии товара, а также на условиях 100% предоплаты.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 24.05.2017 №42 следует, что с расчетного счета должника в пользу ООО «Зельгрос» осуществлено перечисление денежных средств в размере 6 180 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по счету от 16.03.2017 №00160320172».

Согласно представленной товарной накладной от 26.05.2017 ООО «Зельгрос» осуществил поставку товара в адрес должника на общую сумму 6 179 990,40 руб.

Конкурсный управляющий должника просит признать договор купли-продажи от 24.05.2017, а также действия должника по его исполнению недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 174, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно с целью вывода активов должника, что повлекло причинение ущерба кредиторам. Также конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.ст. 170, 575 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017), свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла  уменьшение конкурсной массы должника. 

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. 

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора о переводе долга с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Как следует из содержания представленных доказательств: счета-фактуры, товарной накладной стоимость поставленного должнику товара соответствовала рыночным условиям и составила 6 179 990, руб., а размер совершенных платежей - 6 180 000 руб.

Согласно товарной накладной, товар был продан должнику со значительной скидкой, и скидка составила от 46,1% до 52,8%, что исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является торговой сетью, которая осуществляет продажу различных товаров оптом и в розницу. Ответчик имеет долгосрочные договорные связи с производителем поставленного товара - ООО «Мон'дэлис Русь». ООО «Мон'дэлис Русь» является дочерним предприятием международного концерна, производящего продукты питания.

Между ООО «Мон'дэлис» и ООО «Зельгрос» заключен договор поставки товаров от 22.04.2005 № F30090 Н-Е, в рамках которого ООО «Мон'дэлис Русь» поставляло и поставляет ответчику различный товар как для розничной, так и для оптовой продажи.

Товар, поставленный должнику, был в свою очередь поставлен ответчику ООО «Мон'дэлис Русь» по указанному договору в период с 23.03.2017 по 09.04.2017, и по состоянию на 25.05.2017 имелся в наличии. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из системы складского учета ООО «Зельгрос» по состоянию на 25.05.2017 в торговом центре Зельгрос Кэш энд Керри Бирюлево (

<

...>).

Таким образом, ответчик располагал необходимым количеством товара для исполнения обязательства по поставке, и исполнил его надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-21280/20-12-157, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» о взыскании с ООО «Зельгрос» неосновательного обогащения в размере 6 180 000 руб.

Таким образом, данные  хозяйственные отношения по поставке носят реальный характер.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на недействительность сделки в силу пункта 2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с заинтересованностью, с явным ущербом интересам Должника, отсутствии согласия на совершение сделки со стороны Должника. 

Из положений пункта 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с явным ущербом интересам Должника без информирования и одобрения истца. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего правомерны. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу №А40-186019/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНПРОМТЭКС»- ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:             Н.В.Юркова 

Судьи:М.ФИО3

                                                                                                                                 О.И.Шведко