ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17059/2024

Дело № А40-242805/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-242805/2023 принятое

по заявлению ФИО2 к Федеральной службе по аккредитации

третье лицо: ООО «Экспертная группа «Союз»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 13.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 27.10.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации о признании недействительным решения о выдаче ООО «Экспертная группа «Союз» свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № RA.RU/612037 от 30.06.2021 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований, в том числе в связи с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Федеральной службы по аккредитации и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От третьего лица также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу, истребовании доказательств, привлечении третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

В отношении заявленных ходатайств коллегия установила следующее.

ФИО2 указывает, что суд фактически принял решение о правовом статусе физических лиц– Федичевой Л.Р., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в связи с чем просит привлечь указанных лиц к участию в деле, в качестве третьих лиц.

Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая положения указанной нормы права, ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле указанных лиц оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доводы ФИО2 о необходимости приостановления производства по настоящему делу ввиду наличия судебного разбирательства № 2-2594/2024 в Вологодском районном суде об оспаривании Заявителем трудовых договоров с работниками ООО «Экспертная группа «Союз», коллегией отклонены, поскольку исходя из предметов споров по делу №2-2594/2024 и настоящего дела, а также обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ним, оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

ФИО2, в нарушение вышеуказанной нормы, не обосновал, что таковые доказательства существуют и находятся в определенном месте.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, в данном случае, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО «Экспертная группа «Союз» аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 30.06.2021 № НЭа-123 (далее- Приказ от 30.06.2021 № НЭа-123) (дело о предоставлении государственной услуги от 22.06.2021 № 8667-ГУ).

Аккредитованному лицу присвоен номер свидетельства об аккредитации RA.RU.612037. Свидетельство об аккредитации RA.RU.612037 направлено в адрес ООО «Экспертная группа «Союз» сопроводительным письмом 02.07.2021 на электронную почту - info@экспертсоюз.рф. 

Учитывая изложенное, срок для обращения в арбитражный суд с требованием о признании свидетельства об аккредитации RA.RU.612037 недействительным истек 02.10.2021. 

ФИО2 обратился в суд с требованием о признании свидетельства об аккредитации RA.RU.612037 недействительным (подписано 22.10.2023, поступило в суд 24.10.2023).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на отсутствие совокупности указанных условий. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование оспариваемого решения.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает данные выводы суда правильными, исходя из следующего. 

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как верно установлено судом, ФИО2 обратился в суд с требованием о признании свидетельства об аккредитации RA.RU.612037 недействительным только 21.10.2023 (поступило в суд 24.10.2023), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта.

При этом Заявителем при обращении в Арбитражный суд г. Москвы какие-либо документальные доказательства невозможности оспаривания свидетельства об аккредитации RA.RU.612037 в установленный законом срок в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что Заявитель является учредителем ООО «Экспертная группа «Союз» с долей владения 20%, в период с даты создания (20.05.2021) по настоящее время, следовательно, в момент регистрации Общества, ФИО2 не мог не знать об обстоятельствах получения оспариваемого свидетельства.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что Заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование ненормативного правового акта, поскольку о нарушении своих прав и о существовании оспариваемого решения, его сущности и значении, ФИО2 должно было быть известно достаточно длительное время до подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и, Заявитель не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав, считая их нарушенными. 

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд, предусмотренный ст.198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно отметил и то, что законных оснований для удовлетворения требований общества, в данном случае, не имеется. Данные выводы поддерживает апелляционный суд.

Учитывая совокупность приведенных выше оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-242805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей (чек по операции от 24.02.2024), как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.