Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23049/2020

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Товарищество собственников жилья «Норильская, 15»

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии                                          

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность в деле, ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в деле,  

от ответчика: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность в деле 

от третьего лица, ООО "ПСК": ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность в деле, ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от третьего лица, ТСЖ «Норильская, 15»: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность в деле, 

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просит Решение УФАС по Пермскому краю от 14.08.2020 № 11192-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем устранения создания дискриминационных условий для жителей дома, находящегося по адресу: 

<

...> на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9 признать незаконным и отменить, Предписание УФАС по Пермскому краю от14.08.2020 № 11193-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем устранения создания дискриминационных условий для жителей дома, находящегося по адресу: 

<

...> на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9 признать незаконным и отменить.

Требования заявителя мотивированы тем, что отношения по теплоснабжению являются гражданско-правовыми и не подлежат рассмотрению антимонопольным органом.

ПАО «Т Плюс» не является единой теплоснабжающей организацией, соответственно, лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, не является. в данной системе теплоснабжения. Для единой теплоснабжающей организация договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит. Указывает, что теплоснабжение данного потребителя осуществляет ООО «Пермская сетевая компания», и что у ПАО «Т Плюс» отсутствуют правовые и технологические предпосылки для заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Норильская, 15». Считает, что оспариваемое предписание не является исполнимым, и что антимонопольным органом дана неверная квалификация действий ПАО «Т Плюс», так как в ходе проведенной проверки в рамках дела № 059/-1/10-1194/2019 антимонопольным органом фактически были проанализированы правовые, экономические и технические основания для отказа ПАО «Т Плюс» от заключения договора с ТСЖ «Норильская, 15», что свидетельствует о нарушении п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на наличие оснований для дачи предупреждения, поскольку из имеющихся материалов и информации Управлением были установлены признаки антимонопольного законодательства, на момент принятия Комиссией решения ПАО «Т Плюс» действия по прекращению нарушения не приняты, в связи с чем выдано обязательное для исполнения предписание. 

Третье лицо, ООО "ПСК", полностью поддерживает позицию заявителя, что отражено в письменном ходатайстве, даны пояснения.

Третье лицо, ТСЖ «Норильская, 15», полностью поддерживает позицию антимонопольного органа, о чем представлен письменный отзыв, указывает на выборочное заключение ПАО «Т Плюс» договоров теплоснабжения с рядом многоквартирных домов, расположенных с заявителем в одном микрорайоне, также имеющих опосредованное подключение к сетям ПАО "Т Плюс", и на то, что ТСЖ «Норильская, 15» вынуждена оплачивать услугу теплоснабжения по тарифу, установленному для ООО «ПСК», который » выше тарифа ПАО «Т ПЛЮС» в среднем на 30% в том числе в границах одного источника тепловой энергии (ПТЭЦ-9).

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) поступило заявление ТСЖ «Норильская, 15» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Т Плюс» путем уклонения от заключения договора теплоснабжения.

УФАС по Пермскому краю было установлено, что в соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России по делу № 258-15-А от 08.06.2015г. в действиях (бездействиях) ОАО «Волжская ТГК» (после 15.06.2015г. переименовано в ПАО «Т Плюс») признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Норильская, 15», дано соответствующее предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, указанные решения и предписания Комиссии Пермского УФАС России по делу № 258-15-А от 08.06.2015г. были признаны законными по итогам их обжалования теплоснабжающей организацией в судебном порядке (дело № А50-20552/2015).

29.05.2017г. ТСЖ «Норильская, 15» вновь обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявкой о заключении договора теплоснабжения. В ответном письме ПАО «Т Плюс» (от 13.06.2017 №71002-05-06/1347) указало заявителю об отсутствии законных оснований для заключения такого договора.

Управлением установлено, что ПАО «Т Плюс» выборочно заключило договоры теплоснабжения с рядом многоквартирных домов, расположенных с заявителем в одном микрорайоне, также имеющих опосредованное подключение к сетям Ответчика. ТСЖ «Норильская, 15», считая, что отказ ПАО «Т Плюс» в заключении договора теплоснабжения противоречит нормам антимонопольного законодательства, нарушает права и законные интересы товарищества, а также собственников помещений в жилых домах, обратилось с соответствующим заявлением в Пермское УФ АС России.

Обнаружив в описанных действиях (бездействии) признаки нарушения антимонопольного законодательства, руководствуясь ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, Управление направило в адрес ПАО «Т Плюс» предупреждение (исх. № 13320-19 от 04.10.2019 г.) о прекращении действий (бездействия), которые носят признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем устранения создания дискриминационных условий для ТСЖ «Норильская, 15» на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9.

ПАО «Т Плюс» обжаловало в Арбитражный суд Пермского края указанное предупреждение. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу №А50-33632/2019 в удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 принят отказ общества «Т Плюс» от ранее заявленных требований, производство по делу №А50-33632/2019 прекращено.

Указанное выше предупреждение ПАО «Т Плюс» в установленный срок не исполнено, в связи, с чем Пермским УФАС России приказом № 450-п от 20.11.2019 г. в отношении ПАО «Т Плюс» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п.8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого приняло решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/10-1194/2019.

Указанным решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признало в действиях (бездействии) ПАО «Т Плюс» нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно - для ТСЖ «Норильская, 15», находящегося в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, путем отказа в заключении договора теплоснабжения по причине присвоения статуса единой теплоснабжающей организации ООО «Пермская сетевая компания», и одновременном заключении аналогичных договоров по собственному усмотрению с другими лицами после факта присвоения ООО «Пермская сетевая компания» указанного статуса, что приводит к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю 14 августа 2020 года выдало заявителю предписание, которым предписано в срок до 30 сентября 2020 года совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления своим доминирующим положением, путем прекращения создания дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии по адресу 

<

...> в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, в т.ч. для ТСЖ «Норильская, 15».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5), а также создание дискриминационных условий (п. 8).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми 07.08.2015г., в системе теплоснабжения, в состав которой входят источник теплоснабжения ТЭЦ-9, в качестве единой теплоснабжающей организации указано ООО «Пермская сетевая компания».

ООО «Пермская сетевая компания», в силу имеющегося у него статуса единой теплоснабжающей организации несет обязанность по заключению договоров теплоснабжения со всеми потребителями тепловой энергии, расположенными в пределах соответствующей системы теплоснабжения, в том числе по источнику теплоснабжения ТЭЦ-9.

ПАО «Т Плюс», не обладая статусом ЕТО, не является теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ «Норильская, 15»; сети ПАО «Т Плюс» не имеют непосредственного присоединения к теплопотребляющим установкам данного потребителя, затраты на содержание сетей в зоне теплоснабжения ТСЖ «Норильская, 15» учтены в тарифе ООО «Пермская сетевая компания», а не ПАО «Т Плюс», исходя из этого теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> осуществляется именно ООО «Пермская сетевая компания».

29.05.2017г. ТСЖ «Норильская, 15» вновь обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявкой о заключении договора теплоснабжения. В письме от 13.06.2017 ПАО «Т Плюс» указало заявителю об отсутствии законных оснований для заключения такого договора.

Между тем, после наделения ООО «Пермская сетевая компания» статусом единой теплоснабжающей организации в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, ПАО «Т Плюс» совершало действия по получению тарифа в целях осуществления деятельности по теплоснабжению в отношении неопределенного круга потребителей, а также в отдельно взятых случаях продолжало выступать в роли теплоснабжающей организации по отношению к ряду ТСЖ путем заключения соответствующих договоров теплоснабжения после 2015 года.

Так, ПАО «Т Плюс» были заключены договоры теплоснабжения: № 8252 от 01.06.2016 г. с ТСЖ «Веры Засулич,48», № 8304 от 01.12.2016 г. с ТСЖ «Овчинникова,33а», № 8454 от 04.09.2017 г. с ТСЖ «Крисанова 73а», № 8337 от 09.12.2016 г. с ТСЖ «Стахановец - 10А», № ТЭ1809-00052 от 31.01.2018 г. с ТСЖ « Карпинского 108», № 1408 от 10.08.2016 г. с ТСЖ «Вега.

Усмотрев в действиях (бездействии) Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Пермский» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно - ТСЖ «Норильская, 15», находящегося в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, путем отказа в заключении договора теплоснабжения по причине присвоения статуса единой теплоснабжающей организации ООО «Пермская сетевая компания» и одновременном заключении аналогичных договоров по собственному усмотрению с другими лицами после факта присвоения ООО «Пермская сетевая компания» указанного статуса, что приводит либо может привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, 04.10.2019г. УФАС по Пермскому краю выдало предупреждение, согласно которому ПАО «Т Плюс» было предупреждено о необходимости прекращения указанного действия (бездействия), имеющего признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем устранения создания дискриминационных условий для ТСЖ «Норильская, 15» на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч. 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (ч. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Доминирующее положение на соответствующем товарном рынке заявителем не оспаривается.

ПАО «Т Плюс» является владельцем источника тепловой энергии - Пермская ТЭЦ-9, расположенного на территории Индустриального района г. Перми, от которого потребитель тепловой энергии - ТСЖ «Норильская, 15» получает тепловой ресурс.

УФАС по Пермскому краю проанализированы и сопоставлены тарифы, установленные Региональной службой по тарифам Пермского края для ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс» филиал «Пермский», установлено, что тариф ООО «ПСК» выше в среднем на 30% в том числе в границах одного источника тепловой энергии (ПТЭЦ-9).

Следовательно, потребители ПАО «Т Плюс» находятся в более благоприятном, с экономической точки зрения, положении по сравнению с потребителями ООО «ПСК».

ТСЖ «Норильская, 15» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 15 по ул. Норильская г. Перми.

В период с 18.04.2005г. по 01.04.2010 г. между ОАО «ТГК-9» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс») и ТСЖ «Норильская, 15» был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 № 4018 в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

15.02.2010г. ОАО «ТГК-9» направило в адрес ТСЖ «Норильская, 15» письмо, в котором сообщило об отказе от исполнения договора от 18.04.2005 г. № 4018 в связи с окончанием срока его действия. На последующие письма ТСЖ «Норильская, 15» о пролонгации данного или заключении нового договора теплоснабжения, направленные в адрес ОАО «ТГК-9», последнее отвечало отказом со ссылкой на отсутствие непосредственного присоединения тепловых сетей общества как энергоснабжающей организации к тепловым сетям заявителя.

В соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России по делу № 258-15-А от 08.06.2015г. в действиях (бездействиях) ОАО «Волжская ТГК» (после 15.06.2015г. переименовано в ПАО «Т Плюс») признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Норильская, 15», решения и предписания антимонопольного органа были признаны законными по итогам их обжалования теплоснабжающей организацией в судебном порядке (дело № А50-20552/2015, решение суда вступило в силу с 29.03.2017г.).

29.05.2017г. ТСЖ «Норильская, 15» вновь обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявкой о заключении договора теплоснабжения. В ответном письме ПАО «Т Плюс» (от 13.06.2017 №71002-05-06/1347) указало заявителю об отсутствии законных оснований для заключения такого договора.

ПАО «Т Плюс», не обладая статусом ЕТО, не является теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ «Норильская, 15»; сети ПАО «Т Плюс» не имеют непосредственного присоединения к теплопотребляющим установкам данного потребителя; затраты на содержание сетей в зоне теплоснабжения ТСЖ «Норильская,15» учтены в тарифе ООО «Пермская сетевая компания», а не ПАО «Т Плюс»; исходя из этого теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, осуществляется именно ООО «Пермская сетевая компания».

Между тем, после наделения общества «Пермская сетевая компания» статусом единой теплоснабжающей организации в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, ПАО «Т Плюс» в отдельно взятых случаях продолжало выступать в роли теплоснабжающей организации по отношению к ряду ТСЖ путем заключения соответствующих договоров теплоснабжения после 2015 года.

Указанное обстоятельство подтверждается, представленным реестром договоров теплоснабжения, где отражены все потребители тепловой энергии ПАО «Т плюс» в границах источника ПТЭЦ-9. При анализе вышеназванного перечня УФАС по Пермскому краю было установлено, что ПАО «Т Плюс» после наделения общества «ПСК» статусом ЕТО заключило более 400 договоров теплоснабжения с потребителями категории «население» и иными лицами, в том числе опосредовано через сети иных хозяйствующих субъектов. 

Из установленных в ходе рассмотрения антимонопольного дела обстоятельств УФАС по Пермскому краю сделал обоснованный, по мнению суда, вывод, что наличие статуса ЕТО у общества «ПСК» не является в отдельных случаях и для отдельных лиц непреодолимым препятствием для ПАО «Т Плюс» при оформлении новых договорных отношений с потребителями. 

При этом, объективные и открытые критерии, которыми руководствуется ПАО «Т Плюс» при принятии решении с кем оформлять договорные отношения в сфере теплоснабжения, а кому отказывать - при рассмотрении дела антимонопольному органу представлены не были. 

Учитывая, что потребители ПАО «Т Плюс» находятся в более благоприятном, с экономической точки зрения, положении по сравнению с потребителями ООО «ПСК» (из-за разности размера тарифа), наличие дискриминационного подхода к потребителям, которым было отказано в заключении договоров теплоснабжении не допустимо, свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением и ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» входят в группу лиц, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (ПАО «Т Плюс» является единственным учредителем ООО «ПСК»; управляющей компанией ООО «ПСК» является ПАО «Т Плюс»).

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что нормы действующего законодательства подразумевают установление единого тарифа на тепловую энергию для всех потребителей, находящихся в зоне деятельности ЕТО, вместе с тем, ПАО «Т Плюс», действующее в составе группы с дочерним обществом «ПСК», сформировали и сохраняют ситуацию, при которой, после наделения ООО «ПСК» статусом ЕТО в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, ПАО «Т Плюс» продолжает обращаться в орган регулирования за утверждением тарифа на теплоснабжение в целях осуществления соответствующей деятельности в отношении неопределенного круга потребителей. Тариф на теплоснабжение утвержден как для ООО «ПСК» так и для ПАО «Т Плюс». Размер тарифа для ООО «ПСК» выше чем у ПАО «Т Плюс» в том числе за счет учета в тарифе ООО «ПСК» затрат на обслуживание теплосетевого имущества владельцем которого является ООО «ПСК» (так называемая «сетевая составляющая»).

Используя специфику сложившейся ситуации ПАО «Т Плюс» в отдельных случаях продолжает выступать в роли теплоснабжающей организации по отношению к новым потребителям путем заключения соответствующих договоров теплоснабжения, а в отношении ТСЖ «Норильская, 15» и других потребителей отказывается заключать договоры, ссылаясь на то, что не имеет возможности заключать договоры в зоне действия ООО «ПСК» как ЕТО. 

В силу вышеизложенного, основания для иной квалификации вмененного заявителю нарушения антимонопольного законодательства, нежели нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, для прекращения рассмотрения дела у УФАС по Пермскому краю отсутствовали, соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

Также обоснованным усматривается отказ антимонопольного органа объединить в одно производство ряд однородных дел, содержащийся в определении УФАС по Пермскому краю от 18.06.2020, производство по которым антимонопольным органом приостановлено, в отсутствие на то объективных оснований.   

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

На основании изложенного суд признает оспариваемое решение УФАС по Пермскому краю законным и обоснованным, в связи с чем также является законным и обоснованным выданное в соответствии со ст. ст. 23, 50 Закона о защите конкуренции предписание.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Е. М. Мухитова