АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3452/2018

г. Новосибирск

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Нефедченко И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН1077759960740), г. Москва,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистик Регионы" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2. обществу с ограниченной ответственностью "Дядя Денер" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,          

о взыскании суммы основного долга в размере 8 846 455 рублей 15 копеек, из которых по 4 413 703 рублей 95 копеек солидарно,    

при участии  в судебном заседании представителей:

          от истца – ФИО2, по доверенности от 21.01.2019, паспорт,

          от ответчиков  - 1. ФИО3. по доверенности от 26.09.2018, паспорт, 2. ФИО4, по доверенности № 35 от 12.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Лайф» (далее – истец, ООО «ФК «Лайф») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистик Регионы» (далее – ответчик-1, ООО «Стандарт Логистик Регионы») суммы основного долга по генеральному договору № 8700-810/15ю от 24.06.2015 в размере 8846455 рублей 15 копеек, из которых 4414703 рубля 95 копеек взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дядя Денер» (далее – ответчик-2, ООО «Дядя Денер»). 

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком-1 обязательства по возврату суммы выданного финансирования, а также наличием уступленного права требования истцу ответчиком-1 к ответчику-2.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. При этом указал, что договоры, легшие в основу заявленных требований у ООО «ФК «Лайф» отсутствуют, являются утраченными.

Ответчик-1 с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом не доказан тот размер задолженности, который предъявлен к взысканию, путем математических расчетов невозвращенная сумма составляет 1440006 рублей 39 копеек.  Подробно возражения изложены в отзыве.

Ответчик-2 против удовлетворения требований к нему возражает, ссылаясь на отсутствие у истца документального подтверждения наличия каких-либо взаимоотношений между ООО «Дядя Денер» и ООО «ФК «Лайф», и, как следствие, наличие той задолженности, которая предъявлена к взысканию. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлены требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между ним и ответчиком-1 заключенного договора об общих условия факторингового обслуживания внутри России, согласно условиям которого ООО «ФК «Лайф» осуществило финансирование клиенту – ООО «Стандарт Логистик Регионы» по договору поставки, заключенному между ответчиками. Также истец ссылается на наличие у него переуступленного права ответчиком-1 к ответчику-2. 

Между тем, документального подтверждения наличия договорных отношений между сторонами истец на неоднократные предложения суда в материалы дела так и не представил, наличие какой-либо солидарности ответчиков не доказал.

Ответчики факт наличия договорных отношений отрицают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия гражданско- правовых отношений между сторонами, основанных на сделках.

 Вместе с тем, согласно материалам дела истцом ответчику-1 действительно были перечислены денежные средства в общей сумме 4739579 рублей 05 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № 298179, № 298180, № 298181 от 29.07.2015, № 340534 от 10.09.2015, № 342138 от 16.09.2015, № 342305 от 17.09.2015.

Данный факт не отрицается ответчиком-1. 

Однако, ООО «Стандарт Логистик Регионы» представлены в материалы дела платежные поручения: № 97 от 23.03.2017, № 4179 от 09.09.2015, № 41976 от 14.09.2015, № 135 от 29.04.2016, № 245 от 02.08.2016, № 250 от 05.08.2016, № 258 от 12.08.2016, № 314 от 16.09.2016, № 415 от 11.11.2016, № 37 от 31.01.2017, № 93 от 28.02.2017, № 208 от 28.04.2017, № 307 от 30.10.2017, № 411 от 29.11.2017, № 464 от 05.10.2015, №  475 от 09.10.2015, № 478 от 12.10.2015, № 4365 от 16.10.2015, № 503 от 22.10.2015, № 513 от 30.10.2015, № 549 от 23.11.2015, № 561 от 30.11.2015. № 203 от 11.12.2015, № 609 от 25.12.2015, № 6 от 15.01.2016, № 25 от 22.01.2016. №32 от 27.01.2016, № 45 от 12.02.2016, № 57 от 18.02.2016, № 59 от 24.02.2016, № 66 от 26.02.2016, № 94 от 18.03.2016, согласно которым ответчиками возвращены денежные средства истцу в общей сумме 3299572 рубля 66 копеек.

Таким образом, невозвращенная сумма составляет 1440006 рублей 39 копеек (4739579,05 руб. – 3299572,66 руб.).

Доказательства того, что указанные денежные средства получены ответчиком-1 при наличии каких-либо предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ООО «Стандарт Логистик Регионы» не представлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком-1 от истца денежных средств в размере 4739579 рублей 05 копеек, из которых 1440006 рублей 39 копеек являются невозвращенными на момент рассмотрения спора по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Учитывая, что ответчиком-1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, позволяющие сделать вывод о наличии обязательственных отношений между сторонами, по которым ООО «ФК «Лайф» перечисляло денежные средства ООО «Стандарт Логистик Регионы»,  суд приходит к выводу о том, что отсутствие документального подтверждения наличия гражданско-правовых правоотношений между сторонами, не может являться основанием для удержания ответчиком-1 денежных средств в сумме 1440006 рублей 39 копеек. Следовательно, в данной части требования истца к ответчику-1 подлежит удовлетворению. В остальной части требований к ответчику-1 следует отказать ввиду недоказанности заявленного к взысканию размера денежного требования. 

Также на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование в отношении ООО «Дядя Денер», так как, предъявляя требование к ответчику-2 истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии задолженности у ответчика-2 перед истцом.

Само по себе наличие уведомления об уступке прав требования по договору поставки № СТЛР-9-2015 от 01.06.2015, подписанного сторонами, и не содержащего сумму требований, а также в отсутствие какого-либо документального подтверждения наличия переуступленного права, не является достаточным основанием, свидетельствующем о наличии задолженности у ООО «Дядя Денер» перед ООО «ФК «Лайф» в заявленной истцом сумме, тем более о наличии какой-либо солидарности ответчиков по заявленным требованиям.  

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований  к ответчику-1 в сумме 1440006 рублей 39, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации   относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистик Регионы" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН1077759960740)  денежные средства в размере 1440006 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10944 рублей. 

 В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                   И.В. Нефедченко