АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.11.2022                                                                   Дело № А62-10893/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 25.11.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304671436500061; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1643412 руб.,

при участии:

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО3 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО2; ФИО4 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение, ФГКУ "Центральное ТУИО") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1643412 руб. за период с 01.04.2012 по 31.01.2022 (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 27.04.2022).

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным предприятием "Управление торговли Московского военного округа" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 74-бп-са от 01.04.2007 о передаче в субаренду федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в отношении нежилого здания "Магазина" площадью 47,15 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская обл., п. Гнездово, в/г № 1, д. 61 (п/о Новые Батеки, в/ч 92926) (далее- Объект) (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2012 (пункты 2.2, 2.2 договора).

Арендатор в течение срока, указанного в пункте 2.2 договора осуществляет пользование объектом безвозмездно (т.1 л.д.9-10).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" объект закреплен на праве оперативного управления за истцом.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2013 по делу № А62-4132/2013 (т.1 л.д.146-147) следует, что 22.07.2013 Военной прокуратурой Смоленского гарнизона был проведен осмотр нежилого здания – продуктового магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Гнездовское с/п, п. Новые Батеки, войсковая часть 92926, д. 61 и установлено, что указанное здание является федеральной собственностью, ранее было закреплено на праве оперативного управления за Ржевской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации, в сентябре 2011 года Ржевская КЭЧ была реорганизована путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ".

Поскольку уполномоченным лицом указанное имущество Предпринимателю в аренду не передавалось, договор аренды между собственником и ИП ФИО2 не заключен, орган прокуратуры пришел к выводу, что с 31.03.2012 по дату проверки Предприниматель использует имущество без надлежаще оформленных документов. 

Органом прокуратуры в отношении ИП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (дело № А62-4132/2013).

Арбитражный суд, установив, что между Федеральным казенным предприятием "Управление торговли Московского военного округа" и ИП ФИО2 заключен договор от 01.04.2007 № 74-бп-са о передаче вышеуказанного объекта в субаренду. Срок действия договора установлен по 31.03.2012.

По истечении указанного срока арендатор продолжал открыто и добросовестно пользовался арендованным имуществом, доказательств наличия возражений арендодателя против такого пользования, а также доказательств отказа арендодателя от договора в деле не имеется. 

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возобновлении договора от 01.04.2007 № 74-бп-са на неопределенный срок и с учетом положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации счел, что Предприниматель правомерно владеет и пользуется занимаемым объектом, в связи с чем отказал в привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, суд указал, что Предпринимателем были предприняты действия для заключения договора аренды на новый срок: в марте 2013 года предприниматель обратился с заявлением к начальнику ФГКУ "Центральное ТУИО Министерства обороны РФ" о заключении договора аренды на новый срок, которое последним не рассмотрено до даты вынесения решения суда по делу № А62-4132/2013. 

Истец по настоящему делу, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 занимает вышеуказанное помещение в отсутствие договорных отношений с Учреждением с 01.04.2012, что, по мнению истца, подтверждается представлением Военной прокуратуры Смоленского гарнизона от 15.06.2012 № 2/7609 (т.1 л.д.68) счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

26.07.2021 в адрес Предпринимателя было направлено уведомление от 22.07.2021 № 141/1/7709 НС с требованием в тридцатидневный срок с момента получения данного уведомления освободить объект и передать его истцу (т. 1 л.д. 66).

Фактически ответчик освободил занимаемое помещение 31.01.2022, объект передан по акту приема-передачи истцу.

По заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" проведена оценка рыночной стоимости права аренды на указанный объект недвижимого имущества и согласно отчету об оценке от 04.09.2021 № 1206/2021 рыночная стоимость годовой арендной платы составляет 167040 руб. 

Таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение за пользование объектом в период с 01.04.2012 по 31.01.2022 составляет 1643412 руб.

Учреждением в адрес ответчика была направлена претензия № 141/1/11946 НС от 27.10.2021 с требованием в десятидневный срок оплатить сумму неосновательного обогащения; неисполнение Предпринимателем требования претензии послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. 

Предприниматель возражал в удовлетворении заявленных требований; заявил о пропуске срока исковой давности; указал на отсутствие вины: по истечении 31.03.2012 срока действия договора им были предприняты меры для заключения договора на новый срок, однако договор не заключен до настоящего времени по независящим от него причинам; безвозмездность заключенного договора была вызвана 100-процентным износом спорного помещения, необходимостью постоянного несения пользователем расходов по поддержанию этого помещения хотя бы в безопасном для нахождения людей состоянии в целях обеспечения жителей военного городка хотя бы одним торговым объектом по продаже продуктов; собственник помещения заявил требование об освобождении помещения только 22.07.2021, в связи с чем Предприниматель по акту-приема передачи 31.01.2022 передал помещение собственнику. 

Так же ответчик указал, что согласно отчету № 33-О-20 от 25.03.2020 об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования федеральной собственностью – зданием магазина общей площадью 80,0 кв.м., расположенным по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, на территории в/ч 51592, оценщик (ООО "Центр консалтинга и инвестиций") годовая арендная плата за нежилое помещение на дату проведения оценки 20.03.2020 составляет 29760 руб. 

20.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости годовой арендной платы спорного нежилого помещения. Проведение оценочной экспертизы ответчик просил поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Представитель истца возражений против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил, отводов эксперту не заявил. 

Определением суда от 03.06.2022 по делу А62-10893/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 

- определить рыночную стоимость годовой арендной платы нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Гнездово, в/г № 1, д.61 (п/о Новые Батеки, в/ч 92926) с 23.12.2018 по 31.01.2022. 

26.07.2022 в суд было представлено экспертное заключение № 38/22, согласно которому: "рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещение площадью 80 кв.м. по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Гнездовское с/п, п. Новые Батеки, войсковая часть 92926, д. 61 за период с 23.12.2018 по 31.01.2022 составляет 164510,60 руб. без учета НДС, без учета коммунальных услуг".

 Суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности предоставленные доказательства, пришёл следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик владел и пользовался имуществом на праве договора аренды 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

При этом, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, 

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела между Федеральным казенным предприятием "Управление торговли Московского военного округа" и Предпринимателем заключен договор от 01.04.2007 № 74-бп-са о передаче вышеуказанного объекта в субаренду.

По истечении срока действия указанного срока арендатор продолжал открыто и добросовестно пользовался арендованным имуществом, доказательств наличия возражений арендодателя против такого пользования, а также доказательств отказа арендодателя от договора ранее июля 2021 года в деле не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возобновлении договора от 01.04.2007 № 74-бп-са на неопределенный срок.

При этом, поскольку  в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, передача полномочий по распоряжению указанным имуществом Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствует о том, что имущество находится в пользовании без согласия собственника этого имущества, так как на момент заключения договора такое согласие было получено. 

Арендодатель предъявил требование об освобождении помещения только уведомлением от 22.07.2021.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Объектом аренды по договору является недвижимое имущество, находящееся в публичной собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор заключен 01.04.2007 до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (введена со 02.07.2008), устанавливающей обязательность проведения конкурсных процедур; после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Положениями пункта 6.2 договора предусмотрено право сторон отказаться в одностороннем порядке от исполнения арендного обязательства, известив об этом другую сторону за один месяц.

В адрес Предпринимателя 26.07.2021 было направлено уведомление от 22.07.2021 № 141/1/7709 НС с требованием в тридцатидневный срок с момента получения данного уведомления освободить объект и передать его истцу.

Данные о вручении этого заказного отправления суду не представлены; следовательно, с учетом установленных сроков доставки почтовой корреспонденции и указанного истцом срока на освобождение помещения договор считается расторгнутым и ответчик должен был передать арендуемый объект 31.08.2021. 

Предприниматель передал помещение уполномоченному лицу по акту приема-передачи 31.01.2022; соответственно, у истца имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 (153 дня).

Согласно заключению судебной экспертизы № 38/22 рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом: нежилым помещение площадью 80 кв.м. по адресу: Смоленская область, Смоленский район,  Гнездовское с/п, п. Новые Батеки, войсковая часть 92926, д. 61, рассчитанная по состоянию с 23.12.2018 по 31.01.2022 составляет 164510,60 руб. (1136 дней).

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные арбитражным судом и сторонами вопросы, в связи с чем суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, 1 день аренды помещения площадью 80 кв.м. составляет 144,82 руб. (164510,60 руб./1136 дней).

Истец настаивал на том, что ответчиком по договору было передано помещение площадью 47,15 кв.м., но фактически им использовалось все помещение площадью 80 кв.м., ссылаясь на заявления самого Предпринимателя, в которых он указывал, что арендует помещение площадью 80 кв.м.

Ответчик возражал, указал, что все помещения, кроме торгового зала не пригодны для использования, в связи с аварийным состоянием, т.к не имеют электричества из-за постоянного протекания кровли и потолка, находящегося в состоянии обрушения; все эти недостатки имелись и в 2007 году, в связи с чем в безвозмездное пользование было передано 47,15 кв.м.; оставшаяся часть помещения площадью 32,85 кв.м. не пригодна для использования в связи с ветхостью; указывал в своих обращениях площадь 80 кв.м. ответчик по причине необходимости содержать и ремонтировать всю площадь здания, поскольку над всем помещением была единая крыша и протечка в любом месте влекла залив торгового зала, а обрушение потолка в неиспользуемых помещениях могло повлечь частичное обрушение кровли крыши.

Оценив представленные доводы сторон, материалы дела и экспертные заключения, суд полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком помещений общей площадью 80 кв.м. 

Аварийное состояние помещений подтверждено представленными в дело фотоматериалами.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом того, вышеизложенного, суд считает обоснованным размер неосновательного обогащения в размере 13059,05 руб. (144,82 руб./80 кв.м. х 47,5 кв.м. х 153 дня).

Законные основания для удовлетворения остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области перечислено 15000 руб. в обеспечении оплаты услуг эксперту. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 110 АПК РФ:

- с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14880 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы;

- расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. относятся на ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304671436500061; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 13059,05 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304671436500061; ИНН 

<

***>) 14880 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет встречных имущественных требований.

С учетом зачета выдаче подлежит исполнительный лист о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304671436500061; ИНН 

<

***>) 1820,95 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304671436500061; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья            Е.Г. Бажанова