АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1067/2021

28 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице филиала «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми»

о взыскании ущерба,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  ущерба в сумме 17 005 519 руб., причиненного землям лесного фонда в результате загрязнения нефтепродуктами лесных участков, расположенных в квартале 165 выдела 12 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество».

Ответчик с требованиями не согласен. В отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 86-88) указал, что постановление № 789 от 13.11.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ было оспорено в судебном порядке и отменено решением суда от 31.03.2021. Заключение по результатам анализа проб почвы, отобранных 16.06.2020, не может приниматься в качестве допустимого доказательства, поскольку при отборе проб специалистами КЛМС филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» фоновая проба (шифр пробы 6п) была отобрана в точке, расположенной в квартале 161 Пожнинского участкового лесничества, находящейся на расстоянии более 7-ми километров от контрольных точек квартала 165. На участке предполагаемого лесонарушения была отобрана всего одна рабочая проба (контрольная проба шифр 10п), указанные истцом географические координаты точки отбора указывают, что проба была отобрана непосредственно  сразу за обваловкой кустовой площадки (схема точек отбора проб прилагается), при этом обществу вменяется загрязнение земельного участка на площади 0,62 га, определенное только по визуальным признакам, без отбора проб методом конверта и установления причинно-следственной связи между загрязнением и признаками усыхания на всей вменяемой площади.

Поскольку в результате производственной деятельности общества в районе кустовой площадки № 4 отмечено образование участка с признаками усыхания растительности, обществом добровольно, как ответственным недропользователем, принято решение провести работы по рекультивации данного участка, разработан проект комплексной рекультивации земель. Данный проект согласован с Министерством, земельный участок площадью 0,9152 га (включающей в себя и вменяемую истцом площадь предполагаемого лесонарушения 0,62 га) предоставлен Обществу в аренду в целях проведения комплексной рекультивации.

Общество считает, что факт загрязнения участка земель лесного фонда на площади 0,62 га истцом не доказан, равно как и не доказана причинно-следственная связь между предполагаемым загрязнением и усыханием растительности.     

Министерство в возражениях на отзыв ответчика (т.д. 1 л.д. 134-139) указывает, что решением суда от 31.03.2021 отменено постановление № 789 от 13.11.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ – нарушение правил санитарной безопасности в лесах. Постановление отменено по процессуальным моментам, дело направлено на новое рассмотрение.

Министерство обращает внимание, что не рассматривает рекультивацию как способ возмещения вреда в натуре при нефтеразливах и химических загрязнениях. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. 

В отзыве на возражения истца от 02.09.2021 (т.д. 1 л.д. 153-154) ответчик ссылается на неверное толкование истцом содержания решения Сосногорского суда по делу № 12-25/2021, отменившего постановление № 789 от 13.11.2020. Полагает, что судом общей юрисдикции установлено наличие процессуальных нарушений, выразившихся в получении доказательств в нарушение действующего законодательства. После направления судом дела на новое рассмотрение госорганом не устранены нарушения. 

Определением суда от 14.09.2021, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице филиала «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» (далее – третье лицо).

Третье лицо в письменных пояснениях от 18.11.2021 (т.д. 2 л.д. 21) указало, что отбор проб почвы производился по заявке Министерства. Согласно 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при определении содержания в почве химических веществ для площади размером 0,62 га отбирается не менее одной объединенной пробы. Согласно п. 4 ГОСТ 17.4.3.01-2017 размеры и  контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам. Площадь предполагаемого лесонарушения первоначально была определена по визуальным наблюдениям, затем подтверждена количественным анализом на компоненты, характерные для данной аварийной ситуации.

Согласно дополнительным пояснениям Минприроды Республики Коми (т.д. 2 л.д. 11-14) Распоряжением Председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Республики Коми от 21.09.2021 № 9 утверждены состав Межведомственной комиссии по проверке соблюдения установленных требований по охране окружающей среды от нефтяного загрязнения и иного негативного воздействия, включая меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель, и программа работы данной комиссии. Выезд комиссии состоялся 11-15 октября с оформлением актов. 

В акте натурного обследования от 26.10.2021, представленном ответчиком с дополнениями от 14.12.2021, следует, что на участке, площадью 0,5825 га из общей площади 0,9152 га, проведены работы по техническому этапу рекультивации, включающему в себя: уборку строительного мусора и отходов, нанесение плодородного слоя почвы (торфа), планировку поверхности, и биологическому этапу рекультивации путем посадки сеянцев сосны с закрытой корневой системой в количестве 2825 шт./га. На момент осмотра на участке образовался снежный покров, произошло замерзание грунта. В связи с чем, определить количество выполненных работ по биологической рекультивации (качество заделки сеянцев) не представляется возможным. Лесной участок площадью 0,3327 га из общей площади 0,9152 га не нарушен, находится в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В подтверждение проведения работ по рекультивации ответчиком представлен договор № 21Y1313 от 24.06.2021, заключенный с ООО «ЭкоАльянс» (т.д. 2 л.д. 55-57). Вместе с тем, документов, подтверждающих проведение конкретные виды работ и их стоимость, не представлены.

Министерство в дополнительных пояснениях от 19.01.2022 (т.д. 2 л.д. 71-73) указало, что акт о лесонарушении составлен в августе 2020 года, в котором зафиксирована площадь лесонарушения 0,62 га. Проект рекультивации согласован Обществу только 04.06.2021 на площадь 0,63 га, для проведения работ Обществу согласован участок 0,63 га, включающий участок 0,62 га для проведения рекультивации нарушенного участка – 0,62 га и 0,01 га для размещения техники или проезда (с его также последующей рекультивацией).

В акте натурного обследования от 26.10.2021 указана площадь 0,9152, в данную площадь входит площадь 0,63 га пройденная рубкой – это и есть предъявленный нарушенный лесной участок с усохшей древесиной. Тем самым актом от 26.10.2021 Общество подтверждает, что нарушенный участок является продолжением арендованного участка, используемого для обустройства Лачъельского участка недр для закачки пластовых вод (страница 6 проекта рекультивации). В проекте рекультивации указано, что для предотвращения утечки с площадки скважины также проектом предусмотрено обвалование из песчаного грунта в летний период 2021 года. Арендованный участок составляет площадь 0,9152 (приложенный договор аренды, приложение №2). Листы проекта рекультивации также приложены (приложение №3). Таким образом, в площадь 0,9152 входит участок 0,6557 га – согласованный в проекте рекультивации, 0,6554 делится на 0,6316 га (участок, рассматриваемый в настоящем деле, принятый комиссией) и участок 0,0238 га (арендованный, для обустройства Лачъельского месторождения).

При этом Министерство произвело справочный расчет стоимости работ на площади нарушенной территории 0,62 га, согласно которому стоимость работ составила 870 288 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу № А29-13206/2020, возобновлено 28.02.2024.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 в связи с состоявшейся реорганизацией произведена замена ответчика с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».

Определением арбитражного суда от 14.08.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд 29.11.2024.

Истец заявлением от 14.01.2025 требования уточнил, просит взыскать с ответчика 850 275 руб. 95 коп. в возмещение ущерба.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Ответчик в письменных пояснениях от 16.01.2025 выводы судебной экспертизы не оспаривает, указывая на ее обоснованность, требования Министерства в их первоначальном виде полагает необоснованными.

Протокольным определением от 20.01.2025 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие возражений против заявленного истцом уточнения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) 24.12.2019 заключен договор аренды лесного участка в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № С0990517/65/19-АЗ.

На основании приказа Министерства от 11.12.2019 № 2120 арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял лесной участок площадью 48,9007 га, местоположение по адресу: Республика Коми, МО МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, квартал 164 выделы 14, 16, 22, 25, 26, 28, 31, 32, квартал 165 выделы 12, 13, 16, 17, 18, 22, 24, 29, 30, 31, 36. 

21.05.2020 должностным лицом Министерства был произведен выезд и обследование территории места предполагаемого разлива. В ходе обследования кустовой площадки № 6 Лачьельского участка закачки пластовых вод, с северной стороны в квартале 165 выдела 24 Пожнинского участкового лесничества наблюдается усыхание лесных насаждений и травянистой растительности. При обследовании участка следов нефтесодержащей жидкости не обнаружено. Причина усыхания не установлена. При проверке кустовой площадки № 4 Лачьельского участка закачки пластовых вод в квартале № 165 выдела 12 Пожнинского участкового лесничества имеется обвалованный участок, в котором наблюдается скопление воды не естественного ядовито-зеленого цвета, без запаха и следов нефтепроявлений. На участке лесного фонда, находящегося напротив кустовой площадки, расположенного через проездную дорогу, с северной стороны наблюдается усыхание лесных насаждений и травянистой растительности. При обследовании участка следов нефтесодержащей жидкости  не обнаружено. Причина усыхания не установлена.

16.06.2020 сотрудником филиала «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» в присутствии лесничего произведен отбор проб почвы на территории Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», по результатам которого был составлен акт отбора проб почв от 16.06.2020 №№ 4, 5, в котором указано наименование и местоположение объекта ГУ «Сосногорское лесничество», Пожнинское лесничество, квартал 165, выдел 12, 24. По результатам исследований представлен протокол измерений от 17.07.2020 № 126 и заключение начальника КЛСМ Коми ЦГМС ФИО2, из которого следует, что нефтепродукты присутствуют во всех отобранных контрольных пробах, а также содержатся хлориды, калий, натрий, магний, барий, железо, цинк, алюминий, марганец.

В результате лесонарушения 13.08.2020 составлен акт о лесонарушении № 8, в котором установлено, что площадь загрязненного участка в квартале 165 выдела 12 Пожнинского участкового лесничества составила 0,62 га, а загрязненный участок в квартале 165 выдела 24 Пожнинского участкового лесничества площадью 0,39 га и выдела 12 площадью 0,19га находится в аренде Общества по договору № С0990517/65/19-АЗ от 24.12.2019.

Таким образом, были выявлены нарушения обязательных, которые выразились в загрязнении лесов и порче почвы нефтепродуктами.

Истцом исчислен размер ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», который составил 17 005 519 руб.

Претензия истца № 660 от 20.08.2020 оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, уточнения к нему и отзыва на него, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды) (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).

В пункте 16 Обзора от 24.06.2022 сформулирована правовая позиция в соответствии с которой основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, и виновность Общества в причинении вреда подтверждается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что исчисление вреда произведено истцом на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730).

Обществом представлены доказательства проведения мероприятий по рекультивации участка (т.д. 1 л.д. 117-133, т.д. 2 л.д. 35-37, т.д. 3 л.д. 34-35), акт от 07.10.2022 Межведомственной комиссии Республики Коми по проверке соблюдения установленных требований по охране окружающей среды от нефтяного загрязнения и иного негативного воздействия, включая меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель.  В акте отмечено, что работы по рекультивации признаны удовлетворительными.

Определением суда от 14.08.2024 по делу назначена экспертиза на предмет возмещения вреда в натуре в результате проведенных ответчиком рекультивационных мероприятий и размера вреда, причиненного окружающей среде (т.д. 3 л.д. 60-62).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: Соответствует ли качество проведенных Обществом работ по рекультивации загрязненного участка предъявляемым требованиям к таковым? Какие работы проведены в рамках ликвидации последствий загрязнения, технического и биологического этапа рекультивации?

Вопрос № 2: Являются ли принятые Обществом меры по рекультивации загрязненного земельного участка достаточными для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, возмещен ли вред в натуре? 

Вопрос № 3: Восстановлены ли физические и химические параметры почвы, естественные процессы и условия обитания живых организмов, экологическое состояние почвы и структура биоценоза до того уровня, который существовал до негативного воздействия? 

Вопрос № 4: Каков размер невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь на рассматриваемом земельном участке лесного фонда (определить процент от причиненного ущерба, стоимость компенсации невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь в денежном выражении с учетом правил, предусмотренных пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49)?

29.11.2024 в суд поступило заключение эксперта (т.д. 4 л.д. 2-61).

Для ответов на поставленные вопросы экспертами предварительно изучена документация по объекту исследования, проведено полевое исследование участка, выполнена оценка состава, структуры и современного состояния растительности на спорном участке и на фоновой прилегающей к нему территории; отобраны почвенные пробы на спорном участке после рекультивационных работ и на прилегающей к нему фоновой территории. Составлены акты отбора проб почвы. 

Пробы почвы 15.10.2024 переданы в аккредитованную Экоаналитическую лабораторию Института биологии. В Экоаналитической лаборатории проведен количественный химический анализ почвенных проб, результаты представлены в протоколе № 243/24 от 08.11.2024 (т.д. 4 л.д. 69-61).

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что качество проведенных Обществом работ по рекультивации загрязненного участка соответствует предъявляемым требованиям как таковым. Работы в рамках этапов рекультивации - технического и биологического выполнены в полном объеме в соответствии с Проектами рекультивации. Дополнительных мер по рекультивации на участках не требуется.

Отвечая на второй вопрос, эксперты отметили, что меры по рекультивации загрязненного земельного участка, принятые Обществом, достаточны для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Сеянцы хвойных пород прижились и в хорошем состоянии. Вред в натуре на данной территории возмещен. 

Для ответа на третий вопрос экспертами была проведена оценка агрохимического и микробиологического состояния почвы рекультивированного участка и прилегающей к нему фоновой территории, выполнено подробное описание почвенно-растительного покрова.

В результате чего экспертами сделан вывод, что физические и химические параметры почвы после проведенной рекультивации свидетельствуют о ее нормальном функционировании. Естественные процессы протекают без признаков угнетения или подавления. Условия обитания живых организмов благоприятны для активного восстановления биоценотических связей. Структура растительных сообществ и микробоценоза, их сукцессия характеризуют тенденцию возвращения до того уровня, который существовал до инцидента.

При ответе на четвертый вопрос экспертами учтено, что невосполнимых и трудновосполнимых экологических потерь в состоянии почвы на участке нет. Участок после завершения рекультивации характеризуется как активно функционирующая экосистема, почва живая, условия для возобновления естественных растительных сообществ благоприятные. Исходя из результатов обследования участка, признаки нарушений носят обратимый характер, на участке происходит восстановление растительного покрова и восстановление почвы. Признаков отрицательного химического и физического воздействия на прилегающую к рекультивированному участку ненарушенную территорию не выявлено. Прогноз дальнейшего восстановления участка до исходных показателей 3-5 лет. В этой связи уровень экологических потерь на рекультивированном участке относится к низкому, оценивается в размере до 5% потери качества.

По мнению экспертов, принятые меры объективно обеспечат полное  восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Обеспечить благоприятные условия функционирования экосистем позволила рекультивация участка. В связи с тем, что принятые меры по рекультивации участка достаточны для восстановления биоценотических связей и состояния природной среды на рассматриваемом земельном участке лесного фонда можно говорить о восполнимых экологических потерях или потерях экологического качества.

Размер ущерба после проведенных работ по рекультивации земель лесного фонда, по расчету экспертов, составляет 850 275 руб. 95 коп.

С учетом заключения экспертов истцом уточнены исковые требования заявлением от 14.01.2025, которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма взысканного ущерба должна быть перечислена Министерством в бюджет Сосногорского района.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме 850 275 руб. 95 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 006 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина