Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                Дело № А72-9896/2019 

1.10.2019                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено  1.10.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Ульяновской транспортной прокуратуре

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Волга-Вендинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Консул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным представления №07-03-2019 от 26.04.2010 «Об устранении нарушений закона» (в части) в отношении использования помещений заявителя сторонними юридическими лицами без оформления договоров аренды,

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.07.2019;

от ответчика – старший помощник прокурора Мартынов Е.А., служебное удостоверение ТО №215546;

от третьего лица ООО «Волга-Вендинг» – ФИО4, паспорт, доверенность от 31.05.2019;

от третьего лица ООО «ТД Консул» – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления №07-03-2019 от 26.04.2010 «Об устранении нарушений закона» (в части) в отношении использования помещений заявителя сторонними юридическими лицами без оформления договоров аренды.

Определением от 24.06.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Волга-Вендинг», ООО «Торговый дом Консул».

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  неявившегося третьего лица - ООО «ТД Консул». 

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Волга-Вендинг» поддерживает позицию заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2019 по 17.05.2019 на основании решения и.о. транспортного прокурора №47 от 22.04.2019 по заданию Приволжской транспортной прокуратуры была проведена проверка ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2" на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки было установлено, что объекты недвижимости, используемые ФГБОУ, являются федеральной собственностью и переданы институту на праве оперативного управления, при этом часть объектов недвижимости фактически предоставлена ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул» для размещения торговых автоматов без оформления договоров аренды.

По результатам проведенной проверки, ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул» привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (заявления прокурора удовлетворены судом в рамках дел №№А72-7068/2019, А72-7069/2019 согласно информации Картотеки арбитражных дел), в адрес ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2" вынесено представление Ульяновской транспортной прокуратуры №07-03-2019 от 26.04.2019 об устранении нарушений закона.

Не согласившись с указанным представлением в части выводов об использовании помещений института сторонними юридическими лицами, ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований указывает, что  предметом заключенных с ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул» договоров на оказание услуг является обязательство по обеспечению бесперебойного функционирования торговых аппаратов, установленных на территории института в целях удовлетворения потребностей обучающихся и сотрудников института в прохладительных и горячих напитках, продуктах питания в мелкой упаковке через торговые аппараты.

Заказчики (ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул») не осуществляют ни владения, ни пользования каким-либо имуществом института (Исполнителя). Исполнителем предоставлена Заказчику возможность установить торговые аппараты, т.е. фактически предоставлены соответствующие услуги (предоставлены места в зданиях, подготовлена подводка напряжения электропитания и установлены электрические розетки и т.п.).

Из условий заключенных договоров площадь, занимаемая торговым аппаратом, не определена и местонахождение аппаратов может изменяться (в договоре оговорены только здание, адрес, название здания), а условий, позволяющих идентифицировать передаваемые помещения, договор не содержит, следовательно передача институтом Заказчикам (ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул») объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования института не выбывало, т.е. отсутствует нарушение положений ст. ст. 296, 298 ГК РФ. Кроме того, владение недвижимостью подразумевает фактический доступ в помещения, размещение в них людей, имущества, прочее использование, защита от нежелательного доступа третьих лиц, т.е. постоянный неограниченный доступ. Тогда как к местам размещения торговых аппаратов имеют доступ не только Заказчик, но и неограниченное количество иных лиц.

Торговые аппараты для производства напитков установлены на территории института исключительно в интересах государственного образовательного учреждения высшего образования.

Считают, что Ульяновским транспортным прокурором в оспариваемом Представлении ошибочно дана квалификация отношениям института (Исполнителя) и Заказчика (ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул») как отношений по аренде, а не отношений по оказанию услуг, что является нарушением прав и законных интересов института.

Ответчик в отзыве с доводами заявителя не согласен, указал, что Ульяновской транспортной прокуратурой проведена проверка законодательства при использовании имущества, находящегося в федеральной собственности, в ходе которой выявлены нарушения.

Согласно пункту 3.1 Устава ФГБОУ ВО УИ ГА, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 25.12.2015 № 870, за Институтом в целях обеспечения деятельности, предусмотренных его Уставом, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы.

Установлено, что в оперативном управлении Института находятся следующие объекты федеральной собственности: на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2012 № 73АА 418016, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области «Здание тренажерного комплекса» по адресу: 

<

...>; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2012 № 73АА 412043, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области «Учебно-научный комплекс 1» по адресу: 

<

...>; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2012 № 73АА 418017, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области «Учебный комплекс 2 с подвалом» по адресу: 

<

...>; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2012 № 73АА 418471, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области «Медико-санитарная часть на 40 коек» по адресу: 

<

...>; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2012 № 73АА 412081, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области «Учебный корпус 1, 2-этажный с подвалом» по адресу: 

<

...>; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2012 № 73АА 401375, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области «Гостиница «Авиационная» на 700 мест» по адресу: Ульяновск, ул. Островского, д. 5; «Музей гражданской авиации» по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Авиационная.

Установлено, что между Институтом и ООО «Волга-Вендинг», ООО «Торговый дом Консул» заключены договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми Институт оказывает ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул» комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования торговых аппаратов, принадлежащих ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул», и установленных на территории Института в целях удовлетворения потребностей обучающихся и сотрудников Института в прохладительных и горячих напитках, продуктах питания в мелкой упаковке через торговые аппараты.

В помещениях Института на основании вышеуказанных договоров размещаются торговые аппараты.

Проверкой установлено, что реализация Институтом данных договоров непосредственно связана с фактическим предоставлением ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул» закрепленного за ним на праве оперативного управления недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности, для размещения торговых автоматов, однако, в нарушение норм 209, 214, 296, 298, 607-609 статей Гражданского кодекса РФ заключенные в установленном порядке и согласованные с органами Росимущества договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Института, между ООО «Волга-Вендинг», ООО «Торговый дом Консул» и ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2», не заключались.

Фактически заключенные договоры на оказание услуг являются договорами предоставления мест для размещения торговых аппаратов, что несомненно предполагает использование части федерального имущества и требуют соответствующего оформления правоотношения сторон, в том числе, получения согласия Росимущества.

В этой связи заключенные между Институтом и ООО «Волга-Вендинг», ООО «Торговый дом Консул» договоры на оказание услуг являются недействительными, а действия ФГБОУ ВО «УИ ГА», предоставившего ООО «Волга-Вендинг», ООО «Торговый дом Консул» закрепленного за Институтом на праве оперативного управления недвижимого имущества и находящегося в федеральной собственности, для размещения торговых автоматов, незаконными.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства при использовании имущества, находящегося в федеральной собственности, 26.04.2019 Ульяновской транспортной прокуратурой ректору ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» ФИО5. вынесено соответствующее представление.

Третье лицо (ООО «Торговый дом Консул») в письменных пояснениях поддерживает позицию заявителя, поясняет, что между ООО «Торговый дом Консул» (далее - Общество) и ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО2» (далее - Институт) заключен договор № 1863/18-01 от 29.10.2018 г. (далее Договор) на оказание услуг по обеспечению бесперебойного функционирования торговых аппаратов Заказчика - ООО ТД Консул на территории Исполнителя (ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2») в целях удовлетворения потребностей обучающихся и сотрудников Института в горячих напитках, продуктах питания в мелкой упаковке через торговые аппараты ( п. 1.1. Договора). Заказчик возмещает Исполнителю затраты на содержание мест, прилегающих к торговым аппаратам (эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные расходы, расходы на содержание и благоустройство прилегающей территории), а также расходы на электроэнергию (п. 4.1., 4.4. Договора).

В соответствии с указанным Договором Обществом размещены торговые автоматы. В соответствии с Договором Институт оказывает услуги по предоставлению места для размещения автомата, обеспечении  электропитания автомата, поддержание  места размещения оборудования в состоянии, отвечающем санитарным и противопожарным требованиям. ООО «ТД «Консул» производит ежемесячную оплату оказываемых услуг Институтом услуг. Права владения или пользования помещениями Института у Общества вследствие заключения указанного выше договора не возникает. 

Рассмотрев и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре)  в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу статей 22, 24 Закона о прокуратуре Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 (2015), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, в связи с чем заявление об оспаривании представления прокурора подлежит рассмотрению по существу.

 В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между институтом (Исполнитель) и ООО «Волга-Вендинг» и ООО «Торговый дом Консул» (Заказчики) заключены договоры №1862/18-01 на оказание услуг от 29.11.2018г., №1863/18-01 на оказание услуг от 29.10.2018г.

В помещениях Института на основании договора оказания услуг по размещению торговых автоматов от 29.11.2018 № 1863/18-01, заключенного между ООО «Торговый Дом Консул» и Институтом, размещаются торговые аппараты, в частности в помещении гостиницы «Авиационная», расположенной по адресу: 

<

...>, размещен торговый кофейный автомат Kikko Es6 инв. № 83701103; в помещении учебного корпуса № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, размещен торговый кофейный автомат Kikko Es6 инв. № 83701081; в помещении учебно-научного комплекса № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, размещен торговый кофейный автомат Kikko Мах и минибар Snakky LX Kikko Es6 инв. № 83701096/82702213.

В помещениях Института на основании договора №1862/18-01 с ООО «Волга-Вендинг» в помещении музея гражданской авиации расположенного по адресу: 

<

...> размещены торговые автоматы Sagoma серийный №08310107, Luce Snack серийный №2209352 Е3, в помещении гостиницы «Авиационная», расположенной по адресу: 

<

...>, размещены торговые аппараты марки LEI 600 серийный номер 17747287, LUCE Snack DEB7E/7/432C-R2L 142 серийный №20141200495, Vender VDI 680-10DD/682 серийный номер 1713002320, в помещении учебного корпуса № 1 расположенного по адресу: 

<

...>, размещены торговые аппараты NESCAFE AVM Hot Beverage Luce (Сагома Лючи) серийный номер 20090900099, №DXTS5-R7312CKQ4A0327 XTRA серийный №2201842Е3, в помещении тренажерного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, размещены торговые аппараты LUCE Т7 R4 9005 серийный номер 20113702840, №DXTS5-R7312CKQ4A0327 XTRA серийный №2201512Е3, в помещении медико-санитарной части расположенной по адресу: 

<

...>, расположен торговый автомат NESCAFE AVM Hot Beverage Sagoma H/7 серийный номер 05280162, в помещении учебного корпуса №2, расположенного по адресу: 

<

...>, размещены торговые автоматы LEI 600 серийный №17755076, DEB7E/7/432C-R2L серийный №2141592ЕО.

Решениями судов при рассмотрении дел №№А72-7068/2019, А72-7069/2019, имеющих преюдициальное значение по установленным обстоятельствам одной и той же прокурорской проверки, было установлено, что  торговые аппараты, принадлежащие обществам, размещены в помещениях, являющихся федеральной собственностью, и переданных в оперативное управление институту. Используя данные аппараты, общества осуществляли розничную торговлю товарами. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что к уставным целям и задачам деятельности института относится оказание содействия субъектам предпринимательской деятельности и предоставление им в пользование с этой целью недвижимого имущества, так и доказательства того, что помещения, в которых располагались указанные аппараты, предназначены для осуществления в них предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территориальным органом Росимущества выдавалось соответствующее разрешение.

Доводы о том, что спорные договоры являются договорами оказания услуг, поскольку предметом рассматриваемого  договора является размещение торговых аппаратов по продаже продуктов питания и напитков, никакие индивидуально-определенные объекты недвижимости, принадлежащие учреждению,  обществу не передаются, судом отклонены по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг - это договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Предметом договора является услуга - определенные действия, результат которых неотделим от самих действий и не овеществлен.

Предоставление права размещать имущество в помещении учреждения не может быть признано услугой по смыслу статьи  779 Гражданского кодекса РФ, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны учреждения. 

Условия договора, на основании их анализа в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, позволяют сделать вывод, что фактически учреждение предоставило в пользование обществу часть недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, для использования под торговую деятельность, что судом квалифицировано как договор аренды недвижимого имущества (статья  606 Гражданского кодекса РФ).

Статьи 606, 607 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Соответственно, заключение такого договора требует получения согласия Росимущества, которое в деле  отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку согласие собственника на использование имущества, находящегося в федеральной собственности, отсутствует, ввиду выявленных прокуратурой нарушений при проведении проверки, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление №07-03-2019 от 26.04.2010 соответствует требованиям законодательства, выдано уполномоченным органом, при наличии на то законных оснований.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требования ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2" подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на самого заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова