Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100663/2018

06 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель  общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТИВАЛЬ"

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 

третье лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Акционерное общество «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконным бездействия пристава

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.03.2018)

от заинтересованного лица: ФИО1 (служебное удостоверение ТО 482182)

третьи лица: 1) ФИО1 (доверенность), 2) не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТИВАЛЬ" (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении должника о вынесении постановления о наложении ареста на имущество.

Определением от 13.08.2018 заявление принято к производству и назначено на 15.08.2018.

В судебном заседании 15.08.2018 присутствовал представитель заинтересованного лица. Судебное заседание отложено на 29.08.2018 для повторного извещения, участвующих в деле лиц. 

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Акционерное общество «Рускобанк», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления, судебный пристав-исполнитель возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании, поступившего исполнительного листа № ФС 017278243, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79194/2016, было возбуждено исполнительное производство № 115974/17/78002-ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, в соответствии с договором об ипотеке от 06.05.2014, путем реализации на публичных торгах, а именно на нежилое помещение, общей площадью 376,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 74-Н, 81-Н, 82-Н, кадастровый номер 78:36:5517:12:7:32, установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 72 229 500 руб.; обращении взыскания на долю в уставном капитале Общества в размере 100%, принадлежащую ФИО3, в соответствии с договором  о залоге доли в уставном капитале от 07.04.2014 № 173ДЗ/14, путем реализации на публичных торгах, установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 310 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 115974/17/78002-ИП 31.03.2017 судебным приставом был составлен акт от 26.04.2018 о наложении ареста на нежилое помещение, общей площадью 376,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 74-Н, 81-Н, 82-Н, кадастровый номер 78:36:5517:12:7:32.

Ссылаясь на не направление судебным приставом-исполнителем извещения о составлении указанного акта, Общество обратилось с заявлением в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если бездействие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 указанного закона).

Перечень сведений, которые должны быть указаны в акте о наложении ареста (описи имущества) установлен в статье 80 Закона № 229-ФЗ. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В рассматриваемом случае, 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта о наложении ареста составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, общей площадью 376,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 74-Н, 81-Н, 82-Н, кадастровый номер 78:36:5517:12:7:32, принадлежащее должнику.

Согласно сведениям, отраженным в акте о наложении ареста от 26.04.2018, судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилого помещения (предварительная оценка 72 229 500 руб.). Указанный акт составлен с участием понятых и представителя взыскателя, подписан ими.

Нарушения при составлении данного акта со стороны судебного пристава-исполнителя не допущены.

В заявлении Общество указывает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был известить заявителя о составлении акта о наложении ареста.

Частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусматривается два случая, в которых судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве: 1) когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то есть когда предварительное уведомление невозможно или значительно затруднено; 2) при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, то есть когда предварительное уведомление противоречит целям применения данных мер, в противном случае имеется вероятность сокрытия (увода) должником данного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 05.05.2009 № 5165/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ" разъяснил, что порядок наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве, а именно частью 2 статьи 24 и статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из анализа указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель направил акт о наложении ареста от 26.04.2018 должнику на следующий день, что соответствует пункту 2 статьи 24  Закона № 229-ФЗ (лист дела 54).

На основании изложенного суд отклоняет довод Общества о нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.