1166/2023-65948(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11089/2022   20АП-1402/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 20.02.2023 по делу № А09-11089/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке  упрощенного производства, по исковому заявлению федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Брянской области» (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,  

ОГРНИП 320861700068412, ИНН 

<

***>) о взыскании 6160 руб.;  при участии в заседании: 

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» – ФИО3  (доверенность от 25.10.2022 № 33/5-3384уч, удостоверение);  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – истец)  

обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  

6160 руб., в том числе 160 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3.1  контракта от 09.03.2022 № 03271000088220003500001 (далее – контракт) за период с  01.04.2022 по 08.04.2022 и 6000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.3.2  контракта.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 иск удовлетворен  частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 6060 руб., в том числе  

60 руб. пени за просрочку оказания транспортных услуг по контракту за период с  01.04.2022 по 08.04.2022 (исходя из ставки 7,5 % годовых) и 6000 руб. штрафа,  начисленного на основании п. 5.3.2 контракта, а также в доход федерального бюджета  1968 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции в части отказа во взыскании пени в размере 100 руб. (с учетом  уточнения, сделанного в заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2023).  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом незаконно были  применены положения ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть  решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения,  содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и  ответчиком (исполнителем) заключен контракт на оказание транспортно-экспедиционных  услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель на основании заявок  государственного заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортных  услуг по доставке грузов от государственного заказчика до грузополучателей в  

соответствии с характеристиками и в объеме, указанными в техническом задании  (приложение № 1 к контракту) (п. 1.1, 1.2 контракта).  

Согласно п. 5.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (60 000 руб. (раздел 3 контракта)),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

Пунктом 5.3.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.  Сумма штрафа составляет 10 % цены контракта.  

Поскольку заявки от 01.03.2022 № 33/5/23-228, от 10.03.2022 № 33/5/83-233 о  предоставлении транспорта под загрузку в указанный в заявках срок не были исполнены  ответчиком, транспортное средство не было предоставлено под загрузку, в соответствии с  п. 5.3.1 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 160 руб. пени за  период с 01.04.2022 по 08.04.2022 (дата расторжения контракта), и в соответствии с  

п. 5.3.2 контракта 6000 руб. штрафа. 

Претензия об уплате пени и штрафа от 08.04.2022 не была исполнена ответчиком,  что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области.  

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика пени за период с  01.04.2022 по 08.04.2022 на основании п. 5.3.1 контракта, суд области исходил из того, что  истец при расчете пени ошибочно применил ключевую ставку ЦБ РФ 20 % годовых.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой  инстанции, который, вместе с тем, не привел к принятию неправильного решения, на  основании следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного  постановления - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).  

Таким образом, в период действия установленного Постановлением № 497  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Положения Постановления № 497 носят обязательный характер и подлежат  применению судом при расчете сумм, предъявляемых к взысканию, независимо от  заявления об этом стороны по делу.  

При этом в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения  ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о  наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория в период с 01.04.2022, истцом в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требования истца в обжалуемой части.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу № А09-11089/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мордасов