АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1341/2020

28 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А73-7323/2016 

по заявлению ФИО1 

о признании права собственности на квартиру 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» несостоятельным (банкротом) 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – ООО «Свой дом», должник). 

Определением суда от 12.12.2016 в отношении ООО «Свой дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Свой дом» о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свой дом» правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Определением суда от 11.07.2017 в отношении ООО «Свой дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО5 

Решением суда от 18.09.2019 ООО «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5 

Определением суда от 13.02.2017 требование участника строительства ФИО1 включено в реестр требований         ООО «Свой дом» о передаче жилого помещения в размере квартиры, входящей в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: 

<

...> строительный номер дома 5, этаж 1-й, условный номер квартиры 36, ориентировочная площадь 30,8 кв.м, оплаченное в размере 1 584 000 руб. 

Определением суда от 26.04.2018 вышеуказанное требование ФИО1 признано оплаченным в полном объеме в размере    1 667 820 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свой дом» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> литер А,      кв. 36, этаж 1-й. 

Определением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 02.12.2019 и апелляционным постановлением от 13.02.2020, ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, полагает ошибочным применение положений пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку требования были заявлены не о передаче жилого помещения, а о признании права собственности на него, жилое помещение фактически передано заявителю, находится в пользовании дольщика с июня 2019 года. Указывает, что признание права собственности не нарушает прав и имущественных интересов должника и других участников строительства, поскольку стоимость жилого помещения полностью оплачена.

Определением от 19.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание                     по ее рассмотрению назначено на 16 часов 50 минут 14.04.2020.

Определениями от 09.04.2020, 30.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 изменялись на  11 часов 50 минут 06.05.2020, 12 часов 00 минут 21.05.2020 соответственно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании окружного суда представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 13.02.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Свой дом» установлены и включены в реестр требований ООО «Свой дом» требования ФИО1 о передаче жилого помещения - квартиры, входящей в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: 

<

...> строительный номер дома 5, этаж 1-й, условный номер квартиры 36, ориентировочная площадь 30,8 кв.м, оплаченное в размере 1 584 000 руб.; размер неисполненных обязательств участника строительства перед ООО «Свой дом» составляет 83 820 руб. 

Впоследствии, определением суда от 26.04.2018 вышеуказанное требование ФИО1 признано оплаченным в полном объеме, в размере 1 667 820 руб. 

Требование основано на соглашении об авансе от 28.07.2014 № К-5/36 между ООО «Свой дом» и ФИО6, соглашении об уступке требования от 30.08.2014 между ФИО6 (цедент) и       ФИО1 (цессионарий), соглашении об авансе от 29.08.2014  № К-5/36 между ООО «Свой дом» и ФИО1

Полагая, что ввиду фактической передачи спорного помещения участнику долевого строительства, а также ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, при наличии полной оплаты обязательств по договору долевого участия, за ФИО1 подлежит признание право собственности на спорное помещение, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве                       установив, что строительство всех многоквартирных домов, в отношении которых должник является застройщиком не завершено, ходатайство участников долевого строительства о передаче им в собственность жилых помещений в суд не поступило, пришёл к выводу о том, что предусмотренный положениями пунктов 1-7 статьи 201.11 Закона о банкротстве порядок не соблюдён, в связи с чем, удовлетворение требований одного из участников строительства, нарушит баланс прав и интересов иных участников строительства и установленный Законом о банкротстве порядок.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что ФИО1 реализовала свое право требования к должнику путем предъявления в деле о банкротстве требования о передаче жилого помещения в соответствии с заключенным договором и нормами Закона о банкротстве.

Требования участников строительства к застройщику в деле о банкротстве погашаются в порядке, предусмотренном статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований происходит в порядке очередности, установленной законом, при этом преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в том числе путем признания в судебном порядке их права собственности на имущество должника, является недопустимым.

Вопрос о возможности передачи жилых помещений в собственность может быть разрешен судом лишь после проведения собрания участников строительства, как это предусмотрено статьей 201.11 Закона о банкротстве, на котором принимается решение о передаче жилых помещений участникам строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, при условии соблюдения требований пункта 3 статьи 201.11 указанного Федерального закона.

Установив, что строительство всех многоквартирных домов, в отношении которых должник является застройщиком, не завершено, ходатайство о погашении требований участников долевого строительства о передаче им в собственность жилых помещений в суд не поступило, порядок, предусмотренный положениями пунктов 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, не соблюден, суды пришли к обоснованному выводу, что удовлетворение требований одного из участников строительства нарушит баланс прав и интересов иных участников строительства и установленный Законом о банкротстве порядок.   

Доводы заявителя о том, что имеются основания для признания права собственности на жилое помещение в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что ввод объекта в эксплуатацию и фактическая передача помещения застройщиком ФИО1 (без подписания акта приема-передачи) произведены после возбуждения дела о банкротстве застройщика, а также после включения в реестр требований о передаче помещений требований самого заявителя, в связи с чем оснований для применения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из принципа равенства лиц, обладающих тождественным правовым статусом (статья 19 Конституции Российской Федерации), способ удовлетворения требований кредиторов (путем признания права собственности или передачи жилых помещений) не должен влиять на имущественные права иных участников строительства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанный принцип равенства сторон правоотношений, как и право заявителя на судебную защиту, судами двух инстанций правомерно к заявленным в обособленном споре требованиям применены пункты 1-7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, ввиду того, что требования   ФИО1 включенные в реестр требований кредиторов о передаче помещений подлежат удовлетворению наравне с иными участниками долевого строительства, включенными в реестр, соответственным образом и в указанном порядке подлежит защита прав ФИО1

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020          по делу № А73-7323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко