ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18177/2018

06 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3977/2019) общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 19 февраля 2019 года по делу №  А75-18177/2018 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313860312700059, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 673 450 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Самотлорнефтегаз», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (далее – ООО «Черногоравтотранс», ответчик) о взыскании 673 450 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 63П/18 от 01.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 года по делу № А75-18177/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Черногоравтотранс» в апелляционной жалобе просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка факту расторжения договора № 63П/18 от 01.05.2018 по инициативе истца; ИП ФИО2 в силу норм действующего законодательства, а также условий договора был обязан оформлять путевые листы, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца указанных документов, сославшись на пояснения последнего об отсутствии путевых листов как таковых, тем самым заняв позицию истца; при оформлении взаимоотношений истца с водителями ФИО3 и ФИО4 допущены нарушения пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора на оказание транспортных услуг № 63П/18 от 01.05.2018, которым предусмотрена обязанность истца обеспечить оказание услуг экипажем транспортного средства истца, самостоятельно нести расходы по оплате услуг членов экипажа, которые являются работниками истца и подчиняются его распоряжениям; реестр транспортных услуг от 31.05.2018 подтверждают оказание ИП ФИО2 услуг АО «Самотлорнефтегаз», а не ответчику; материалами дела не подтверждаются полномочия главного бухгалтера ООО «Черногоравтотранс» на подписание акта сверки взаимных расчетов, следовательно, указанный документ не является допустимым доказательством. 

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей  3, 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска ИП ФИО2 ссылается на подписанный сторонами договор оказания транспортных услуг № 63П/18 от 01.05.2018 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за май 2018 года в сумме 673 450 руб. 

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 000000981 (л.д. 159), реестр транспортных услуг от 31.05.2018, копии паспортов на транспортные средства (л.д. 109-118), акт сверки (л.д. 124).

Истец обратился к ответчику с письмом № 004 от 13.06.2018, в котором просил предоставить подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ и реестр за ранее отработанное время по договору № 63П/18 от 01.05.2018. Также в письме истец сослался на оказание услуг в мае 2018 года без подписанного договора, который отсутствовал по не зависящим от истца причинам; получил и подписал договор истец только 10.06.2018  (л.д. 45-48).

В ответном письме от 14.08.2018 № 1557 Общество подтвердило наличие правоотношений по договору № 63П/18 от 01.05.2018; просило предоставить надлежащим образом оформленные путевые листы и талоны заказчика, копии актов установки БСМТС типа «АвтоГРАФ» на транспортных средствах и подключения их к серверу заказчика, а также копии договора и страховых полисов добровольного страхования от несчастных случаев работников (л.д. 49-50).

Истец в письме от 15.08.2018 № 007 повторно указал на получение и подписание договора только 10.06.2018; отметил, что запрашиваемые ответчиком действия не могли быть выполнены исполнителем, поскольку истец в отсутствие договора в мае 2018 года не знал о наличии таких условий оказания услуг; указал, что путевые листы истец получал у диспетчера ООО «Черногоравтотранс», после выполнения работы путевые листы сдавались также диспетчеру; талоны заказчика к путевым листам за май и июнь 2018 года были подписаны истцом и переданы в отдел эксплуатации ООО «Черногоравтотранс» (л.д. 51-55).

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом судебном акте,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 000000981 (л.д. 159), реестр транспортных услуг от 31.05.2018 (л.д. 110-112), акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, подписанный сторонами (л.д. 124), копии паспортов на транспортные средства (л.д. 113-118).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на не предоставление истцом путевых листов, копий договора и страховых полисов добровольного страхования от несчастных случаев. По мнению ответчика, реестр транспортных услуг от 31.05.2018, акт сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2018 года не подтверждают оказание услуг по спорному договору.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Самотлорнефтегаз». 

Как пояснило АО «Самотлорнефтегаз» в отзыве на исковое заявление, третье лицо являлось генеральным заказчиком транспортных услуг на основании соответствующего договора с ответчиком.  В мае 2018 года были оказаны транспортные услуги на объекте генерального заказчика с использованием следующих автомобилей:

- Урал - 4320-1912-30 АКН – 10 (КО) Агрегат для сбора конденсата нефти АКН, государственный регистрационный знак А255КС186;

- Урал - 4320-1951-40 Автоцистерна Агрегат для сбора конденсата нефти АКН, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Урал - 4320-1951-40 Автоцистерна Агрегат для сбора конденсата нефти АКН, государственный регистрационный знак С890АО186.

Собственниками транспортных  средств  является истец  (л.д. 113-118).

Указанные автомобили также отмечены в реестре транспортных услуг от 31.05.2018 (л.д. 110-112).

В подтверждение оказания услуг предпринимателем с использованием названных транспортных средств третье лицо представило талоны заказчика к путевым листам, оформленными в рамках договора между ответчиком и третьим лицом (л.д. 82-105).

Сопоставив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание истцом услуг подтверждено; доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными. Указание на то, что  представленные третьим лицом талоны заказчика к путевым листам, содержащие сведения о транспортных средствах истца, работавших на объекте заказчика,  не порождает обязательств для ответчика, суд отклоняет.  

Между истцом и третьим лицом не имеется отношений, в силу которых транспортные  средства истца были задействованы при оказании услуг по инициативе истца. Напротив, представленный в дело договор № 63П/18 свидетельствует об обратном,  а именно, ответчик должен оплатить оказанные услуги истцу. Ответчик не представил доказательств того, что  оплаченные ему заказчиком услуги по договору № СНГ-0485/17 не включают транспортные средства, принадлежащие истцу. 

С учетом изложенного, отсутствие  оформленных  между истцом и ответчиком путевых листов факт оказания услуг не опровергает в условиях того, что договор был подписан истцом уже после того, что предприниматель приступил к оказанию услуг.  

Помимо изложенного, судом принят во внимание подписанный акт сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2018 года, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 63П/18 от 01.05.2018 в сумме 728 250 руб. (л.д. 124).

Оснований не принимать указанный документ в качестве недопустимого и неотносимого доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда  не имеется. Данный документ косвенно подтверждает  оказание услуг и иным доказательствам, представленным в материалы дела, не противоречит. 

Ссылки ответчика на не предоставление истцом путевых листов, копий договора и страховых полисов добровольного страхования от несчастных случаев судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует о не оказании услуг. Обоснованность исковых требований подтверждена иными доказательствами по делу. 

В этой связи не усматривается необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании путевых листов у истца.

Кроме того, суд отмечает, что обязание лица, участвующего в деле, представить доказательства в обоснование своей позиции по делу путем использования механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, не отвечает принципам состязательности сторон в арбитражном процессе, их равноправия, а также осуществления ими своих процессуальных прав по собственной воле и в своем интересе.

Также суд учитывает пояснения истца, заявленные как в досудебной переписке, так и при рассмотрении спора судом о том, что фактически услуги оказывались в отсутствие подписанного договора, последний был подписан по факту оказания услуг – 10.06.2018, соответственно, истцу не было известно о необходимости предоставления копий договора и страховых полисов добровольного страхования от несчастных случаев. 

Судом не принимается и ссылка ответчика на то, что спорный договор был расторгнут по инициативе истца на основании письма от 04.06.2018, как не имеющий правового значения, поскольку фактически услуги были оказаны в мае 2018 года.

Отклоняется также довод ответчика о нарушении истцом условий спорного договора при оформлении взаимоотношений исполнителя с водителями, поскольку указанные заявителем обстоятельства не влияют на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги применительно к положениям статей 779, 781 ГК РФ.   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 19 февраля 2019 года по делу № А75-18177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин