Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8968/2019

г. Рязань

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622932700256, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительным решения от 10.07.2019 №1168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2017, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №2.2.1-20/4 от 09.01.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности №2.2.1-20/11 от 09.01.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности №2.6-21/04767 от 08.04.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного удостоверения. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговая инспекция) от 10.07.2019 №1168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 03.10.2019 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - третье лицо).

В судебном заседании 20.12.2019 представитель заявителя уточнил требования, просил суд признать недействительным решение от 10.07.2019 №1168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу за 2018 год в сумме 690636 руб., пени в сумме 39894, 46 руб., штрафа в сумме 129828 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа (ответчика и третьего лица) возражают относительно заявленных требований, доводы изложены в отзывах на заявление, пояснениях.

Из материалов дела следует: ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.1994 Префектурой Московского округа мэрии города Рязани, дата присвоения ОГРНИП - 22.11.2004.

В 2018 году предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы".

28 января 2019 предпринимателем в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2018 (т. 2 л.д. 5-7), по которой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.05.2019 №502 (т. 1 л.д. 29-33, т. 2 л.д. 15-24).  В акте указано, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год по причине не включения в ее состав суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с совершением в проверяемом периоде на систематической основе операций по реализации в адрес физических лиц - покупателей объектов недвижимого имущества (шести квартир и одного нежилого помещения).

10 июля 2019 налоговая инспекция приняла решение №1168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 34-43, т. 2 л.д. 28-37). Налогоплательщику доначислен налог по УСН в сумме 704436 руб., пени в сумме 41253,92 руб., штраф в сумме 132588 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (т. 1 л.д. 44-52), по результатам рассмотрения которой принято 13.09.2019 решение №2.15-12/13048 (т. 1 л.д. 53-66), которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

С учетом решения УФНС, по результатам камеральной налоговой проверки доначисленными предпринимателю остались налог по УСН в сумме 630636 руб., пени в сумме 39894,46 руб., штраф в сумме 129827,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, определении от 12.07.2006 N 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса).

В силу положений части 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 Налогового кодекса, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, то есть доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов, как это следует из пункта 1 статьи 346.17, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговой базой в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.21 Кодекса подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что, если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса.

Таким образом, критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Применительно к понятию имущества индивидуального предпринимателя Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О отмечал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, юридическое определение указанного термина в Налоговом кодексе либо в иных отраслях законодательства отсутствует. Исходя из норм русского языка следует сделать вывод о том, что в данном случае термин "непосредственно" употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Судом установлено и материалами рассматриваемого дела подтверждено, что ФИО2 как физическим лицом с ОАО "Тяжпрессмаш" были заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (квартиры 19, 20, 24, 25, 28, 73, нежилое помещение Н44) (т. 1 л.д. 55-56, 62-63, 70-73, 83-86, 92-93, 101-105, 111-116).

Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за ФИО2 (передаточные акты - т. 2 л.д. 57, 64, 75, 87, 94, 106).  

Факт уплаты ФИО2 застройщику денежных средств за приобретение квартир подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 58, 65, 80-82, 88, 95, 107, 117).

ФИО2 осуществил продажу квартир иным физическим лицам, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи квартир (т. 2 л.д. 59-61, 66-68, 76-79, 89-91, 96-99, 108-110, 118-120, т. 3 л.д. 12-14, 18-21, 31-33, 42-44).

Факт получения денежных средств от покупателей подтверждается расписками (т. 2 л.д. 69, 100, 121-125, т. 3 л.д. 15, 22,23 34-35,45-46).

Фактически период владения спорными помещениями представлен в следующей таблице:

наименование недвижимости

дата регистрации права собственности

дата продажи

адрес

квартира

06.06.2017

12.02.2018

<

...>, 28

квартира

05.06.2017

05.04.2018

<

...>, 73,

квартира

06.06.2017

25.10.2018

<

...>, 24

квартира

05.06.2017

07.11.2018

<

...>, 19

квартира

06.06.2017

26.11.2018

<

...>, 20

квартира

30.05.2017

28.11.2018

<

...>, 25

нежилое помещение

13.07.2017

25.04.2018

<

...>, Н44

Таким образом, в течение 2017-2018 года предпринимателем ФИО2 совершен ряд сделок по приобретению и реализации недвижимого имущества, при этом, с учетом недлительного периода времени, прошедшего с момента приобретения до момента реализации объектов недвижимого имущества (квартир) и характера недвижимого имущества (нежилое помещение), а также систематичности совершения соответствующих сделок, наличия в Едином государственном реестре сведений о характере осуществляемой предпринимателем ФИО2 деятельности налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по приобретению и реализации недвижимого имущества является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Предприниматель не был зарегистрирован в помещениях, имеющих статус жилых, не заключал договоры на жилищно-коммунальное обслуживание указанных объектов, не представил иных убедительных доказательств использования имущества, в том числе нежилых помещений, в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Довод об отражении спорных сделок в декларации по налогу на доходы физических за 2018 год не имеет правового значения, поскольку доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не налогом на доходы физических лиц, а налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В случае уплаты налога на доходы физических лиц в излишнем размере налогоплательщик может воспользоваться правом на возврат излишне уплаченных сумм из бюджета.

При таких обстоятельствах совершенные предпринимателем ФИО2 сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости обоснованно квалифицированы налоговым органом как предпринимательская деятельность.

Факт того, что при проверке налоговых деклараций за 2017 налоговой инспекцией аналогичные операции налогоплательщика не были квалифицированы как предпринимательская деятельность, не свидетельствует о том, что выводы, сделанные при проверке деклараций за 2018 год, являются незаконными и необоснованными. 

Поскольку финансовые результаты этой деятельности не были отражены предпринимателем в налоговой декларации по единому налогу за 2018 год, то суд считает, что произведенное налоговым органом доначисление налога в сумме 630636 руб. является обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налоговым органом документы в их совокупности доказывают факт приобретения спорного имущества и его продажи в связи с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а налогоплательщиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного.

Доказательства, на которые ссылается налогоплательщик, носят предположительный характер и не опровергают представленных налоговым органом доказательств.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса установлено, что в соответствии с названным Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 39894,46 руб.

Налогоплательщиком размер начисленной пени не оспаривался, контррасчета пени суду не представлялось.

Относительно начисления штрафа и ходатайства заявителя о снижении размера налоговых санкций суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Частью 3 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу положений ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении №14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не исключает возможность учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.

В силу ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

При этом, установление смягчающих ответственность обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Поэтому суды при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, обязаны проверять соблюдение налоговым органом требований ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что смягчающими ответственность предпринимателя обстоятельствами по настоящему делу являются:

- значительность размера штрафа, начисление которого может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя (учтено налоговой инспекции при вынесении оспариваемого решения);

- правонарушение совершено впервые (налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что ранее предприниматель привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения).

Оценив указанные обстоятельства, а также  степень вины правонарушителя и характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит, что имеются основания для снижения размере штрафа до 64913,80 руб.

Также не является юридическим препятствием применение смягчающих обстоятельств при установлении отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд обращает внимание, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 17.12.1996, Определении № 202-О от 04.07.2002, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

При вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция самостоятельно уменьшила сумму штрафа в 2 раза.

Однако, при наличии вышеизложенных условий, суд считает возможным уменьшить сумму начисленного по оспариваемому решению налогового органа штрафа еще в 2 раза.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) от 10.07.2016 №1168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в части штрафа в размере 64913,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2019 по делу №А54-8968/2019 в части, в которой было отказано в удовлетворении заявленных требований, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) от 10.07.2016 №1168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части штрафа в размере 64913,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622932700256, г. Рязань), вызванные принятием решения в части штрафа в размере 64913,80 руб.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.10.2019 в части неудовлетворенных требований.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622932700256, г. Рязань) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                           О.В. Соломатина