ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57726/2023

Дело № А40-88004/23

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО КОМПАНИЯ "ЕВРОЛИФТС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-88004/23, 

по иску ООО "МОСРЕГИОНЛИФТ" (ОГРН:1067746413570, ИНН:7705722209) 

к ООО КОМПАНИЯ "ЕВРОЛИФТС" (ОГРН:1112540007755, ИНН:2540175062) 

о взыскании 8150223 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 7 974 680, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 543, 06 руб.

Решением от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Компания «Евролифтс», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Мосрегионлифт» (Подрядчик) и ООО Компания «Евролифтс» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда от 14.12.2020 г. № М-0160-0370/2020-3А на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Заказчиком выполнения работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется по поручению Подрядчика выполнить работы по ремонту (замене) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, перечисленным в адресном перечне (Приложение № 3 к настоящему Договору), в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.

Согласно п. 2.1. Договора Срок выполнения работ - в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В силу приложения № 2 к настоящему Договору срок выполнения работ по Договору - до 30.09.2021 г.

По доводам истца, в предусмотренные Договором сроки работы Субподрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения Работ по Договору, в адрес ООО «Мосрегионлифт» поступили претензии с требованием уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.10. Договора в случае применения уполномоченными контрольными (надзорными) органами, либо Заказчиком имущественных санкций к Подрядчику, если они явились результатом нарушения Субподрядчиком либо привлеченными им субподрядными организациями своих обязанностей или совершения Субподрядчиком иных действий или бездействия, влекущих применение к Подрядчику имущественных санкций, Субподрядчик компенсирует Подрядчику убытки в размере примененных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком условий Договора, Подрядчику были причинены убытки, связанные с начислением Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края неустойки за нарушение сроков выполнения работ в многоквартирных домах по следующим адресам:

- 

<

...>, размер неустойки на основании претензии от 21.04.2023 г. № 03872-пд составил 2 670 862,36 руб., указаная неустойка оплачена ООО «Мосрегионлифт» платежным поручением от 17.02.2023 г. № 253;

- 

<

...>, размер неустойки на основании претензии от 21.04.2023 г. № 03870-пд составил 2 676 888,39 руб., указанная неустойка оплачена ООО «Мосрегионлифт» платежным поручением от 17.02.2023 г. № 254;

- 

<

...>, размер неустойки на основании претензии от 16.02.2022 г. № 01286-пд составил 229 713,63 руб., указанная неустойка оплачена ООО «Мосрегионлифт» платежным поручением от 02.03.2022 г. № 274;

- 

<

...>, размер неустойки на основании претензии от 16.02.2022 г. № 01287-пд составил 140 066,56 руб., указанная неустойка оплачена ООО «Мосрегионлифт» платежным поручением от 02.03.2022 г. № 280;

- 

<

...>, размер неустойки на основании претензии от 16.02.2022 г. № 01289-пд составил 13 273,85 руб., указанная неустойка оплачена ООО «Мосрегионлифт» платежным поручением от 02.03.2022 г. № 276;

- 

<

...>, размер неустойки на основании претензии от 16.02.2022 г. № 01288-пд составил 13 192,28 руб., указанная неустойка оплачена ООО «Мосрегионлифит» платежным поручением от 02.03.2022 г. № 276.

Общий размер неустойки, оплаченной ООО «Мосрегионлифт» составил 5 743 997,07 руб.

Между ООО «Мосрегионлифт» (Подрядчик) и ООО Компания «Евролифтс» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда от 02.04.2021 г. № М-0033-0370/2021-ЗА на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется по поручению Подрядчика выполнить работы по ремонту (замене) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, перечисленным в адресном перечне (Приложение № 3 к настоящему Договору), в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.

Согласно п. 2.1. Договора Срок выполнения работ - в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В силу приложения № 2 к настоящему Договору срок выполнения работ по Договору - до 25.11.2021 г.

По доводам истца, в предусмотренные Договором сроки работы Субподрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения Работ по Договору, в адрес ООО «Мосрегионлифт» поступили претензии с требованием уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.11. Договора в случае применения уполномоченными контрольными (надзорными) органами, либо Заказчиком имущественных санкций к Подрядчику, если они явились результатом нарушения Субподрядчиком либо привлеченными им субподрядными организациями своих обязанностей или совершения Субподрядчиком иных действий или бездействия, влекущих применение к Подрядчику имущественных санкций, Субподрядчик компенсирует Подрядчику убытки в размере примененных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком условий Договора, Подрядчику были причинены убытки, связанные с начислением Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края неустойки за нарушение сроков выполнения работ в многоквартирных домах по следующим адресам:

- 

<

...>, размер неустойки на основании претензии от 19.05.2022 г. № 04727-пд составил 2 116 983,08 руб., указаная неустойка оплачена ООО «Мосрегионлифт» платежным поручением от 01.07.2022 г. № 864;

- 

<

...>, размер неустойки на основании претензии от 15.03.2022 г. № 02330-пд составил 19 998,28 руб., указанная неустойка оплачена ООО «Мосрегионлифт» платежным поручением от 25.02.2022 г. № 421;

- 

<

...>, размер неустойки на основании претензии от 04.03.2022 г. № 01980-пд составил 93 701,87 руб., указанная неустойка оплачена ООО «Мосрегионлифт» платежным поручением от 16.03.2022 г. № 366;

Общий размер неустойки, оплаченной ООО «Мосрегионлифт» составил 2 230 683,23 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 7 974 680,30 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается исключительно на правоотношения с заказчиком, предъявляя только претензии заказчика и платежные поручения истца.

Содержание указанных документов не позволяет установить сроки и факты нарушений, допущенных ответчиком, при исполнении Договора субподряда № М-0160-0370/2020-ЗА от 14.12.2020 г. и № М-0033-0370/2021-ЗА от 02.04.2021 г.

Перечисленные в претензиях заказчика объемы и стоимость работ не соответствуют тем обязательствам, которые приняло на себя ООО Компания «ЕВРОЛИФТС» при заключении указанных договоров.

Субподрядчик не несет ответственности за нарушение Генподрядчиком общих сроков сдачи всего объекта Заказчику.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-88004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.