﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7479/2021

Дело № А72-21022/2018

г. Казань

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Аварийно ремонтная компания» – Косулина И.О., доверенность от 13.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СанТехОборудование» Ковалева Павла Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А72-21022/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СанТехОборудование» Ковалева Павла Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СанТехОборудование», Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (далее – ООО «СанТехОборудование», должника)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) в отношении ООО «СанТехОборудование» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пустовалов Илья Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) ООО «СанТехОборудование» признано несостоятельным (банкротом); в отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ковалев Павел Сергеевич

25.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступили заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными: 140 безналичных платежей должника по счету 40702810410020000644 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Димитровград» (далее – ООО «АРС-Димитровград») на общую сумму 19 731 455, 90 руб.; 29 безналичных платежей по счету 40702810410020000644 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРК» (далее – ООО «АРК») на общую сумму 12 259 446,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 указанные заявления приняты к производству; привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «АРС-Димитровград», ООО «АРК»; объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А72-21022-12/2018 и № А72-21022-13/2018 по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм права, без учета представленных доказательства, просит отменить определение суда первой инстанции от 11.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2021, признать оспариваемые перечисления недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствует целесообразность в совершении сделки по привлечению ООО «АРК» и ООО «АРС-Димитровград» к выполнению текущих работ, возложенных на управляющую организацию,  так как в штате должника в оспариваемые периоды состояло от 30 до 50 сотрудников, осуществляющих текущую деятельность. По мнению конкурсного управляющего должником спорные перечисления не обусловлены разумным экономическим смыслом, направлены на искусственное создание расходных операций, представленные документы подтверждают выводы арбитражного управляющего о намеренном выводе активов (денежных средств) ООО «СанТехОборудование» в ООО «АРС-Димитровград», ООО «АРК» в целях разделения центров прибыли и убытков и последующем причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Аварийно ремонтная компания» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аварийно ремонтная компания», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «СанТехОборудование» являлось управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Из материалов дела также следует, что между ООО «СанТехОборудование» (заказчик) и ООО «АРК» (подрядчик, исполнитель) заключены:

– договор подряда от 01.12.2013 № 9, предметом которого является проведение текущего ремонта общего имущества жилых многоквартирных домов согласно адресного списка, указанного в приложении к договору;

– договор подряда от 01.12.2013 № 10, предметом которого является выполнение технического обслуживания узлов инженерного оборудования (в том числе после перебоев и локализации аварийных ситуаций в системе холодного и горячего водоснабжения, включая теплоснабжение), замена частей инженерного оборудования, монтаж (установка) регуляторов ГВС, индивидуальных приборов учета, в т.ч. ввод в эксплуатацию (установка пломб), выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования (замена (восстановление) неисправных участков электрической сети, замена предохранителей, автоматических выключателей на домовых водно-распределительных устройствах и щитах, содержание электрощитов (замена шпилек, подтяжек, и зачистка контактов), включение вышедших из строя автоматов электрозащиты и пакетных переключателей, замена плавких ставок в электрощитах) для устройства работы инженерных систем в жилых домах, согласно адресного списка с указанием тарифов по каждому дому, указанного в приложении № 1 к договору, оказание услуг по предоставлению транспорта;

– договор от 01.07.2016 № 35 на выполнение работ по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, по условиям которого ООО «АРК» оказывало услуги по контролю за состоянием систем технического обслуживания, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах согласно адресного списка, указанного в приложении № 1;

– договор б/н от 01.08.2016, по условиям которого ООО «АРК» оказывало услуги по покосу травы по жилому фонду;

– договор подряда от 01.06.2016 № 15, по условиям которого ООО «АРК» оказывало услуги по валке деревьев на придомовой территории жилых домов, находящихся в управлении ООО «СанТехОборудование»;

– договор от 01.12.2013 № 8, по условиям которого ООО «АРК» оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по жилым и нежилым помещениям;

– договор подряда от 01.06.2016 № 16, по условиям которого ООО «АРК» оказывало услуги по промывке трубопроводов системы центрального отопления.

– договор от 01.08.2015 № 1 на оказание транспортных услуг специализированной техникой.

Кроме того, между ООО «СанТехОборудование» и ООО «АРС-Димитровград» заключены следующие договоры:

– договор от 01.12.2017 № 2 аренды транспортных средств с экипажем;

– договор подряда от 01.02.2017 № 2-П, по условиям которого ООО «АРС-Димитровград» выполняло работы по текущему ремонту общедомового имущества жилых домов, находящихся в управлении должника,

– договор № 5 от 01.04.2017 по транспортировки крупногабаритного груза и транспортировки крупногабаритного мусора,

– договор от 01.05.2017 № 6 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы;

– договор от 01.01.2018 № 7 на сбор, вывоз отходов 5 класса опасности.

Конкурсный управляющий указал, что в результате анализа расчетных счетов должника и документов ООО «РИЦ-Димитровград» о перечислении денежных средств им были выявлены платежи, произведенные ООО «СанТехОборудование» в пользу ООО «АРС-Димитровград» на общую сумму 19 731 455, 90 руб. и в пользу ООО «АРК» на общую сумму 12 259 446,25 руб.

Полагая, что перечисления ООО «СанТехОборудование» за период с 26.04.2017 по 29.12.2018 в пользу ООО «АРС-Димитровград» на общую сумму 19 731 455, 90 руб. и за период 11.01.2016 по 04.10.2017 в пользу ООО «АРК» на общую сумму 12 259 446,25 руб., произведены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО «АРС-Димитровград» и ООО «АРК», совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО «АРС-Димитровград» и ООО «АРК» сослались на то, что оспариваемые платежи получены ответчиками в качестве исполнения обязательств должника по заключенным между ними договорам за реально выполненные работы и оказанные услуги.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника – 25.12.2018 оспариваемые перечисления в период 11.01.2016 по 04.10.2017 в пользу ООО «АРК» и в период с 26.04.2017 по 29.12.2018 в пользу ООО «АРС-Димитровград» совершены в течение года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, следовательно, подпадают под сроки оспоримости сделок, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, проанализировав предметы всех заключенных договоров должника с ООО «АРК» и ООО «АРС-Димитровград», учитывая положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры были заключены в целях выполнения должником как управляющей организацией обязанностей по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме всего комплекса коммунальных услуг, а также услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории.

В подтверждение оказанных услуг и выполненных работ по всем вышеуказанным договорам ООО «АРС-Димитровград» и ООО «АРК» представили акты об оказании услуг (выполнении работ) за весь период их действия, которые сторонами подписаны без оговорок, а также справки КС-2, КС-3, акты сверок, журналы приема заявок аварийно-диспетчерской службы, а также доказательства фактического наличия технической и иной возможности для исполнения своих обязательств перед ООО «СанТехОборудование» по видам работ и услуг, входящим в предмет всех указанных договоров – наличие персонала, прохождение работниками соответствующего обучения и подготовки, наличие собственной и привлеченной спецтехники, приобретение ГСМ, путевые листы.

Руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных без равноценного встречного исполнения и направленных на причинение вреда кредиторам.

В отношении части оспариваемых платежей в пользу ООО «АРС-Димитровград» судом установлено, что платежи, произведенные после возбуждения дела о банкротстве должника, были направлены на исполнение его обязательств перед ООО «АРС-Димитровград», относящихся к реестровому периоду, а не к текущему. 

Поскольку вся текущая задолженность  ООО «СанТехОборудование» полностью погашена, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания данной части платежей как совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что фактически работы и услуги оказаны силами и средствами самого должника признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку оно не подтверждено необходимыми доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «АРС-Димитровград» и ООО «АРК» не имели технической и иной возможности для исполнения принятых на себя по договорам с должником обязательств суд отклонил с указанием на то, что в материалы дела представлены  доказательства о наличии персонала, прохождения работниками соответствующего обучения и подготовки, наличии собственной и привлеченной спецтехники, приобретении ГСМ, путевых листов, а также представлены договоры с аналогичными предметами, заключенные ответчиками с другими лицами, в том числе с АО «Ульяновскэнерго», являющимся одним из конкурсных кредиторов ООО «СанТехОборудование».

В части довода конкурсного управляющего о том, что стоимость услуг и работ по договорам с ООО «АРС-Димитровград» и ООО «АРК» является завышенной суд установил, что согласованные в договорах с ООО «АРС-Димитровград» и ООО «АРК» и приложениях к ним стоимость работ и услуг определены дифференцированно по каждому многоквартирному дому, что указывает о привязке стоимости работ/услуг к размеру платы по каждому дому.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств превышения стоимости работ и услуг ООО «АРС-Димитровград» и ООО «АРК» над общим и постатейным размером принятой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества каждого многоквартирного дома за соответствующие периоды суду не были представлены.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что представленные документы по взаимоотношениям между ООО «АРК» и ООО «СанТехОборудование» имеют существенные противоречия, предметом договоров является одни и те же услуги, суд установил следующее.

Предметом договора подряда от 01.12.2013 №  9 является проведение текущего ремонта общего имущества жилых многоквартирных домов согласно адресному списку, указанному в приложении № 1 к договору, которое подтверждает  тот факт, что ООО «АРК» осуществляло работы именно в домах под управлением ООО «СанТехОборудование».

В рамках данного договора выполнялись описанные в актах КС-2 сантехнические, электротехнические и иные работы по текущему ремонту.

Предметом договора подряда № 10 от 01.12.2013 с ООО «АРК» является выполнение технического обслуживания узлов инженерного оборудования (в том числе после перебоев и локализации аварийных ситуаций в системе холодного и горячего водоснабжения, включая теплоснабжение), осуществление замены частей инженерного оборудования, монтаж (установка) регуляторов ГВС, индивидуальных приборов учета, в т.ч. ввод в эксплуатацию (установку пломб), работы по техническому обслуживанию электрооборудования (замена (восстановление) неисправных участков электрической сети, замена предохранителей, автоматических выключателей на домовых водно-распределительных устройствах и щитах, содержание электрощитов (замена шпилек, подтяжек, и зачистка контактов), включение вышедших из строя автоматов электрозащиты и пакетных переключателей, замена плавких ставок в электрощитах) для устройства работы инженерных систем в жилых домах, согласно адресного списка с указанием тарифов по каждому дому, указанного в приложении № 1, услуги по предоставлению транспорта.

Исследуя предмет договоров, суд сделал вывод, что работы, указанные в договоре подряда №  9 от 01.12.2013 и договоре подряда № 10 от 01.12.2013, по своей сути являются различными и не пересекаются.

Проанализировав предмет и условия договора от 01.07.2016 № 35 на выполнение работ по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, суд установил, что ООО «АРК» оказывало услуги по контролю за состоянием систем технического обслуживания, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах согласно адресного списка, указанного в Приложении № 1.

Суд установил, что по договору от 01.07.2016 № 35  оказывались услуги, аналогичные указанным в договоре подряда № 10 от 01.12.2013, только в иные периоды времени.

Также судом установлен факт оказания ООО «АРК» должнику услуг по покосу травы в жилом фонде по договору 01.08.2016, а также услуг по валке деревьев на придомовой территории жилых домов, находящихся в управлении ООО «СанТехОборудование» по договору подряда от 01.06.2016 № 15, оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по жилым и нежилым помещениям по договору от 01.12.2013 № 8, оказывало услуги по промывке трубопроводов системы центрального отопления по договору № 16 от 01.06.2016.

В качестве доказательств оказания услуг по договору в материалы дела были предоставлены акты оказанных услуг, подписанные уполномоченными лицами, расчеты по оплате труда работников, документы о наличии специального оборудования, путевые листы на технику.

Доводы конкурсного управляющего применительно к сделкам с ООО «АРС-Димитровград» также отклонены судом.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии дублирующих договоров с ООО «АРС-Димитровград» и иными организациями с указанием идентичного перечня домов суд признал необоснованным, поскольку договор подряда № 2 от 01.02.2017 заключен после прекращения действия договора подряда от 01.09.2016 между должником и ООО «АРК».

Судом установлено, что согласованные в договорах с ООО «АРС-Димитровград» и ООО «АРК» и приложениях к ним стоимость работ и услуг определены дифференцировано по каждому многоквартирному дому, что говорит о привязке стоимости работ/услуг к размеру платы по каждому дому и, в свою очередь, опровергает довод конкурсного управляющего о нерыночных условиях правоотношений. 

Суд отметил, что доказательств превышения стоимости работ и услуг ООО «АРС-Димитровград» и ООО «АРК» над общим и постатейным размером принятой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества каждого многоквартирного дома за соответствующие периоды, конкурсным управляющим не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков (ООО «АРК» и ООО «АРС-Димитровград») о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Ковалев П.С. был утвержден конкурсным управляющим должником решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть оглашена 09.12.2019), с заявлениями о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 09.12.2020 (отметка Почты России на конверте), то есть в пределах годичного срока с даты признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

При этом утверждение конкурсного управляющего о мнимости сделок и отсутствии реальности хозяйственных отношений суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что реальность хозяйственных отношений должника с ООО «АРК» подтверждены совокупностью доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг должнику с учётом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве: документы, касающиеся наличия персонала ООО «АРК» в период его оказания услуг должнику; документы, касающиеся наличия у ООО «АРК» транспортных средств и техники для оказания услуг (11 договоров аренды и оказания транспортных услуг), оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 11.01.2016 - 04.10.2017, который показывает приобретение ООО «АРК» материалов для оказания услуг ЖКХ, путевые листы, которые подтверждают использования ООО «АРК» техники для исполнения своих обязанности по договорам с должником, ответы кредитных организаций, подтверждающие использование ООО «АРК» поступивших от ООО «СанТехОборудование» денежных средств в своей хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства по спорным платежам совершались в счет расчетов контрагентов, во исполнение реальных обязательственных отношений, задолженность должника по текущим платежам отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения данными платежами вреда имущественным правам кредиторов.

Правовые основания для признания платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

Доводы кассатора о наличии у должника самостоятельной возможности осуществления работ, являвшихся предметом договоров с ответчиками; о фактическом выполнении работ и услуг силами и средствами самого должника; об отсутствии у ответчиков технической и иной возможности для исполнения взятых на себя обязательств перед должником; а также о дублировании предметов договоров, заключенных с ответчиками, и договоров, заключенных должником с иными лицами, заявлялись конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанции, судами эти доводы подробно исследованы и им дана правомерная оценка.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А72-21022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплёва