ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А18-398/2019

14.02.2025         

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025     

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2025         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А18-398/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аврора» ФИО1 о взыскании расходов и фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 1 897 497,23 рублей солидарно с АО «Россельхозбанк» и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аврора» (далее - ООО «Агропромышленная фирма «Аврора», должник) 09.06.2024 управляющий ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) обратился с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов в деле о банкротстве ООО «Агропромышленная фирма «Аврора» в сумме 1 897 497,23 руб. с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»).

Определением от 21.07.2024 в удовлетворении заявления управляющего ФИО1 о взыскании с АО «Россельхозбанк» фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов в деле о банкротстве ООО «Агропромышленная фирма «Аврора» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением суда от 27.09.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие надлежащего уведомления временного управляющего и о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле, в рамках рассмотрения судом заявления временного управляющий ФИО1 о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов в деле о банкротстве ООО «Агропромышленная фирма «Аврора».

 Определением суда от 14.01.2025 судом приняты уточненные требования управляющего ФИО1, согласно которым управляющий просит взыскать фиксированное вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходы на публикации сообщений, на проведение торгов, оплату государственной пошлины, оплату торговой площадки в общей сумме 1 897 497 руб. с АО «Россельхозбанк» и ФИО2 солидарно. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ООО «Агропромышленная фирма «Аврора» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 07.11.2019 ООО «Агропромышленная фирма «Аврора» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением суда от 13.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Агропромышленная фирма «Аврора» внесены следующие изменения в отношении учета части требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Агропромышленная фирма «Аврора», как необеспеченного залогом имущества должника в сумме - 1 553 997 433,28 руб., требования в сумме 1 844 640,00 руб. оставлены в реестре как обеспеченные залогом. 

Определением от 26.04.2024 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромышленная фирма «Аврора» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что у должника отсутствуют ликвидные активы и денежные средства, что установлено определением суда первой инстанции от 26.04.2024, арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении вознаграждения солидарно с заявителя по делу о банкротстве и его правопреемника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных указанным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Из определения суда первой инстанции от 26.04.2024 следует, что прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд установил следующее.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 4 555 842 073,28 руб. Определением от 19.11.2021 произведена замена стороны по делу о несостоятельности (банкротстве) должника АО «Россельхозбанк» его правопреемником ФИО2

Требования УФНС России по РИ в сумме 292 076,56 руб. включены за реестром, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

 В рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, наличие залогового имущества ООО «Агропромышленная фирма «Аврора» на общую залоговую стоимость 1 844 640 руб., в том числе:

- бортовой тягач КАМАЗ 651170, 2004 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, номер двигателя №740.30 2602268258, кузов 1897488, гос.номер Р539ТК/06 RUS, ПТС 16 КУ 618590, балансовая стоимость 190600, залоговая стоимость 369 371,00 руб., место хранения (парковки) РИ, Сунженский р-он, ст. Орджоникидзевская, ул. Трудовая, 1 А;

- бортовой тягач КАМАЗ 651170, 2004 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, номер двигателя №740.30 2602268935, кузов 1897136, гос.номер Р540ТК/06 RUS, ПТС 16 КУ 618669, балансовая стоимость 190600, залоговая стоимость 369 371,00 руб., место хранения (парковки) РИ, Сунженский р-он, ст. Орджоникидзевская, ул. Трудовая, 1 А;

- бортовой тягач КАМАЗ 651170, 2004 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***> 105485, номер двигателя №740.30 2602265964, кузов 1891398, гос.номер Р541ТК/06 RUS, ПТС 16 КУ 618364, балансовая стоимость 190600, залоговая стоимость 369 371,00 руб., место хранения (парковки) РИ, Сунженский р-он, ст. Орджоникидзевская, ул. Трудовая, 1 А; 

- бортовой тягач КАМАЗ 651170, 2004 г.в.,  идентификационный номер VIN 

<

***>, номер двигателя №740.30 2602267354, кузов 1895438, гос.номер Р542ТК/06 RUS, ПТС 16 КУ 618034, балансовая стоимость 190600, залоговая стоимость 4 369 371,00 руб., место хранения (парковки) РИ, Сунженский р-он, ст. Орджоннкидзевская, ул. Трудовая, 1 А;

прицеп СЗАН 83053, 2004 г.в. идентификационный номер VIN 

<

***>, шасси 0001346, гос.номер КО 0726/06 RUS, ПТС 26 КР 590902, балансовая стоимость 47650,00 руб., залоговая стоимость 91789,00 руб., место хранения (парковки) РИ, Сунженский р-он, ст.Орджоникидзевская, ул.Трудовая, 1 А;

- прицеп СЗАН 83053, 2004 г.в. идентификационный номер VIN 

<

***>, шасси 0001348, гос.номер КО 0727/06 RUS, ПТС 26 КР 590904, балансовая стоимость 47650,00 руб., залоговая стоимость 91789,00 руб., место хранения (парковки) РИ, Сунженский р-он, ст.Орджоникидзевская, ул.Трудовая, 1 А;

- прицеп СЗАН 83053, 2004 г.в. идентификационный номер VIN 

<

***>, шасси 00001366, гос.номер КО 0728/06 RUS, ПТС 26 КС 242132, балансовая стоимость 47650,00 руб., залоговая стоимость 91789,00 руб., место хранения (парковки) РИ, Сунженский р-он, ст.Орджоникидзевская, ул.Трудовая, 1 А;

- прицеп СЗАН 83053, 2004 г.в. идентификационный номер VIN 

<

***>, шасси 0001350, гос.номер КО 0729/06 RUS, ПТС 26 КР 590906, балансовая стоимость 47650,00 руб., залоговая стоимость 91789,00 руб., место хранения (парковки) РИ, Сунженский р-он, ст.Орджоникидзевская, ул.Трудовая, 1 А.

Финансовым управляющим были проведены торги. Торги не состоялись в связи с отсутствием участников.

На момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника установлено, что дальнейшая реализация имущества не сможет перекрыть текущие расходы за ведение процедуры. Залоговый кредитор при этом отказался от принятия залогового имущества в  счет исполнения обязательств.

Судом при рассмотрении вопроса прекращения производства по делу о банкротстве установлено, что источник средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует, равно как отсутствует имущество и денежные средства должника в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО «Агропромышленная фирма «Аврора», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и кредиторами в материалы дела также не представлены, как и не представлено согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Агропромышленная фирма «Аврора» и доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в достаточном размере.

Учитывая факт отсутствия имущества и денежных средств у должника,  установленные судебным актом о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что управляющий обоснованно  обратился с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве. 

Ссылка АО «Россельхозбанк» о преждевременном характере обращения управляющего за возмещением вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве в отсутствие доказательств обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания, в том числе в связи с отсутствием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, противоречит правовой позиции, изложенной  определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Ссылка банка на то, что имеется возможность реализации залогового имущества, за счет которой управляющий имеет возможность погасить вознаграждение и расходы противоречит вступившему в законную силу судебному акту (определение суда первой инстанции от 26.04.2024 о прекращении производства по делу), из которого следует бесперспективность проведения дальнейших  процедур банкротства. Доказательств ликвидности залогового имущества с учетом несостоявшихся торгов банком не представлено ,учитывая, что банк отказался принимать указанное имущество в счет исполнения перед ним залоговых обязательств. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей полагает, что иных (кроме ранее установленных в определении суда первой инстанции от 26.04.2024) обстоятельств дела не имеется, залоговое имущества (транспорт) носит бесперспективный (неликвидный) характер, учитывая несостоявшиеся торги, в связи с чем обращение управляющего вначале к должнику с целью установления отсутствия имущества носит формальный характер и  не приведет к правовому результату.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), согласно которой прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Ссылка банка на то, что расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на правопреемника банка - ФИО2 ввиду переуступленного права требования к должнику, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор №31 об уступке прав (требования). 

Согласно п. 1.1 договора об уступке АО «Россельхозбанк» передает (уступает), а ФИО2 принимает права (требования) к ООО «Агропромышленная фирма «Аврора», принадлежащие АО «Россельхозбанк» на основании: 

- договора о залоге транспортных средств №144200/0016-4 от 07.10.2014, заключенного с ООО «Агропромышленная фирма «Аврора»; 

- договора поручительства юридического лица №144200/0016-8 от 07.10.2014, заключенного с ООО «Агропромышленная фирма «Аврора»; 

- договора о залоге транспортных средств №144200/0018-4/1 от 17.11.2014, заключенного с ООО «Агропромышленная фирма «Аврора»; •

- договора поручительства юридического лица № 144200/0018-8/5 от 17.11.2014, заключенного с ООО «Агропромышленная фирма «Аврора». 

Определением от 19.11.2021 произведена замена стороны по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Агропромышленная фирма «Аврора» - АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО2 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.

Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС23-16554, от 22.08.2023 N 308-ЭС23-7985).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Привативный перевод долга без согласия конкурсного управляющего противоречит положениям пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что  банк и ФИО2 отвечают перед управляющим солидарно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024 N Ф09-1930/24 по делу N А76-12355/2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024 №А57-12655/2019.

Апелляционный суд учитывает, что из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Арбитражный управляющий, соглашаясь быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, уверен в соблюдении его прав, установленных Законом о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, осуществляющий профессиональную деятельность в рамках дела о банкротстве, инициированного заявителем, не должен лишаться возможности своевременной оплаты выполненной им работы.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства в размере, определенном судом.

При наличии явных сомнений в возможности возмещения арбитражным управляющим вознаграждения и расходов за счет имущества должника, заявителем по делу должна быть исполнена соответствующая обязанность. 

Банк, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу. Обращаясь в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, банк принял на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Несогласие банка нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения лиц, понесших расходы в деле о банкротстве, инициированном банком компенсации соответствующих расходов.

Апелляционным судом проверен размер заявленных к возмещению вознаграждения и расходов.

По смыслу положений статей 45, 65 Закона о банкротстве, управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного производства, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из представленного расчета вознаграждения управляющего следует, что размер вознаграждения рассчитан с момента объявления резолютивной части судебного акта об утверждении управляющего до момента объявления резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу. Размер вознаграждения и расходов проверен апелляционным судом, согласно расчету размер вознаграждения и расходов составил 1 898 304 руб. Управляющий просит взыскать 1 897 497 руб. Учитывая, что управляющим заявлено требование в меньшем размере, апелляционный суд полагает, что права банка и ФИО2 не нарушаются.

Из материалов дела следует, что расходы, заявленные к возмещению, документально подтверждены, относятся к периоду осуществления полномочий управляющим. Указанные расходы касаются публикации сообщений, проведение торгов, оплаты государственной пошлины, оплаты торговой площадки, то есть непосредственно связаны с проведением процедур банкротства должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с АО «Россельхозбанк» и ФИО2 фиксированного вознаграждения управляющего, а также расходов на проведение процедуры в общей сумме 1 897 497 руб. 

                        Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2024 по делу № А18-398/2019 отменить. 

Уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 фиксированное вознаграждение управляющего, а также расходы на сумму 1 897 497 руб. в пользу конкурсного управляющего ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             З.М. Сулейманов