﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12281/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7771/2021) ООО «ДОРСЕРВИС – КАЛИНИНГРАД» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2021 по делу № А21-12281/2020 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС – КАЛИНИНГРАД»

о взыскании пеней, 

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС – КАЛИНИНГРАД» (далее - ответчик) о взыскании 8 379, 18 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам № 0135200000517000563 от 16.07.2017, № 0135200000518001080 от 06.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 04.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2017 истец (заказчик) и ответчик (проектировщик) заключили контракт №0135200000517000563, по условиям которого проектировщик обязался в срок, установленный Контрактом, выполнить работы по разработке (далее - Работы) проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Калининград (от Борисово)-Знаменск –Озерск Гусев – Добровольск - Неман км 58,48-58,64 в Калининградской области (далее - Документация), в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе Калининградской области), нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 Контракта начало выполнения Работ по Контракту было установлено с даты его заключения, т.е. с 16 июня 2017 года, а окончание выполнения Работ не более 6 (шести) месяцев с даты заключения Контракта, т.е. не позднее 16 декабря 2017 года.

06 июня 2018 года Заказчиком в дополнение к ранее заключенному контракту №0135200000517000563 от 16.07.2017 с Проектировщиком был заключен дополнительный контракт №0135200000518001080 на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Калининград (от Борисово)- Знаменск – Озерск – Гусев – Добровольск - Неман км 58,48-58,64 в Калининградской области (дополнительные работы).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Проектировщик обязался в срок, установленный Контрактом, выполнить работы по разработке (далее - Работы) проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Калининград (от Борисово) – Знаменск – Озерск – Гусев – Добровольск - Неман км 58,48-58,64 в Калининградской области (далее - Документация), в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе Калининградской области), нормативно-технических документов.

Согласно пунктам 2.2, 2.3. Контракта начало выполнения Работ по нему было установлено с даты его заключения, т.е. с 06 июня 2018 года, а окончание выполнения работ не позднее 06 декабря 2018 года.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензии № 834 и № 835 от 05.03.2019 с требованием об оплате неустоек. 

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт просрочки исполнения обязательств по спорным контрактам ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойки по контракту № 0135200000517000563 от 16.07.2017 за период с 190.12.2018 по 27.02.2019 в размере 4 025 руб. 59 коп., по контракту № 0135200000518001080 от 06.06.2018 – за период с 07.12.2018 по 27.02.2019 в размере 4 353 руб. 59 коп. 

Проверив представленные расчеты неустоек, суд первой инстанции, приняв вол внимание, что документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контрактам, обоснованно признал их правомерными и соответствующими условиям спорных контрактов. 

В материалы дела контррасчет ответчик не представил. 

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.   

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании контрактов, в том числе пунктов 6.7 и 6.8, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.02.2021 по делу №  А21-12281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина