ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7992/2018

15 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3532/2019) индивидуального предпринимателя Суварова Файаза Бахрам оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2019 по делу № А81-7992/2018 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №6» (ИНН 8906004810, ОГРН 1028900766377) к индивидуальному предпринимателю Суварову Файазу Бахрам оглы (ИНН 890510626838, ОГРН 316890100069065) о взыскании 426 026 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №6» (далее по тексту – МБОУ «Школа №6», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 426 026 руб. 93 коп., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 02/17-6 от 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2019 исковые требования МБОУ «Школа №6» удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу МБОУ «Школа №6» убытки в сумме 198 490 руб. 88 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 368 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО3 указывает на следующее: из условий договора следует, что  на ответчика возложена обязанность по техническому обслуживанию узлов учета расходования теплоэнергии и воды в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с техническим заданием, что предполагает выполнение исполнителем строго определенного вида работ (услуг); то обстоятельство, что, по мнению суда первой инстанции, узел учета расхода тепла является «ёмким оборудованием», не может служить правовым основанием для возложения обязанности по государственной поверке иных приборов учета, помимо телпосчетчика, на ответчика и расширения тем самым закрытого перечня оказываемых услуг по договору; вывод суда о том, что сложность прибора учета тепловой энергии, обусловила включение в раздел II технического задания исключительно работ, связанных с обслуживанием именно этого оборудования, противоречит техническому заданию; толкование судом первой инстанции спорного договора фактически приводит к пониманию его условий (в части перечня оказываемых услуг), которое ответчик с очевидностью не мог иметь в виду при его заключении; ответчик при заключении Договора исходил из необходимости осуществления государственной поверки исключительно и только прибора учета тепловой энергии, а не всех установленных приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов.

МБОУ «Школа №6» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МБОУ «Школа №6» и предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между МБОУ «Школа №6» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 02/17-6 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета расходования тепловой энергии и воды. 

Период оказания услуг установлен договором с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

В обоснование заявленных требований, МБОУ «Школа №6» указывает на то, что ответчик в нарушение требований пунктов 4.4.3, 4.4.4 договора, не представил изменения в рабочий проект узла учета воды и обслуживал неисправный прибор учета воды, как исправный. Также не проводил инструктаж персонала заказчика по правилам эксплуатации оборудования, не предоставлял ежемесячно отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчеты о потреблении холодной и горячей воды (пункты 4.4.7, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.14 договора).

Ответчик при исполнении своих обязательств нарушил пункты 4.4.10, 4.4.5, 4.4.18 договора, а именно: не уведомил заказчика в письменной форме о неисправности узла учета воды (счетчик № 08061639, модель ETV-20) и не представил заключение о состоянии оборудования узлов учета расходования теплоэнергии и воды, находящегося на объекте в течение 15 календарных дней с начала оказания услуг. 

Указанные выше обстоятельства явились причиной выставления счета за июнь 2018 года на горячую воду и водоотведение филиалом АО «ЕРИЦ» (ресурсоснабжающая организация) в адрес МБОУ «Школа №6», в котором расчет произведен расчетным методом, что в несколько раз превысило объемы, как если бы были учтены показания прибора учета горячей воды.

В результате чего заказчику был выставлен счет на горячее водоснабжение  и водоотведение в сумме по договору водоотведения – 145 124 руб. 85 коп., договору горячего водоснабжения – 280 902 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем привело к убыткам МБОУ «Школа №6» в размере 426 026 руб., 15.08.2018 МБОУ «Школа №6» направило в адрес предпринимателя ФИО3 претензию № 1108 с требованием об оплате возникших убытков.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя ФИО3 послужило основанием для обращения МБОУ «Школа №6» с исковым заявлением в арбитражный суд.

19.01.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, предприниматель ФИО3 указывает на то, что его вины в том, что истцу произведен расчет объемов потребления воды расчетным методом не имеется, поскольку согласно техническому заданию на него возложена обязанность по поверке только теплосчетчика, такой обязанности в отношении прибора учета горячей воды договором не установлено.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 420 ГК РФ объем услуг сторонами определяется самостоятельно. 

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию узлов и учета расходования теплоэнергии и воды, в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1), являющегося  неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объем и порядок исполнения услуг, оказываемых исполнителем заказчику, а также требования к их качеству, технико-экономическим параметрам, устанавливаются в техническом задании (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрены обязанности исполнителя, которые включают в себя, в том числе:

- обслуживать оборудование Заказчика в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом, инструментом и оснащением, с соблюдением требований действующих правил, норм промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и производственных инструкций для обслуживающего персонала;

- уведомлять Заказчика в письменной форме о необходимости замены морально и физически  устаревшего оборудования, а так же отдельных его частей; 

- ежемесячно представлять Заказчику: отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчеты о потреблении холодной и горячей воды;

- предоставлять заключение о состоянии оборудования учета расходования теплоэнергии и воды, находящееся на Объекте.

Как следует из технического задания (Приложение № 1) в перечень обслуживающего оборудования входит, в том числе ЕТV-20.

При этом, действительно, как указывает податель апелляционной жалобы, государственная поверка предусмотрена только в отношении теплосчетчика – пункт 9 Технического задания.

Между тем, Техническим заданием предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги, в том числе:

- подготовка приборов  для транспортировки в ремонт  или в государственную поверку: демонтаж датчиков расхода, датчиков температуры и вычислителя (пункт 6);

- подключение приборов после ремонта или государственной поверки: монтаж датчиков расхода, датчиков температуры и вычислителя. Пуско-наладочные работы (пункт 7);

- выполнение работ по замене приборов узла учета расходования теплоэнергии  и воды (пункт 8).

Из совокупного толкования условий договора и технического задания к нему следует, что на предпринимателя ФИО3 возложена обязанность по надлежащему содержанию переданного оборудования, то есть содержанию в исправном состоянии.

Прибор учета, у которого истек срок поверки, не может считаться исправным прибором, поскольку его показания не могут считаться достоверными, наличие прибора с истекшим межповерочным сроком приравнивается к его отсутствию.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем по договору, обязан был  предпринять меры по обеспечению эксплуатации надлежащего прибора учета.

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям договора, в том числе технического задания, исполнитель должен следить за работоспособностью всех приборов учета потребляемых ресурсов. Соответственно, исполнитель, выявив неисправность оборудования, в данном случае окончание государственной поверки прибора учета горячей воды, обязан об этом сообщить заказчику, заказчик закупает новое оборудование, и исполнитель за счет цены договора производит его замену.

Поскольку исполнителем в нарушение условий договора своевременно не был выявлен факт окончания государственной поверки прибора учета горячей воды, в связи с чем ресурсоснабжающая организация предъявила истцу к оплате за июнь 2018 года объемы потребления, выполненные расчетным методом, что в несколько раз превысило объемы обычно потребляемые, фиксируемые прибором учета, то на стороне истца возникли убытки в виде повышенных расходов на оплату выставленных объемов.

При расчете суммы убытков, суд первой инстанции правомерно принял за сравнение объемы горячей воды и водоотведения, выставленные к оплате за июнь 2017 года, и из суммы заявленных убытков исключил стоимость горячей воды на сумму 8558 руб. 30 коп. (30 куб.м x 241,76 руб. + 18% НДС) и стоимость водоотведения на сумму в 20 486 руб. 86 коп. (175 м.куб. x 99,21 руб. +18% НДС). 

Таким образом, общая сумма убытков для истца, с учетом этого обстоятельства составила 396 981 руб. 77 коп. (426 026,93 – 8 558,3 – 20 486,86).

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

С учетом приведенной нормы, а также условий договора, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых убытков в два раза, в связи с тем, что усмотрел и устранение истца от контроля за действиями исполнителя услуг, поскольку в силу пункта 4.2.6 договора заказчик обязан вести журнал учета оказанных услуг, фиксируя перечень и объем оказанных услуг в каждом календарном месяце. В силу пункта 4.1 договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя предоставления отчетов. 

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму убытков обоснованной, соответствующей нарушенным ответчиком обязательствам.

Таким образом, удовлетворив заявленное МБОУ «Школа №6» требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 198 490 руб. 88 коп., суд принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в его вводной части допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии секретаря судебного заседания, а именно – указано «Бака». Между тем, фамилия секретаря судебного заседания - ФИО1.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, вместо «Бака» следует читать «Коноваловой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2019 по делу № А81-7992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков