Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«13» октября 2020г.

Дело №А12-19258/2020

Резолютивная часть оглашена «06» октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биохиммед» (400048, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им Маршала Советского Союза ФИО1, дом 116 б, офис 105, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» (404120, область Волгоградская, город Волжский, проспект им Ленина, 137, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:  

от истца   - не явился, извещен,    

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 06.03.2020г.,      

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Биохиммед» (далее – истец) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» (далее – ответчик) о взыскании по контрактам №ПР-3 от 30.04.2020, №ПР-04 от 06.05.2020 задолженности в размере 4 593 878,13 рублей, неустойки в размере 12 616 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. 

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 593 878,13руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 53 567руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Согласно п. 4  ч.1  ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в  части взыскания суммы основного долга   принят судом.

Производство по делу в данной  части подлежит прекращению по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика указал на погашение задолженности в части взыскания основного долга, просил снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до минимального размера.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Биохиммед»  (поставщик) и ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» (заказчик) заключены контракты №ПР-3 от 30.04.2020, №ПР-04 от 06.05.2020,  по условиям которых поставщик  обязуется осуществить поставку медицинских товаров,  а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 4 593 662,58руб., что подтверждается товарными накладными №5120031 от 12.05.2020, №5120026 от 21.05.2020, № 5070011 от 07.05.2020.

В соответствии с п.8.5 контрактов оплата за поставленный товар осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной.

 Ответчиком оплата товара произведена с нарушением сроков оплаты после принятия искового заявления к производству, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 53 567 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.10.3 контрактов  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки за период с 08.05.2020 по 01.09.2020 года, что составило 53 567руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относится на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд с учетом статуса и финансового положения ответчика, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

                                                              РЕШИЛ: 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Биохиммед» от исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» в части взыскания задолженности в размере 4 593 878,13руб., производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» (404120, область Волгоградская, город Волжский, проспект им Ленина, 137, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биохиммед» (400048, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им Маршала Советского Союза ФИО1, дом 116 б, офис 105, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 53 567руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко