АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-21371/2018 

«24» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураева О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамгушкеевой М.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633004, 

<

...> корп. здание гаража (10Ч) кв. литер А этажность:2) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЭДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>)

о взыскании  задолженности по договору поставки от 14 апреля 2016 года № ИРАГ-189 по товарной накладной от 12.07.2016 № 2002558 в размере 43 869 руб. 57 коп., в том числе: основного долга – 10 901 руб. 98 коп., неустойки – 32 967 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» в лице конкурсного управляющего Им ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЭДО» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2016 № ИРАГ-189 в размере 43 869 руб. 57 коп., в том числе: основного долга – 10 901 руб. 98 коп., неустойки – 32 967 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20.12.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставил ответчику товар, который был последним принят, однако оплата принятого товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «КРЭДО» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ЕВТРОТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном отзыве на исковое заявление указал на погашение задолженности в части основного долга, представив соответствующее платежное поручение, просил об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРЭДО» (Покупатель) и ООО «АВИ-ГРУПП» (переименовано в ООО «ЕВТРОТРЕЙД») (Поставщик) заключен договор поставки от 14.04.2016 № ИРАГ-189, по условиям которого Поставщик в течение всего срока действия договора обязался передавать в собственность Покупателя алкогольную и иную продукцию (далее – товар), а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, цена и иные параметры поставки указываются в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 дней с даты фактичекской поставки товара.

Доказательства расторжения или прекращения договора в материалы дела не представлены.

Проанализировав предмет и условия договора от 14.04.2016 № ИРАГ-189, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор от 14.04.2016 № ИРАГ-189 является заключенным.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 10 901 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.07.2016 № 2002558, товарно-транспортной накладной от 12.07.2016 № 2002558.

В обоснование требований о взыскании основного долга истец указал, что оплата товара на указанную сумму не произведена.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 10.12.2018 № 137 на сумму 10 901 руб. 98 коп. В назначении платежа платежного документа указано «Оплата по договору поставки № ИРАГ-189 от 14.04.2016 за товар».

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены доказательства погашения основного долга в размере 10 901 руб. 98 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 2.5 договора начислены ответчику пени в сумме 32 967 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статья 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,4% от просроченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки.

В обоснование размера истребуемой суммы неустойки истец представил письменный расчет, которые произведен в соответствии с пунктом 2.6 договора, размер неустойки  составил сумму 32  967 руб. 59 коп., из расчета 10 901 руб. 98 коп. х 0,4% х 756 дн. (за период с 26.07.2016 по 21.08.2018).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы пени. В обоснование ходатайства указал, что заявленные пени являются необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства по договору, а также на то, что после поставки 12.07.2016 в адрес ответчика алкогольной продукции телефон представителя истца стал недоступен, другие представители не приезжали; ответчику не был возвращен подписанный истцом договор поставки, в связи с чем у ответчика отсутствовали реквизиты расчетного счета истца для оплаты задолженности; за период с 12.07.2016 по ноябрь 2018 года от истца не поступало каких-либо документов, писем и претензий относительно задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, принимая во внимание высокий размер процент неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительного ущерба в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться сумма пени в размере 5 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в сумме неустойки 5 000 руб., в связи с  чем в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 10.09.2018№ 4).

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЭДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633004, 

<

...> корп. здание гаража (10Ч) кв. литер А этажность:2) 15 901 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в сумме 10 901 руб. 98 коп., неустойку в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЭДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.П.Сураева