﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3576/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                      Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 (судья Исакова С.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (судьи Сбитнев А.Ю., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-3576/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 31, офис 23А, ИНН 5405979383, ОГРН 1165476125726) к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (141800, Московская область, город Дмитров, Железнодорожный переулок, дом 3, помещение 15, ИНН 5007070542, ОГРН 1095007001396) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Дербичев Борис Алексеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» Гололобов М.В. по доверенности от 11.01.2021.

С использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Болотина Т.А. по доверенности от 13.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (далее – общество «Русдрагмет») о взыскании 10 392 355 руб. 05 коп., в том числе 1 537 480 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 8 854 874 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 09.02.2019 по 21.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Дербичев Борис Алексеевич (далее – Дербичев Б.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, иск удовлетворен частично. С общества «Русдрагмет» в пользу общества «Горизонт» взыскано 2 063 934 руб. 60 коп., в том числе 1 537 480 руб. 60 коп. основной задолженности, 526 454 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество «Русдрагмет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Русдрагмет» приводит следующие доводы: подписанный сторонами договор поставки является незаключенным ввиду несогласованности в нем условий, позволяющих определить наименование и характеристики подлежащего передаче товара; качество поставленного товара не соответствует характеристикам, заявленным в товаросопроводительных документах, поскольку фактически обществом «Горизонт» поставлен низкокачественный нефтепродукт с повышенным содержанием серы, что подтверждается протоколами испытаний, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – общество «Беркут») в августе – сентябре 2019 года, поэтому, учитывая стоимость реально поставленного товара, со стороны общества «Русдрагмет» имеется переплата в размере 7 349 946 руб. 30 коп.; суд первой инстанции незаконно отказал в рассмотрении ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения к договору, в связи с чем необоснованно руководствовался его положениями при определении цены поставленного товара; судом неверно определена сумма неустойки, соответствующая критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства; суд не исследовал вопрос включения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в итоговую цену товара, рассчитанную по условиям дополнительного соглашения.

Общество «Горизонт» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв общества «Горизонт» приобщен к материалам кассационного производства.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представители обществ «Русдрагмет» и «Горизонт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «Горизонт» (поставщик) и «Русдрагмет» (покупатель) заключен договор от 24.03.2017 № П-19/2017-Г, поименованный сторонами договором поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее – товар, продукция), а также транспортные расходы по доставке в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент продукции, ее количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты, иные необходимые условия поставки в отношении каждой партии подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами в течение срока действия договора в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если она не превышает 20 дней, и в размере 1% от суммы задолженности, начиная с 21 дня просрочки.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 13.06.2017 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), которым установлена специальная формула определения цены товара в случае нарушения покупателем срока его оплаты более чем на 3 банковских дня: стоимость 1 тонны нефтепродукта в рублях с учетом НДС + 300 руб. каждые 3 календарных дня. 

По утверждению общества «Горизонт», во исполнение условий договора в период с 01.01.2019 по 18.09.2019 оно поставляло, а общество «Русдрагмет» принимало продукты нефтепереработки, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) и товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками их печатей. Полученный товар оплачен обществом «Русдрагмет» частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 537 480 руб. 60 коп., рассчитанная с учетом формулы специальной цены товара, определенной дополнительным соглашением к договору.

Претензией от 20.01.2020 общество «Горизонт» обратилось к обществу «Русдрагмет» с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение обществом «Русдрагмет» требований претензии обусловило обращение общества «Горизонт» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «Русдрагмет» заявило о фальсификации дополнительного соглашения, утверждая, что подпись на указанном документе от имени генерального директора общество «Русдрагмет» Акаро А.И. выполнена иным лицом.

Проверяя обоснованность указанного заявления, суд изучил электронную почту третьего лица Дербичева Б.А., ранее являвшегося директором обособленного подразделения ответчика, на которую поступили подписанные со стороны ответчика договор и дополнительное соглашение, счел это достаточным для вывода о легитимности дополнительного соглашения, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и назначении экспертизы.

В качестве возражений против иска в отзыве на исковое заявление общество «Русдрагмет» указывало на то, что поставки товара носили разовый характер, и не могли осуществляться в рамках договора, так как его срок истек, поэтому специальная цена на товар, установленная дополнительным соглашением, а также неустойка, установленная договором, не могут быть применены. Также ответчик утверждал о том, что истцом не переданы документы, подтверждающие качество товара (сертификат качества), а с учетом отсутствия четкого указания на характеристики товара в спецификациях и УПД наименование товара следует считать несогласованным (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

На основании этого ответчик приходил к выводу, что поставка товара истцом ответчику не доказана, а если обязанность по оплате товара и возникла, то только у бывшего директора структурного подразделения ответчика Дербичева Б.А., подписавшего от имени ответчика спецификации и УПД.

Доводы о поставке истцом товара ненадлежащего качества с ненадлежащим химическим составом, повлекшей невозможность его использования по назначению, а равно причинившей ущерб оборудованию ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта поставки истцом товара в отсутствие надлежащего исполнения обществом «Русдрагмет» встречного обязательства по его оплате на сумму 1 537 480 руб. 60 коп.

Аргумент о том, что спорные поставки являлись разовыми сделками купли-продажи отклонен судом со ссылкой на пункт 9.1 договора, предусматривающий возможность его пролонгации, и указание в УПД реквизитов договора.

Установив факт нарушения обществом «Русдрагмет» сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки, расчет которой суд признал верным, однако, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным и снизил неустойку до 526 454 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на подписание УПД со стороны покупателя уполномоченным лицом, поскольку директор обособленного подразделения ответчика Дербичев Б.А. подписывал документы от имени ответчика на основании выданной ему генеральным директором общества «Русдрагмет» Акаро А.И. доверенности от 03.04.2018 № 1/18.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчиком произведена частичная оплата товара, подтверждающая факт его получения, а дополнительное соглашение, о фальсификации которого заявлено ответчиком, кроме подписи от имени генерального директора общества «Русдрагмет» также содержит оттиск печати ответчика, подлинность которой не оспаривается, что в любом случае указывает на одобрение ответчиком действий подписанта (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом в апелляционной жалобе обществом «Русдрагмет» воспроизведены прежние доводы против требований истца, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, в том числе статьям 486, 506, 516 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности договор, дополнительное соглашение, УПД и товарные накладные, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю в рамках заключенного сторонами договора достоверно подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиком.

В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании основного долга. 

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара и приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества «Русдрагмет» о том, что судами не учтено отсутствие в договоре сведений обо всех характеристиках подлежащего поставке товара, что, по мнению ответчика, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ свидетельствует о несогласованности существенных условий договора и, следовательно, его незаключенности, судом округа отклоняется ввиду противоречия материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Рамочный характер договора (статья 429.1 ГК РФ, пункт 1.2 договора), условие о его пролонгации (пункт 9.1 договора), подписание к нему многочисленных спецификаций, в которых сторонами согласовывались наименование и количество поставляемого товара (статьи 432, пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465 ГК РФ), и которые, строго говоря, представляли собой договоры поставки с позиции указанных норм, а также ссылки на номер договора в УПД как на основание поставки говорят о том, что спорные отношения поставки товара в полной мере регулировались условиями договора.

Кроме того, вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон договора относительно порядка его исполнения, влекущей правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на договорно-обязательственный характер. Исполняемый же (тем более исполненный) гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным, так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с ним.

В рассматриваемом случае согласованные сторонами спецификации поставщиком исполнены, товар покупателем получен, его часть оплачена, что свидетельствует об отсутствии между ними неопределенности о предмете поставки. Неуказание в спецификациях и УПД более подробных характеристик товара данное обстоятельство не опровергает.

Более того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Учитывая вышеназванные положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно исходили из необходимости определения объема обязательств ответчика в соответствии с условиями договора.

Подлежит отклонению и аргумент общества «Русдрагмет» о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Как уже было отмечено, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчик не приводил доводы о поставке истцом товара ненадлежащего качества с ненадлежащим химическим составом, повлекшей невозможность его использования по назначению, а также причинившей существенный ущерб оборудованию ответчика.

Впервые данная позиция приведена ответчиком в кассационной жалобе, к которой приложены доказательства, ранее не являвшиеся предметом исследования судов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац четвертый пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество поставленного товара в отсутствие доводов покупателя об ином предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного товара, покупатель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

При этом ожидаемым процессуальным поведением покупателя (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 25), действительно получившего некачественный товар, является приведение доводов о его некачественности в суде первой инстанции.

Задержка в получении доказательств некачественности товара сама по себе не может быть разумным объяснением молчания ответчика относительно этого обстоятельства, которое ему должно быть известно, во всяком случае, с момента начала использования товара.

Поэтому суд округа не признает состоятельными доводы ответчика о том, что некачественность поставленного товара подтверждается протоколами испытаний, выполненных испытательной лабораторией общества «Беркут» в августе – сентябре 2019 года, а использование ответчиком топлива, поставленного истцом, привело к выходу из строя элементов топливной системы двигателей внутреннего сгорания техники (экскаваторов и бульдозеров марки Komatsu), используемой ответчиком, что повлекло затраты на ее ремонт в сумме более 2-х млн руб.

Умалчивание ответчиком об этих обстоятельствах в судах двух инстанций при добросовестной реализации процессуальных прав нельзя объяснить разумными причинами, при том, что на стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик (согласно его же доводам) обладал не только данной информацией, но и располагал необходимыми доказательствами. 

Сказанное снижает степень судебного доверия к аргументам ответчика.

Помимо этого, ответчик фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах повторное предоставление ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

Довод общества «Русдрагмет» о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ недолжным образом рассмотрено его заявление о фальсификации дополнительного соглашения, а именно, без проведения экспертизы подлинности подписи генерального директора ответчика на указанном документе, судом округа также признается несостоятельным.

Вопреки мнению ответчика, по смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе нотариально заверенный протокол осмотра электронной почты третьего лица Дербичева Б.А., являющегося директором обособленного подразделения ответчика в спорный период и действовавшего на основании доверенности от 03.04.2018 № 1/18, выданной генеральным директором ответчика на трехлетний срок (листы 37 – 43 тома 1), и установив, что на электронную почту Дербичева Б.А. от головного подразделения общества «Русдрагмет» поступили подписанные со стороны последнего договор и дополнительное соглашение, а также приняв во внимание, что подпись директора ответчика заверена оттиском печати общества «Русдрагмет», действительность которой не оспорена, и о ее неправомерном выбытии из владения ответчика не заявлено, суды пришли к верному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации дополнительного соглашения, отказав в назначении судебной экспертизы в целях проверки поданного заявления.

Нарушений норм процессуального права в данной части судом округа не усматривается.

Отклоняются и суждения общества «Русдрагмет» о неправомерности (недостаточности) применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае оценив аргументы, заявленные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суды сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 526 454 руб. Наличие правовых оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере обществом «Русдрагмет» не доказано.

Учитывая, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, и он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки подлежала уменьшению судами в большем размере, судом округа не принимается.

Ссылка общества «Русдрагмет» на то, что в дополнительном соглашении в формуле определения специальной цены товара не выделен размер НДС, также подлежит отклонению в связи с отсутствием обоснования ответчиком, каким образом данное обстоятельство влечет нарушение его прав и законных интересов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо – налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 01.12.2020 № 303-ЭС20-10766).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А45-3576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                            С.Д. Мальцев