ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15564/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А76-22244/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2022 года по делу № А76-22244/2022.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – заявитель, ПАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2) о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными:

1.      действия СПИ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки с ПАО «ЧМК» в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 признать незаконными;

2.      постановление от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 – отменить;

3.      действия СПИ ФИО2 по вынесению постановления от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 по исполнительному производству № 77512/22/74020-ИП признать незаконными и отменить.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечен – межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022) по делу № А76-22244/2022 заявление ПАО «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворено, действия СПИ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки с ПАО «ЧМК» в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 20.05.2022, признаны незаконными, постановление от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 отменено, действия СПИ ФИО2 по вынесению постановления от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника – в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 по исполнительному производству № 77512/22/74020-ИП признано незаконными, суд обязал СПИ ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии со Служебным письмом УФССП России от 11.04.2022 (для служебного пользования) установлен порядок приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также ссылается на то, что заявлений о приостановлении исполнительного производства от ПАО «ЧМК» не поступало, оснований для применения указанных последствий не имелось.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что Письмом Банка России от 14.06.2022 №010-31-4/5290 «О моратории на возбуждение дел о банкротстве» дано четкое разъяснение о реализации требований исполнительных документов в период действия моратория. Также согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Обращает внимание на необходимость учета не только интересов должника, но и интересов взыскателя, находящегося с должником в равных правах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СПИ ФИО2, МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области и АО «Энергосбыт Плюс».

До начала судебного заседания от ПАО «ЧМК» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ПАО «ЧМК» документы приобщены к материалам дела.

ПАО «ЧМК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении у СПИ ФИО2 находилось исполнительное производство № 77512/22/74020-ИП в отношении ПАО «ЧМК», предмет исполнения задолженность на общую сумму 30 838 934 руб. 59 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 30 612 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в пользу АО «Энергосбыт Плюс».

20.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через личный кабинет Единого портала государственных услуг и в этот же день на депозитный счет МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области от должника поступили  денежные средства в сумме 30 838 934 руб. 59 коп.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки. Сумма неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами), согласно расчету с 09.11.2021 по 20.05.2022 составила 2 000 702 руб. 51 коп.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику № 66331/22/74020-СД.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю АО «Энергосбыт Плюс» в размере 2 000 702 руб. 51 коп.

29.06.2022 платежным поручением № 465624 на счет взыскателя АО «Энергосбыт Плюс» перечислены денежные средства в размере 2 000 702 руб. 51 коп.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд о признании их незаконными и отмене постановлений в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия СПИ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки с ПАО «ЧМК» в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 20.05.2022, постановление от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 являются незаконными, а постановление в указанной части подлежит отмене, действия СПИ ФИО2 по вынесению постановления от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 по исполнительному производству № 77512/22/74020-ИП, постановление СПИ ФИО2 от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 по исполнительному производству № 77512/22/74020-ИП являются незаконными, а постановление в указанной части подлежит отмене.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя по настоящему делу по существу представляют собой требование об оспаривании действий и постановлений СПИ ФИО2 в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рассматриваемой ситуации, исполняя требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.06.2022 произвел расчет подлежащих взысканию процентов. Постановлением от 23.06.2022 СПИ ФИО2 обратила взыскание этой суммы на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Платежным поручением от 29.06.2022 № 465624 произведена уплата этих средств.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Учитывая пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ в отношении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности считаем необходимым отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии пунктом 1 статьи 9 1 Федерального закона № 127-ФЗ Правительством Российской Федерации введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления № 44).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, исполняя судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебный пристав-исполнитель мог начислить такие проценты только до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

При этом довод судебного пристава-исполнителя о заявителем характере применения последствий введения моратория и об отсутствии соответствующего заявления со стороны должника, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Кроме того, в постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А76-44945/2021, где сторонами по делу являлись АО «Энергосбыт плюс» (взыскатель) и ПАО «ЧМК» (должник), суд разъяснил порядок начисления неустойки в период моратория, указав, что в связи с принятием Постановления № 497 в период действия указанного моратория установленные решением Арбитражного суда Челябинской области проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства не подлежат начислению.

Судом первой инстанции установлено верно, что действия СПИ ФИО2 и оспариваемое постановление СПИ ФИО2 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2022 года по делу № А76-22244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник