ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5386/2017

г. Воронеж

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ХЕНКЕЛЬ РУС»: ФИО3, представитель по доверенности №255-17/S/NE от 17.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТТРЕЙД»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕНКЕЛЬ РУС» на определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по делу от 20.09.2017 по делу № А35-5386/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЕНКЕЛЬ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 988 093 руб. 67 коп., о запрете использовать результат интеллектуальной деятельности, об обязании уничтожить товарные остатки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕНКЕЛЬ РУС» (далее – ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТТРЕЙД» (далее – ООО «ИМПОРТТРЕЙД», ответчик) о взыскании компенсации в размере 9 234 883 руб. 90 коп. за нарушение исключительного права на дизайн упаковок жидких гвоздей и герметика силиконового «Момент», компенсации в размере 430 800 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на дизайн упаковок жидких гвоздей и герметика силиконового «Момент» (товарные остатки), компенсации в размере 11 468 959 руб. 78 коп. за нарушение исключительного права на дизайн упаковок монтажной пены «Момент», расходов за рассмотрение дела в Комиссии УФАС по Курской области в размере 853 449 руб. 99 коп., о запрете ООО «ИМПОРТТРЕЙД» использовать результат интеллектуальной деятельности – дизайн товаров «Момент» ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС», об обязании ООО «ИМПОРТТРЕЙД» уничтожить товарные остатки «жидких гвоздей», герметика силиконового и монтажных пен «Megasil», хранящегося у ООО «ИМПОРТТРЕЙД», о взыскании в случае неоплаты или несвоевременной оплаты суммы материальных требований, неустойки за каждый день просрочки в размере 10% годовых, о взыскании в случае неисполнения или несвоевременного исполнения нематериальных требований, неустойки за каждый месяц просрочки в размере 100 000 руб. 00 коп.

ООО «ИМПОРТТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5996/2017. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017 суд приостановил производство по делу № А35-5386/2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А35-5996/2017.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «ИМПОРТТРЕЙД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом объекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 и п. 5 ст.144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда  (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Курской области рассматривается дело №А35-5996/2017 по заявлению ООО «ИМПОРТТРЕЙД» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016, о признании ООО «ИМПОРТТРЕЙД» нарушившим ст. 14.5 и п. 2 ст. 14.6 Ф3 «О защите конкуренции». 

Истец ссылался на факты, установленные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, свидетельствующие о допущенном ответчиком правонарушении и его  вине. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом спора в настоящем деле является требование ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» к ООО«ИМПОРТТРЕЙД» о взыскании 21 988 093 руб. 67 коп., о запрете использовать результат интеллектуальной деятельности, об обязании уничтожить товарные остатки,  т.е. подлежат установлению обстоятельства, установленные в решении по делу №А35-5996/2017 и   могут иметь   значение для рассмотрения настоящего дела,    счел рассмотрение дела №А35-5386/2017 невозможным до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела №А35-5996/2017. 

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в связи с тем, что при рассмотрении одновременно  этих споров существует опасность вынесения противоречивых судебных актов, что не соответствует целям и задачам осуществления правосудия.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, участвующим в деле №АЗ5-5996/2017, не может сложить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении, поскольку ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» являлось потерпевшим и привлечено к участию в деле №А35-5996/2017 в качестве третьего лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление содержит в себе требования, которые ранее не были предметом рассмотрения антимонопольного органа, в том числе требование о взыскании компенсации за использование объектов авторского права на товарных остатках и за товары «Монтажные Пены», не может повлиять на выводы суда, так как в остальной части может иметь место принятие судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно применения одинаковых норм права,

Довод заявителя жалобы о необоснованном приостановлении производства по настоящему заявлению в связи с  разными  предметами и основаниями заявленных требований и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по указанным делам отклоняется по тому же основанию.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что приостановление производства по делу не нарушает права сторон на судебную защиту, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по делу от 20.09.2017 по делу №А35-5386/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, п. 1, ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по делу от 20.09.2017 по делу № А35-5386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕНКЕЛЬ РУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок,  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                           ФИО1