Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4055/2017

г. Владивосток

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, 

апелляционное производство № 05АП-856/2018 

на решение от 26.12.2017 

судьи Т. П. Пустовалова 

по делу № А59-4055/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694051, обл. Сахалинская, р-н. Долинский, 

<

...>) 

к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области РФ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694051, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области РФ (далее – администрация, ответчик) о взыскании 9 217 123 руб. задолженности по муниципальному контракту, 336 732 руб. 23 коп. пени, 347 472 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 451 291 руб. 20 коп. основного долга и 429 629 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой настаивает на отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что согласно заключению по результатам обследования техническое состояние объекта ограничено работоспособное. Указывает, что в соответствии с условиями контракта окончательный расчет в размере 10% производится только после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных недостатков. Полагает, что поскольку истцом работы в полном объеме не выполнены, объект не введен в эксплуатацию, оснований для оплаты оставшихся 10% стоимости работ не имеется.

 Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО «Форт-1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006315000195-0180480-01, предметом которого является: «Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске». 

В рамках настоящего контракта подрядчик организует, координирует и осуществляет работы, на вышеуказанном объекте, обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям Технического задания (приложение № 1). 

В пункте 2.5.3 контракта предусмотрено, что промежуточные платежи в размере не более 90 % от стоимости предъявленных к оплате работ по КС-2 и КС-3 подлежат выплате подрядчику после предоставления счета (счета-фактуры) в срок не позднее 30 дней с даты предоставления заказчику указанных документов и их подписания без замечаний. 

Окончательный расчет 10 % - в срок до 25.12.2015, только после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных недостатков, на основании подписанного акта. 

Общая стоимость контракта определена в 129 836 492 руб. 28 коп. 

22.03.2017 между ООО «Форт-1» и Администрацией заключено соглашение о расторжении муниципального контракта. Согласно данному соглашению подрядчиком выполнены работы на общую сумму 92 171 231 руб. 

В соглашении предусмотрено, что обязательства прекращаются с даты подписания настоящего соглашения о расторжении, за исключением обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ и гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком, и заказчика перед подрядчиком по оплате суммы в размере 9 217 123 руб. 10 коп.

Указывая, что до настоящего времени заказчиком не произведен окончательный расчет по контракту на сумму 6 451 291 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательственных отношениях, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по контракту на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 от 01.07.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ на заявленную сумму, в отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 6 451 291 руб. 20 коп., суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты оставшихся 10 % стоимости работ, поскольку работы выполнены не в полном объеме, объект не введен в эксплуатацию, со ссылкой на предусмотренный пунктом 2.5.3 контракта порядок оплаты работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с соглашением о расторжении муниципального контракта от 22.03.2017 все обязательства сторон по контракту считаются прекращенными, за исключением обязательств заказчика по оплате и гарантийных обязательств подрядчика за выполненные им и принятые заказчиком работы до момента расторжения контракта.

Соглашением сторон муниципальный контракт расторгнут 22.03.2017, соответственно с 23.03.2017 у администрации отсутствуют основания для удержания 10% невыплаченной за выполненные работы суммы.

Доказательств некачественности выполненного и принятого до расторжения контракта объема работ ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате принятых от истца работ на момент расторжения контракта, неправомерна.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 19.12.2017 в размере 429 629 руб. 48 коп.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

 Поскольку наличие задолженности в сумме 6 451 291 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2017  по делу №А59-4055/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Л.Ю. Ротко