АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Дело №

А52-1630/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,              Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2014) рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2016 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу                                   № А52-1630/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,              ОГРНИП 309602530700029, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области, место нахождения: 182110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), от 19.01.2016 № 070S01160000594 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении заявления предпринимателю полностью отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2016 и постановление от 01.12.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, размер дохода, с которого исчисляются страховые взносы, должен определяться с учетом расходов на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО1 считает, что Фондом пропущен срок на выставление требования об уплате недоимки.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение от 19.09.2016 и постановление от 01.12.2016 по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) приостанавливалось до размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации полного текста определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу                  № А27-5253/2016.

В связи с вынесением определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А27-5253/2016 определением суда кассационной инстанции от 25.04.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ФИО1 на решение от 19.09.2016 и постановление от 01.12.2016 по делу № А52-1630/2016 и рассмотрения по существу этой кассационной жалобы.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе предпринимателя ФИО1, устранены, производство по жалобе подлежит возобновлению.

В судебном заседании представитель предпринимателя, не возражая против рассмотрения кассационной жалобы по существу,  поддержал приведенные в ней доводы. 

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла в 2014 году предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и при этом состояла на учете в Пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов в соответствии с  Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). 

Согласно предъявленной предпринимателем 21.04.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год следует, что ФИО1 получен в спорный период доход в размере 30 283 040 руб., что нашло отражение в  поступивших 25.12.2015 в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области сведениях, в которых отражена идентичная сумма.

В связи с выявлением 11.01.2016 недоимки по результатам проверки указанных сведений Фонд составил справку № 070С02150017882 о занижении  предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 год в размере 121 299 руб. 36 коп.

В этой связи Фондом 19.01.2016 выставлено в адрес предпринимателя требование  об уплате задолженности в сумме 131 284 руб. 32 коп., в том числе:                      121 299 руб. 36 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и                              9 984 руб. 96 коп. пеней, сроком исполнения  до 08.02.2016.

В связи с неисполнением требования в указанный срок в добровольном порядке Фондом принято решение от 15.03.2016 № 070S02160001794 о взыскании страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Не согласившись с требованием Фонда, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, признав его доводы о том, что полученные им доходы в целях определения базы, облагаемой страховыми взносами, подлежат уменьшению на сумму понесенных расходов, не предусмотрены положениями Закона № 212-ФЗ и Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона                 № 212-ФЗ.

На основании положений подпункта 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. 

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно статье 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

В статье 346.16 НК РФ указан перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель находился в 2014 году на УСН и за этот год им получен доход в размере 30 283 040 руб. Аналогичные сведения о полученном доходе были представлены налоговым органом в Пенсионный фонд.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к выводу, что расчетная база для исчисления страховых взносов предпринимателем должна осуществляться без учета произведенных предпринимателем расходов, связанных с извлечением доходов, а подлежащие уплате страховые взносы поставлены исключительно в зависимость от размера дохода предпринимателя и не связаны с порядком определения налоговой базы по УСН. 

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Экономической коллегии от 18.04.2017 №304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Статьей 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Принцип определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, признан Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ аналогичным принципу определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации установил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, находящихся на УСН с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении расчетной базы не должны учитываться расходы предпринимателя, противоречат конституционно-правовому смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона                                             № 212-ФЗ, определенному Конституционным Судом Российской Федерации.

Судами не исследован вопрос о том, соответствуют ли фактически уплаченные предпринимателем страховые взносы за 2014 год их размеру, подлежащему определению в порядке, предусмотренном подпунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, исходя из его дохода, уменьшенного  на величину фактически произведенных и документально подтвержденных им расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН. 

Без исследования этих обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении Фондом предпринимателю недоимки в размере 121 299 руб. 36 коп., а также                                    9 984 руб. 96 коп. пеней не могут быть признаны обоснованными.

При этом доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что  Фондом пропущен срок выставления требования от 19.01.2016, подлежат отклонению, так как суды, полно и всесторонне исследовав данное обстоятельство правомерно признали предельный срок направления Фондом оспариваемого требования с момента получения сведений из налогового органа не истекшим, а само требование по своей форме и содержанию соответствующим  требованиям Закона № 212-ФЗ. 

Доводы кассационной жалобы предпринимателя в этой части выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в частности, нарушение либо неправильное применение ими норм материального права. 

Учитывая, что решение от 19.09.2016 и постановление от 01.12.2016, принимались судами без учета правовой позиции высших судебных инстанций, с нарушением охраняемых Законом прав и интересов предпринимателя, и по неполно исследованным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предприниматель неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 30.01.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 руб., превышающей ее размер, установленный пунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21НК РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А52-1630/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 309602530700029, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.01.2017.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова