АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075     http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8269/21 

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

 

Дело № А50-31704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 по делу № А50-31704/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 28.09.2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.04.2023;

конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.12.2022.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Снаб» (далее – общество «ПСВ-Снаб», должник).

Определением суда от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.06.2020 общество «ПСВ-Снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении требований управляющего к ФИО7 и ФИО6 отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в пользу должника солидарно взыскано 4 612 810 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда от 23.03.2023 и постановление суда от 30.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что суды, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения требований кредиторов, то есть недоказанность презумпции для привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц, пришли к противоречащим установленным обстоятельствам выводам о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду обусловленности банкротства должника действиями ответчиков.

Кроме того, в обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права указывают на то, что суды вышли за пределы заявленного конкурсным управляющим размера исковых требований, взыскав с ФИО1 и ФИО2 4 612 810 руб., тогда как конкурсный управляющий просил взыскать с каждого из указанных лиц по 1 678 134 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 26.09.2023 от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления в адрес ответчиков. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ПСВ-Снаб» зарегистрировано 21.12.2007, основным видом деятельности является «покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества» (код ОКВЭД 68.32.1), дополнительными видами деятельности являются, в том числе «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», «торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин» (коды ОКВЭД 46.71, 46.71.2).

Размер уставного капитала должника составляет 18 000 руб.

С 11.01.2010 учредителем общества являлась ФИО8, которая также исполняла обязанности директора с 13.01.2010.

С 03.12.2012 ФИО1 стал участником общества и с 13.11.2012 был назначен руководителем общества. Таким образом, в период с 03.12.2012 по 26.04.2018 (дата выхода ФИО7 из состава участников) участниками должника являлись ФИО7 и ФИО1 с долями участия 60% и 40% соответственно (10,8 тыс. руб. и 7,2 тыс. руб.).

27.04.2018 руководителем должника назначен ФИО6 Впоследствии, с 06.06.2018 он стал также участником общества (договор купли-продажи от 11.05.2018 № 1/18) с долей участия в уставном капитале 60% (10.8 тыс. руб.). 10.07.2018 Загуменных Д.В вышел из состава участников в связи с чем ФИО6 стал единоличным участником общества (100% доли в уставном капитале).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 3 449 189 руб., в том числе 1 754 564 руб. – основной долг, 1 694 625 руб. финансовые санкции. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «РВС Техснаб» в сумме 1 322 140 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Размер текущих обязательств должника составляет 1 163 621 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО1, а также ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В обоснование заявления управляющий указал на несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, договоров займа и демонтажа механического цеха; совершение действий, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов; использование схемы незаконного возмещения НДС и фиктивных бухгалтерских документов. Общий размер ответственности по расчету управляющего составил 4 612 510 руб. (совокупный размер текущих обязательств и требования единственного кредитора, включенного в реестр).

Рассмотрев заявление управляющего и учитывая, что ФИО7, исполнявшая в период до 12.11.2012 обязанности директора общества «ПСВ-Снаб», была номинальным руководителем, при этом постановлением от 13.07.2016 уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с непричастностью к совершению налогового преступления, а ФИО6 стал директором лишь с 27.04.2018, то есть в период, когда новые реестровые обязательства у должника не возникли, суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям.

Кроме того, принимая во внимание анализ финансового состояния должника, установленные приговорами суда обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Кассационная жалоба доводов относительно незаконности выводов судов в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам ФИО7 и ФИО6 не содержит, в указанной части судебные акты предметом кассационного пересмотра не являются.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником к ФИО2 и ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, статья утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). 

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В последующем аналогичная, по сути, норма о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие их виновного поведения, не отвечающего критериям добросовестности и разумности была закреплена в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.

Рассмотрев доводы управляющего о наличии прямой причинно-следственной связи между совершением ФИО1 и ФИО2 противоправных действий по использованию для целей возмещения НДС фиктивных документов, мнимости сделок в цепочке отношений по последовательной передаче принадлежащего обществу недвижимого имущества в г. Кизеле в 2011-2013 г. и наступившим объективным банкротством общества «ПСВ-Снаб», суды установили следующее.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 и от 07.05.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 3 449 189 руб.

При рассмотрении указанных выше обособленных споров установлены следующие обстоятельства.

Должником 23.04.2012 в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 3 046 143 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации налоговым органом составлен акт от 06.08.2012 № 15/17601/78, в котором содержались выводы о необоснованном применении должником налоговых вычетов по НДС в размере 3 472 918 руб. и заявлению этого налога к возмещению в размере 3 046 143руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2013 № 15/16536/78 должнику отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в размере 3 472 918 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период, начислен НДС в размере 426 775 руб., пени в размере 41 757,87 руб., также должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 руб., и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 355 руб. Одновременно налоговым органом вынесено решение от 15.05.2013 № 15/761 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за I квартал 2012 года, в размере 3 046 143 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.07.2013 № 18-18/190 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, решение от 15.05.2013 № 15/16536/78 утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 по делу № А50-16133/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования должника удовлетворены частично, признано недействительным вынесенное налоговым органом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2013 № 15/16536/78 в части доначисления и предъявления к уплате должником НДС за I квартал 2012 года в размере 426 775 руб., начисления и предъявления к уплате пени за неуплату в установленный срок НДС за 1 квартал 2012 года в размере 41 757,87 руб., применения и предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 85 355 руб., применения и предъявления к уплате штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 100 руб., признано недействительным вынесенное налоговым органом решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.05.2013 № 15/761. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Также должником 22.10.2012 в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 1 358 480 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие представителя должника, налоговым органом вынесено решение от 24.12.2012 № 15/20552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислен НДС в размере 526 623 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в размере 20 050 руб. и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105 324 руб. Одновременно налоговым органом вынесено решение от 24.12.2012 № 15/951 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2012 года, в размере 1 739 836 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.03.2015 № 18-18/55 оспариваемые решения налогового органа от 24.12.2012 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу № А50-6616/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования должника удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты налогового органа от 24.12.2012 признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Кроме того, должником 21.10.2013 в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 3 913 267 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие представителя должника, налоговым органом вынесено решение от 25.02.2015 № 15/21044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислен НДС в размере 15 261 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в размере 576 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3051 руб., отказано в возмещении НДС в размере 3 913 267 руб. Одновременно налоговым органом вынесено решение от 25.02.2015 № 15/967 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2013 года, в размере 3 913 267 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.06.2015 № 18-18/177 оспариваемые решения налогового органа от 25.02.2015 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 по делу № А50-19191/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны недействительными вынесенное налоговым органом решение от 25.02.2015 № 15/21044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 15 261 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3051 руб., отказа в возмещении НДС в размере 3 898 018 руб., вынесенное налоговым органом решение от 25.02.2015 № 15/967 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 3 898 018 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества должника.

Впоследствии налоговым органом вынесено решение от 22.07.2014 № 2459 о перечислении на расчетный счет должника суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обществом «ПСВ-Снаб» за 1 квартал 2012 года, денежные средства в размере 3 046 143 руб. перечислены должнику.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 по делу № 1-170/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 63-131); ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, квалифицированных по тем же статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 по делу № 1-75/18 (т. 2, л.д. 31-61).

Как следует из указанных приговоров суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в период 2011-2016 гг. ФИО2 являлась фактическим руководителем общества «ПСВ-Снаб»; установлен факт совершения ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору мер, направленных на реализацию и доведение до конца их совместного преступного умысла, возникшего еще в 2011 г. и направленного на хищение денежных средств из бюджета путем незаконного возмещения НДС от имени должника за 1 и 3 кварталы 2012 года в особо крупном размере.

Ссылаясь на установленные приговором Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 по делу № 1-170/17 обстоятельства, налоговый орган обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам № А50-16133/2013, № А50-6616/2015 и № А50-19191/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50-16133/2013 ранее вынесенное решение от 12.02.2014 по данному делу отменено, за исключением эпизода признания недействительным вынесенного налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2013 № 15/16536/78 в части применения и предъявления к уплате штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 100 руб.; решением суда от 15.08.2018 по данному делу требования должника об оспаривании решений налогового органа оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50-6616/2015 ранее вынесенное решение от 16.07.2015 по данному делу отменено; решением суда от 03.09.2018 по данному делу требования должника об оспаривании решений налогового органа оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по делу № А50-19191/2015 ранее вынесенное решение от 12.11.2015 по данному делу отменено в части признания недействительным вынесенного налоговым органом решения от 25.02.2015 № 15/21044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 261 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 051 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 898 018 руб., а также признания недействительным вынесенного налоговым органом решения от 25.02.2015 № 15/967 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 898 018 руб.; решением суда от 03.09.2018 по данному делу требования должника об оспаривании решений налогового органа оставлены без удовлетворения.

Задолженность перед бюджетом, образовавшаяся в связи с начислением по результатам камеральных налоговых проверок за проверяемый период (1 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года и 3 квартал 2013 года) и установленная судебными актами по делам № А50-16133/2013, № А50-6616/2015 и № А50-19191/2015, включена в реестр требований кредиторов должника и на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не погашена; кроме того, при рассмотрении дел № А50-16133/2013, А50-6616/2015, А50-19191/2015 с уполномоченного органа в пользу должника необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в суммах 299 985 руб., 250 000 руб., 210 000 руб. соответственно, которые выплачены ему, но в связи с поворотом исполнения судебных актов по указанным делам взысканы обратно в бюджет, но также не уплачены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках уголовных дел от 21.12.2017 № 1-170/2017 в отношении ФИО1 и от 19.03.2018 № 1-75/2018 в отношении ФИО2 данные лица возместили ущерб в размере 3 046 143 руб. в виде неправомерно возмещенного НДС, между тем правомерно начисленная в ходе проведенных камеральных проверок уполномоченным органом задолженность по обязательным платежам должником не уплачена, как и не возмещены необоснованно взысканные судебные расходы, суды констатировали, что ФИО2 и ФИО1 как контролирующие должника лица после осознания неизбежности пересмотра решений арбитражного суда по делам №№ А50-16133/2013, А50-6616/2015, А50-19191/2015 и необходимости уплаты обществом «ПСВ-Снаб» всех обязательных платежей, первоначально правомерно исчисленных уполномоченным органом в 2012, 2013, 2015 годах (включая финансовые санкции и судебные расходы), в 2018 г. фактически «бросили» данное общество, лишенное в результате такого бездействия возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Как известно, процесс доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одна из таких презумпций доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве был дополнен абзацем пятым о том, что данное основание считается доказанным в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 № 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

Поэтому при ведении организациями нормальной экономической деятельности и наступлении в ней кризисного периода, вызванного внешними причинами, гражданско-правовые обязательства будут всегда преобладать над налоговыми в структуре обязательств организации.

Соответственно, смысл указанной выше презумпции, закрепленной в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заключается, в частности, в том, что если наступившее банкротство организации характеризуется преобладанием в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по основной сумме задолженности, возникших вследствие налоговых правонарушений, за совершение которых должник привлечен к ответственности, то это, как правило, вызвано причинами внутреннего характера, относящимися к сфере ответственности контролирующих лиц.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, опираясь, по сути, на факт неопровержения указанными ответчиками презумпции того, что должник был доведен до банкротства действиями контролирующих лиц, поскольку требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие налоговых правонарушений, за совершение которого должник привлечен к ответственности (начисленный НДС в сумме 994 569,31 руб. и судебные расходы в сумме 759 985 руб.), превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов обществом «ПСВ-Снаб». 

Определяя круг лиц, причинивших вред кредиторам, суды установили, что задолженность общества «ПСВ-Снаб» по обязательным платежам и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет имущества должника возникли вследствие неправомерных и виновных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2 Причинно-следственная связь выражается в том, что именно их действия по приобретению на имя должника активов в г. Кизеле, никаким образом не связанных с его основной деятельностью в г. Перми и выступавших лишь средством в реализации преступного умысла на необоснованное возмещение НДС из бюджета, повлекли доначисление должнику обязательных платежей, что, в конечном итоге, причинило вред имущественным правам уполномоченного органа как единственного реестрового кредитора в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 с 2018 г. фактически перестали вести экономическую деятельность от имени должника, не приложив также минимальных усилий к сохранению ценности активов должника (включая объекты в г. Кизеле), суды двух инстанций усмотрели наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПСВ-Снаб».

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из общего размера включенных в реестр требований кредиторов должника и размера текущих обязательств, в связи с чем пришли к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно денежные средства в сумме 4 612 810 руб. Оснований для уменьшения размера ответственности суды не усмотрели.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права (выход за пределы заявленных требований) судом округа не принимается, поскольку была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена. Предложенный конкурсным управляющим способ распределения субсидиарной ответственности между четырьмя ответчиками (т. 7, л.д. 74-77) не тождествен указанию требования истца к ответчику в исковом заявлении (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в силу императивных положений абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее – пункта 4 статьи 10 этого Закона) определение размера ответственности контролирующих лиц относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего соответствующий обособленный спор (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Довод кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода судов об «обусловленности банкротства должника действиями ответчиков» рассмотрен и отклоняется, поскольку по существу выражает несогласие заявителей с выводами судов, основанными на другой правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляет собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 по делу № А50-31704/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова