Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1280/2022

06 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО2, удостоверение №276632;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал»

на решение от 21.02.2022

по делу №А73-19756/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску заместителя прокуратура Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»; Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края в публичных интересах обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Водоканал») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 26.10.2020 №24 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика к возврату полученного по договору имущества.

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды муниципального имущества от 26.10.2020 №24, заключенный между Администрацией и ООО «Водоканал» признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 21.02.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что Администрацией предпринимались меры по заключению концессионного соглашения, и только невозможность его заключения явилась причиной заключения договора аренды. Указывает, что возврат объектов повлечет прекращение обеспечения населения услугами водоснабжения и водоотведения.

ООО «Водоканал» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 21.02.2022, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

 Обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционные жалобы заместитель прокурора Хабаровского края выразил несогласие с доводами жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя Прокуратуры в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 26.10.2020 между Администрацией (Арендодатель)  и ООО «Водоканал» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №24.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что на основании постановления Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края от 16.04.2020 №198 «О предоставлении муниципальной преференции обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно приложению №1 к договору аренды (акт приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2021). 

Согласно пункту 1.2 договора объекты передаются для гарантированного обеспечения населения коммунальными услугами на основании статьи 14 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Срок договора в силу пункта 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №51 от 15.12.2020) установлен с 01.01.2021 по 31.12.2023 включительно.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден передаточным актом от 01.01.2021.

Заместитель Прокурора Хабаровского края, ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, интересы потребителей тепловой энергии, в том числе населения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора аренды, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей  52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (иском) о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; применении последствий недействительности таких сделок.

В данном случае, публично-правовым образованием, в интересах которого предъявлено исковое заявление, является городское поселение «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края,  уполномоченным органом - Администрация.

Из материалов дела следует, что переданное по оспариваемому договору имущество находится в собственности городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, значится в реестре муниципального имущества городского поселения, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 28.07.2020 №01-15-1951.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-Ф3) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 17 данного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских поселений осуществляют полномочия по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 2 статьи 51 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 указанного Федерального закона (т. е. в порядке муниципальной преференции).

Частью 2 данной статьи установлено, что указанный в части первой порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно статьям 1, 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для   осуществления   указанной   деятельности. Объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении») к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения.

В целях надлежащего осуществления полномочий по организации в границах муниципального образования оказания услуг водоснабжения и водоотведения Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» урегулированы правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности (глава 7.1 данного Федерального закона).

Частями 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что со дня официального опубликования данного Федерального закона (08.05.2013) и до 1 января 2015 года допускается   передача   прав    владения    и    (или)    пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, федеральным законодательством установлена императивная и специальная норма, согласно которой в случае, если срок эксплуатации объекта водоснабжения и водоотведения, находящегося в муниципальной собственности, превышает 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, то предоставление такого имущества юридическому лицу осуществляется исключительно на основании концессионного соглашения. При этом, возможность заключения договора аренды в отношении указанного имущества существовала только до 01.01.2015. 

Судом первой инстанции из приложения к указанному договору, реестра муниципального имущества администрации городского поселения «Город Вяземский», схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения «Город Вяземский» до 2028 года (актуализация на 2019 год) установлено и сторонами не оспаривается, что срок эксплуатации большей части переданного по договору аренды муниципального имущества превышает 5 лет (все объекты приняты в муниципальную собственность в период с 2007 по 2013 годы).

Также из текста договора следует, что оспариваемый  договор заключен во исполнение постановления администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края от 16.04.2020 №198 «О предоставлении муниципальной преференции обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», которым ООО «Водоканал» предоставлена муниципальная преференция в целях поддержки субъектов  малого и среднего предпринимательства путем предоставления в аренду муниципального имущества, согласно приложению, расположенного по адресу: г.Вяземский, сроком до 31.12.2023 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15.12.2020 №665).

Между тем, учитывая, что переданное по договору муниципальное имущество является объектами жилищно-коммунального назначения, используется для обеспечения водоснабжения и водоотведения населения, суд первой инстанции, исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов, пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть передано в пользование в порядке предоставления муниципальной преференции.

При этом, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения. 

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, непринятие мер по передаче объектов водоснабжения и водоотведения по концессионному соглашению на условиях конкурса приводит к несвоевременной реконструкции объектов жилищно-коммунального назначения, с момента постройки которых прошло значительное время, что может повлечь возникновение аварийных ситуаций и, как следствие, прекращение подачи водоснабжения населению и организациям, в том числе учреждениям образования и здравоохранения,  поскольку на лицо, которое осуществляет использование данного имущества, не возложена обязанность его реконструкции или модернизации, что в свою очередь не способствует повышению качества оказания жилищно-коммунальных услуг.

В силу статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, заключением оспариваемого договора нарушаются интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), осуществляющих аналогичную деятельность.

Между тем, пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что договор аренды муниципального имущества от 26.10.2020 №24 заключен  Администрацией с ООО «Водоканал» без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, а имущество, переданное по договору, относится к имуществу, которое в силу действующего законодательства может быть передано в пользование третьим лицам только на основании концессионного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, интересы потребителей коммунальных услуг, населения, поскольку основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и  получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. При закреплении имущества на праве аренды данная цель не достигается.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заблаговременно не предпринятые необходимые действия, зависящие как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению в соответствие с действующим законодательством, организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-водоснабжения,  не  могут служить основанием для обхода требований ранее указанных федеральных  законов,  а  также  для  легализации  оспариваемой  сделки,  заключенной  в их нарушение.

В этой связи не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения довод апелляционной жалобы Администрации о том, что ею предпринимались меры по заключению концессионного соглашения, и только невозможность его заключения явилась причиной заключения договора аренды.

При этом, представленные в материалы дела письма МУП «Вектор» и МУП «Прогресс» о том, что последние не претендуют на право заключения договора аренды путем предоставления муниципальной преференции ООО «Водоканал» правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие правового значения в отсутствие доказательств проведения соответствующего конкурса.

Отклоняя возражения ответчика о заключении договора аренды на основании пункта 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно указанным положениям Закона о защите конкуренции, преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в пункте 1 приведенной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Порядок заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, указанный в частях 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяется только на имущество, перечисленное в частях 1 и 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией и ООО «Водоканал» 03.09.2018 был заключен договор аренды муниципального имущества №24, в соответствии с которым обществу передано аналогичное муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 26.10.2020 №24.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу №А73-15953/2020,  указанный договор аренды признан недействительным. 

Учитывая, что в 2018 году договор аренды был заключен без соблюдения публичных процедур, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для неоднократного перезаключения арендатором договора аренды муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что муниципальное имущество передано в порядке предоставления муниципальной преференции, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Не допускается передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами, которые находятся в муниципальной собственности, иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур.

При этом, одним из исключений соблюдения такого порядка является установленная пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможность предоставления государственной или муниципальной преференции в соответствии с главой 5 данного закона.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

По общему правилу государственная или муниципальная преференция может быть предоставлена только с письменного согласия антимонопольного органа (статья 20 Закона о защите конкуренции).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае доказательств согласия антимонопольного органа на предоставление Администрацией преференции ООО «Водоканал» не представлено.

Ссылка Администрации на то, что единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения, является ООО «Водоканал», правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от соблюдения требований законодательства о водоснабжении и водоотведении, теплоснабжении. При этом услуги по водоснабжению и водоотведению могут оказываться организациями, зарегистрированными не только на территории городского поселения, но и на иной территории Хабаровского края.

Рассматривая требование Прокурора о применении последствий недействительности указанной  сделки, в виде  обязания ООО  «Водоканал» возвратить муниципальное  имущество  Администрации, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, требование  о  возврате спорного имущества не направлено  на  недопущение  возникновения  чрезвычайной ситуации и может повлечь крайне неблагоприятные последствия для населения муниципального образования по причине прекращения обслуживания систем теплоснабжения.

При этом, судом принято во внимание, что в настоящее время ООО «Водоканал» является единственной ресурсоснабжающей  организацией на территории городского поселения «Город Вяземский» в сфере водоснабжения, которая для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание сетей.

Возврат спорного  имущества и  прекращение выполнения  мероприятий  по  его надлежащему содержанию  и обслуживанию специализированной организацией могут привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и  узлов  (статьи  210,  211  ГК  РФ),  что приведет  к  прекращению  подачи потребителям соответствующих коммунальных ресурсов на неопределенный  срок, что является недопустимым. 

Кроме того, применение последствий недействительности сделки с высокой степенью  вероятности  может  повлечь  нарушение прав  граждан,  проживающих на территории муниципального образования. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают возможность фактического заключения концессионного соглашения к моменту вступления решения суда в законную силу, а также такой срок не определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Учитывая, что заключение концессионного соглашения представляет собой длительный процесс, соблюдение таких формальностей не должно влиять на качество жизни граждан муниципального образования, и функционирование централизованных систем водоснабжения не должно прекращаться в таких условиях.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки может привести к отключению населения муниципального образования от водоснабжения, к отсутствию мер по поддержке имущества, необходимого для оказания коммунальных  услуг.

Суд первой инстанции, установив, что применение последствий недействительности сделки не отвечает публичным интересам муниципального района, пришел к обоснованному выводу об отказе в применении заявленных последствий недействительности сделки.

Аналогичная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2020 №304-ЭС20-19032.

Довод жалобы Администрации о том, что возврат объектов повлечет прекращение обеспечения населения услугами водоснабжения и водоотведения, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что в применении последствий недействительности сделки отказано.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 21.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу №А73-19756/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь