Дело № А43-18046/2023

г. Владимир

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Печоранефтегаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-18046/2023, принятое по иску акционерного общества «Печоранефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОНСЕРВИСПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 289 249 руб. 48 коп.,

 

при участии: от акционерного  общества «Печоранефтегаз» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 25.06.2024 №41 сроком действия до 31.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 30.06.2000 № 1181а,

 

         установил.

         Акционерное общество «Печоранефтегаз» (далее – истец, АО «Печоранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОНСЕРВИСПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ГЕОНСЕРВИСПРОЕКТ») о взыскании 1 187 000 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества; 102 249 руб. 48 коп. - расходов на транспортировку и монтаж товара.

Решением от 04.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар поступил ненадлежащего качества, которое было обнаружено при проведении опрессовки, выявлены дефекты стеклопластиковой емкости.

Обращает внимание, что неоднократные восстановительные работы не привели к положительному результату.

Заявитель полагает, что причиной протечки является недостаточная конструкторская проработка емкости, не обеспечившая необходимую жесткость конструкции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, а также поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ПНГ» (далее – истец, покупатель) и ООО «ГСП» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 15.04.2022 № ПН-034294/2022 (далее – договор) в редакции протоколов разногласий к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке, определенном настоящим договором, спецификациями и приложениями к нему.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора в редакции протоколов разногласий на каждую партию поставляемого товара поставщик оформляет и передает покупателю следующие документы:

• универсальные передаточные документы (далее - УПД) на товар и транспортные расходы (если применимо при данной поставке), выписанные на имя покупателя;

• счета-фактуры на товар и транспортные расходы (если применимо при данной поставке), выписанные на имя покупателя. Оригинал счета-фактуры, оформленный, согласно действующему законодательству, поставщик предоставляет покупателю в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки товара;

• товарно-транспортная/железнодорожная или иная накладная (в зависимости от вида транспорта) и прочие товаросопроводительные и отгрузочные документы (если применимо при данной поставке);

• сертификат соответствия/паспорт качества и/или иные документы, подтверждающие качество товара;

• технический паспорт или иной технический документ на товар.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара, несет ответственность за недостатки товара в течение гарантийного срока на товар, за исключением недостатков, возникших по вине покупателя.

В силу пункта 4.1. договора в редакции протоколов разногласий, покупатель обязан провести приемку товара в момент прибытия товара в место поставки, указанное в спецификации.

Приемка по количеству и качеству (явные недостатки) осуществляется силами покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4.4. договора в редакции протоколов разногласий, в случае обнаружения несоответствия поступившего товара условиям поставки по количеству и/или качеству покупатель приостанавливает приемку товара, составляет акт о несоответствии товара по количеству и/или качеству с участием работников покупателя и в течение 1-го рабочего дня с даты составления акта направляет поставщику уведомление об обнаруженном несоответствии с просьбой направить уполномоченного представителя поставщика для составления двустороннего акта об обнаружении несоответствия.

Поставщик обязуется возместить покупателю все затраты и убытки, связанные с поставкой товара, несоответствующего условиям договора (пункт 4.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.6. договора при обнаружении в течение срока гарантии качества недостатков товара покупатель направляет поставщику письменную претензию с указанием характера недостатков, обстоятельств их обнаружения и установлении срока для замены товара ненадлежащего качества соответствующего условиям договора качества.

Пунктом 6.2. договора установлено, что гарантийный срок исчисляется с даты поставки товара, указан в сопроводительной документации (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 11.8. договора в редакции протоколов разногласий, покупатель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случаях предусмотренных законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе покупателя в порядке, установленном в указанном пункте, прекращаются обязательства по договору.

В спецификации к договору от 15.04.2022 стороны договорились о цене, наименовании и количестве товара: емкость Геон-ЕН-50 1 шт. на сумму 1 187 000 руб., в т.ч. НДС 197 833 руб. 33 коп., порядок оплаты - аванс 50% от стоимости товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора и спецификации, оставшиеся 50% от стоимости товара - в течение 5 (пяти) календарных дней после уведомления о готовности к отгрузке, а также о сроке поставки 35-55 рабочих дней с момента получения поставщиком аванса в размере 50% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора 26.05.2022 истец оплатил аванс 50% от стоимости товара в размере 593 500 руб. платежным поручением № 2049.

Письмом 25.07.2022 исх. № 214 ответчик уведомил истца о готовности товара к отправке, в свою очередь, истец 29.07.2022 произвел оплату оставшейся суммы в размере 50% от стоимости товара 593 500 руб. платежным поручением № 3035.

11.08.2022 осуществлена поставка товара в адрес истца, монтаж емкости произведён 09.09.2022.

Однако, по мнению истца, товар, согласно спецификации от 15.04.2022, поступил ненадлежащего качества, что было обнаружено при проведении опрессовки, выявлены дефекты стеклопластиковой емкости, а именно: утечка по дренажному патрубку Dn 100; Рп 16 патрубок оказался не герметичным; утечка по боковым патрубкам - 3 шт. Dn 80; Рп 16-патрубки не герметичны. Специалистами истца составлен акт опрессовки от 09.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.4. договора истец уведомил ответчика об утечках на ёмкости (письмо исх. №1957 от 09.09.2022).

05.10.2022 представитель ответчика прибыл для проведения работ по устранению утечек.

После чего, при повторной опрессовке ёмкости 08.10.2022 обнаружена утечка по соединению дренажного патрубка Ду 100 Ру 16 с корпусом ёмкости и утечки по соединительному шву сливного патрубка Ду 80 Ру 16 и ёмкости в количестве 4 шт. (акт опрессовки от 08.10.2022).

После проведенных работ специалисты ответчика пришли к выводу, что негерметичность ёмкости возникла вследствие некачественной сборки выполненной на заводе-изготовителе.

Письмом от 15.11.2022 исх. № 2457 истец направил претензию в адрес ответчика с предложением произвести восстановительные работы по работоспособности ёмкости за счет ответчика либо произвести замену ёмкости. Однако, ответчик отказался проводить восстановительные работы за свой счёт,  предложив провести ремонт ёмкости стоимостью 160 000 руб.

Письмом 25.11.2022 исх. № 2567 истец повторно обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке произвести восстановительные работы по работоспособности ёмкости либо заменить, ответа от ответчика не поступил.

09.01.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 14 с предложением восстановить ёмкость до её работоспособности, либо заменить.

Ответчик пообещал в кратчайшие сроки направить на объект специалистов для восстановления работоспособности ёмкости.

В период с 18 по 21 февраля 2023 года представителями поставщика и работниками покупателя осуществлены повторно работы по восстановлению работоспособности емкости, которые не привели к положительному результату, о чем составлен акт от 21.02.2023.

03.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 483 с требованием возврата денежных средств, расторжения договора и возврата ёмкости ответчику.

На основании письма ответчика от 17.03.2023 исх.№ 438 истцу было предложено повторно провести восстановительные работы с применением новых патрубков.

Специалистами ответчика повторно проведены восстановительные работы по устранению течей. 

03.05.2023 истец направил претензию исх. № 934 в адрес ответчика о намерении расторгнуть договор и требованием возврата денежных средств за товар в сумме 1 187 000 руб., а также возмещении понесенных расходов по транспортировке и монтажу товара в размере 102 149 руб. 48 коп. Поскольку претензия не была исполнена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия поставленного товара согласованному чертежу истцом не представлено, товар был поставлен на объект покупателя и принят последним без замечаний по количеству, качеству, техническим характеристикам. Монтаж осуществлялся покупателем своими силами.

На основании изложенного, суд указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для осуществления взыскания с ответчика стоимости поставленного товара, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1,2 статьи 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункты 1-3 статьи 477 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (статья 518 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1-2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, предметом договора является товар, наименование которого указано в спецификации (приложение № 2 к договору), поставленный в сроки, количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, на условиях и в порядке, определенном настоящим договором, спецификациями и приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора в редакции протоколов разногласий на каждую партию поставляемого товара поставщик оформляет и передает покупателю технический паспорт или иной технический документ на товар.

Истец полагает, что товар поступил не надлежащего качества, что было обнаружено при проведении опрессовки, выявлены дефекты стеклопластиковой емкости, а именно: утечка по дренажному патрубку Dn 100; Pn 16 патрубок оказался не герметичным; утечка по боковым патрубкам – 3 шт. Dn 80; Pn 16-патрубки не герметичны.

Обговорив все конструктивные элементы, ответчик прислал истцу подкорректированный чертёж ёмкости, который согласован сторонами в приложении 1 к техническому заданию к договору поставки, в чертеже указаны ложементы, предполагающие наземную установку.

При выполнении монтажных работ из-за отсутствия рекомендаций в паспорте на емкость ГЕОН-ЕН-50 работники истца руководствовались требованиями ГОСТ 17032- 2010 «Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Технические условия», где имеется единственное требование в пункте 14.2: «Надземная установка резервуаров проводится на двух седловых опорах, имеющих ложементы, свальцованные с углом охвата от 60° до 120° или на стоечных опорах», которое работниками истца выполнено полностью. Опоры установлены под все ложементы предусмотренные конструкцией ГЕОН-ЕН-50.

Просадка дна под весом воды, деформация стенок при наполнении/опорожнении ёмкости свидетельствуют о недостаточной жёсткости конструкции. При конструировании ёмкости специалисты ГК «ГЕОН» не учли конструктивного различия между подземной ёмкостью и ёмкостью с наземным расположением. При подземном расположении, грунт обратной засыпки оказывает действие способствующее сохранению геометрических размеров ёмкости и технологической обвязки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец осуществил монтаж емкости и ПНР собственными силами не в соответствии с паспортом, что  привело к повреждению патрубков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сторонами был согласован чертеж товара, возражений относительно него, а также требований, изложенных в паспорте ГЕОН-ЕН-50, представленном сторонами в материалы дела, не заявлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом электронной переписки и фактического поведения сторон, суд пришел к выводу о том, что условие о товаре согласовано сторонами не только в договоре и заявке к договору, но и путем согласования чертежа, направленного ответчиком истцу по электронной почте. Истец также не направлял ответчику запроса сведений относительно монтажа, осуществив его самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец неоднократно ссылался в ходе судебного разбирательства, что по причине отсутствия в паспорте указаний на установку емкости в надземном варианте (только подземная установка), им был применен ГОСТ 11032-2010.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, поскольку, во-первых, данный ГОСТ может быть применен исключительно для резервуаров стальных горизонтальных для нефтепродуктов, во-вторых, на момент производства монтажных работ он утратил силу с 01.09.2022 (емкость поставлена 09.09.2022).

В соответствии  с разд.1 «Общие сведения и технические характеристики изделия» поставленное изделие представляет собой емкость накопительную – подземный, цилиндрический резервуар или строительную конструкцию, является также инженерным сооружением, выдерживающим нагрузки от давления грунта и грунтовых вод, массы  технологического оборудования и выполнена согласно ТУ 28.29.12-002-33948553-2020 из армированного стеклопластика.

Доказательств несоответствия поставленного товара согласованному чертежу истцом не представлено.

Материалами дела установлено, что товар поставлен на объект покупателя и принят последним без каких-либо замечаний к количеству, качеству, несоответствиям техническим характеристикам поставленной продукции.

Ответчик неоднократно сообщал истцу, что утечка по патрубкам не является гарантийным случаем, так как течь вызвана нарушениями при монтажных и пуско-наладочных работах.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести восстановительные работы по работоспособности ёмкости за счет ответчика либо произвести замену ёмкости на аналогичную, ссылаясь на гарантийные обязательства поставщика.

Вместе с тем, гарантийный срок представляет из себя срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить качество поставленного товара в том внешнем виде, в котором он был поставлен, и несет ответственность перед покупателем за недостатки товара, которые возникают в течение указанного срока.

В рассматриваемом деле несогласие истца связано с дефектами, проявившимся после монтажа, которые отсутствовали на момент осуществления поставки товара.

Также судом первой инстанции отмечено, что истец не воспользовался правом на проведение экспертизы на соответствие продукции качеству и согласованному сторонами проекту.

Истцом не представлено доказательств, что ответчиком при изготовлении товара нарушены требования конечному виду согласованного изделия.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения истцом порядка монтажа изделия, соответствие товара условиям договора, суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для осуществления взыскания с ответчика 1 187 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества; 102 249 руб. 48 коп. - расходов на транспортировку и монтаж товара.

Суд, руководствуясь статьями 67, 68 ГК РФ, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-18046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Печоранефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская