АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11843/2021

г. Владивосток

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, Управлению дорог Администрации города Владивостока о взыскании 724 083 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика - Управления дорог Администрации г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности 24.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; 

от ответчика - Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности 21.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение.

установил:

истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, Управлению дорог Администрации города Владивостока о взыскании солидарно 724 083 рублей 78 копеек, в том числе 501 583 рублей 78 копеек убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 19.09.2020 на 24 километре трассы о. Русский – Патрокл – Седанка – Дефриз в г. Владивостоке, путем наезда транспортным средством Хино с государственным номером 

<

***> на препятствие, 222 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности сдачи в аренду указанного транспортного средства в период с 17 часов 05 минут 19.09.2020 по 30.09.2020 в связи с простоем названного транспортного средства, вызванного расторжением заключенного истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 25 000 рублей.

Ответчики иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что ответственным лицом за надлежащее качество дороге на спорном участке является Муниципальное бюджетное учреждению «Содержание городских территорий»; считают, что истец не доказал обстоятельство противоправного поведения ответчиков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиком и возникновение спорных убытков; оспорили представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования № 75/100, 76/70 от 28.10.2020.

Ответчик в судебном заседании 13.07.2022 ходатайствовал об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ) у истца путевых листов в подтверждение обстоятельства оказания услуг на основании договора аренды с использованием спорного транспортного средства.

Истец ходатайство ответчика оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, определил отказать в его удовлетворении, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд в судебном заседании 13.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 45 минут 20.07.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Арбитражный суд в судебном заседании 20.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 30 минут 27.07.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что транспортное средство Хино с государственным номером 

<

***> принадлежит на праве собственности истцу, о чем в материалы дела представлен паспорт транспортного средства 25 ТН 624282.

19.09.2020 на 24 километре трассы о. Русский – Патрокл – Седанка – Дефриз в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда транспортным средством Хино с государственным номером 

<

***> на препятствие.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования № 75/100, 76/70 от 28.10.2020 стоимость ремонта спорного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет всего 501 583 рубля 78 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 196 703 рубля 16 копеек.

Данный акт экспертного исследования исполнен ФИО5, имеющим высшее экономическое и инженерно-техническое профессиональное образование, диплом о профессиональной переподготовке по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Экспертиза технического состояния и качества ремонта транспортных средств», сертификат судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», диплом по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Эксперт-техник по ОСАГО»; включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеющим стаж экспертной работы более 10 лет.

Названным актом экспертного исследования зафиксировано, что в результате наезда на препятствие на автомобильной дороге транспортное средство получило следующие повреждения: частично разрушен с утратой фрагментов указатель поворота передний правый; деформация рамки правой блок фары до 5 % в правой части элемента с образованием задира покрытия, задира материала элемента; деформация бампера переднего на площади до 30 % в правой части элемента с образованием вмятин, складок, царапин гальванического покрытия; частичное разрушение элемента корпуса правой подножки кабины с утратой фрагментов; деформация наружней накладки арки переднего правого колеса на площади до 40 % с короблением элемента; глубокие царапины, задиры на площади до 20 % крыла кабины правого заднего; глубокие царапины, задиры, минус металла гайки крепления переднего правого колеса (8 шт.); глубокие царапины, задиры, минус металла шпильки крепления переднего правого колеса (8 шт.); деформация колпака защитного ступицы переднего правого колеса более 80 % с образованием вмятин; деформация защиты боковой правой с образованием царапин, сколов лакокрасочного покрытия на площади до 10 % в средней части элемента, деформация с образованием вмятины на площади до 30 % в нижней части детали; деформация патрубка правого глушителя наружнего с образованием изгиба торцевой кромки элемента; деформация щитка грязезащитного колес задний осей переднего правого до 5 % с образованием изгиба кромки элемента; деформация стойки кабины передней правой до 10 % в нижней части элемента с образованием вмятин; деформация опоры щитка грязезащитного переднего правого колеса с образованием изгиба элемента; деформация с разрывом материала элемента подкрылка переднего правого колеса; деформация арки переднего правого колеса с образованием изгиба элемента; деформация пакета листов рессоры передней правой (4 листа, в сборе) в передней части элемента, разрыв переднего крепления нижнего листа рессоры; деформация правого продольного лонжерона рамы в передней части на площади до 10 % с образованием изгиба в нижней части элемента; разрыв демпфера рессоры переднего правого верхнего; деформация тяги рулевой продольной правой с образованием царапин, минусом материала с внутренней части элемента.

Определением ДМС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 19.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, управлявшего указанным транспортным средством.

В материалы дела представлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2020, из содержания которой следует, что размер ямы (выбоина) составлял в ширину 1,5 м, в длину – 1 м., в глубину – 0,15 м.

Также в материалы дела представлены подписанные истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» акт приема-передачи от 10.09.2020 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020, соглашение от 21.09.2020 о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020, из содержания которого следует, что данное соглашение заключено в связи выходом спорного транспортного средства из строя, акт возврата транспортного средства арендодателю от 21.09.2020, платежные поручения № 9 от 15.09.2020, № 12 от 22.09.2020.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиком спорных убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 11 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 22 ст. 3 Закона № 257-ФЗ (действовал на момент возникновения спорных правоотношений) государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Закона № 257-ФЗ).

В подп. 6 п. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании п. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1, 2 ст. 18 Закона № 257-ФЗ).

В ст. 28 Закона № 257-ФЗ определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131- ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подп. 5 п. 1 ст. 5 Устава города Владивостока определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 30 Устава города Владивостока структуру органов местного самоуправления города Владивостока составляет, в том числе, исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.

Ст. 31 Устава города Владивостока предусмотрена возможность создания отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Владивостока.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что зафиксированная в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2020 выбоина в проезжей части в силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения должна была быть обозначена соответствующими дорожными знаками и ограждена, а также должна была быть устранена в сроки, установленные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, тогда как из представленных в материалы дела доказательства не следует, что такое ограждение было осуществлено, что на данном участке в момент дорожно-транспортного происшествия велись ремонтные работы; ответчик данные обстоятельства в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорил. 

При этом, схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания критически оценивать данные доказательства.

Арбитражный суд также установил, что 19.09.2020 на 24 километре трассы о. Русский – Патрокл – Седанка – Дефриз в г. Владивостоке в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного путем наезда транспортным средством Хино с государственным номером 

<

***> на препятствие в виде выбоины на автомобильной дороге местного значения города Владивостока, названному транспортному средству были причинены вышеперечисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет всего 501 583 рубля 78 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 196 703 рубля 16 копеек.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что по своему характеру столкновение с такой выбоиной на автомобильной дороге при наезде на нее реально могло повлечь указанные в акте повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено актом экспертного исследования № 75/100, 76/70 от 28.10.2020, исполненным квалифицированным специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, арбитражный суд, учитывая состояние спорного транспортного средства 1996 года выпуска, а также приведенную в акте экспертного исследования № 75/100, 76/70 от 28.10.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, считает, что в целях сохранения баланса прав и законных интересах сторон вред, причиненный спорному транспортному средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению именно с учетом износа заменяемых деталей, то есть, в размере 196 703 рубля 16 копеек.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока, обязанность по содержанию которой в силу Законов № 257-ФЗ, № 196-ФЗ, № 131-ФЗ, Устава города Владивостока возложена на администрацию города Владивостока, такое ненадлежащее исполнение обязанности администрацией города Владивостока обязательств по содержанию автомобильной дороги привело к совершению данного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, возникновению спорных убытков истца, данные убытки подлежат возмещению истцу Муниципальным образованием Владивостокским городским округом в лице администрации города Владивостока, как главного распорядителя бюджетных средств данного муниципального образования, за счет казны Муниципального образования Владивостокского городского округа.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом достаточно и достоверно доказано обстоятельство совершения спорного дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком - администрацией города Владивостока, размер спорных убытков в сумме 196 703 рубля 16 копеек, в связи с чем исковые требования о взыскании реального ущерба законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в указанном размере 196 703 рубля 16 копеек, подлежат в силу приведенных норм взысканию с Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока за счет казны Муниципального образования Владивостокский городской округ, тогда как в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая приведенные обстоятельства необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей в целях обеспечения баланса прав и законных интересах сторон; при этом, исковые требования о взыскании реального ущерба, предъявленные к ответчику - Управлению дорог Администрации города Владивостока, арбитражный суд расценивает в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащим удовлетворению, поскольку названный ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях.

Кроме того, арбитражный суд, рассмотрев исковые требования о 222 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды, пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать, во-первых, противоправность поведения ответчиков, во-вторых, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и возникновением убытков в виде упущенной выгоды, в-третьих, размер убытков в виде упущенной выгоды, в-четвертых, обстоятельство реальной возможности истца получить доход, упущенный в результате неправомерного поведения ответчиков, принятия истцом реальных, разумных мер, направленных на получение доходов от эксплуатации спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд установил, что истец в качестве доказательств возникновения спорных убытков в виде упущенной выгоды представил подписанные истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» акт приема-передачи от 10.09.2020 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020, соглашение от 21.09.2020 о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020, акт возврата транспортного средства арендодателю от 21.09.2020, платежные поручения № 9 от 15.09.2020, № 12 от 22.09.2020.

Арбитражный суд считает, что данные доказательства достаточно и достоверно не подтверждают обстоятельство возникновения убытков истца в виде упущенной выгоды, поскольку, как следует из сформулированных истцом исковых требований, такие убытки заявлены в связи с простоем спорного транспортного средства в период с 17 часов 05 минут 19.09.2020 по 30.09.2020, тогда как соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020 было подписано 21.09.2020, доказательства того, что контрагент истца утратил интерес к договору аренды именно в связи с тем, что истец лишен возможности предоставления в аренду спорного транспортного средства в названный период времени, что контрагент истца давал ему поручения на эксплуатацию транспортного средства в названный период, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

В названных условиях расторжение договора аренды, сама по себе, невозможность эксплуатации спорного транспортного средства не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, повлекших возникновение спорных убытков в виде упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства того, что ответчики являются лицами, противоправное поведение которых повлекло возникновение спорных убытков в виде упущенной выгоды, что такие убытки в виде упущенной выгоды фактически возникли у истца, в связи с чем предъявленные исковые требования арбитражным судом расцениваются в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Возражения ответчиков против иска, основанные на доводе о том, что ответственным лицом за надлежащее качество дороге на спорном участке является Муниципальное бюджетное учреждению «Содержание городских территорий», арбитражный суд отклоняет, поскольку в силу вышеприведенных норм права обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на администрацию города Владивостока.

Довод ответчиков, положенный в основание возражений против иска, о том, что представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования № 75/100, 76/70 от 28.10.2020 не является достаточным и достоверным доказательством размера спорных убытков, арбитражный суд не принимает, поскольку ответчики не привели убедительные доводы в пользу необходимости критической оценки данного акта экспертного заключения, о фальсификации этого доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявили.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по настоящему делу, расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика – Муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока и подлежат взысканию за счет казны Муниципального образования Владивостокский городской округ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 208 245 (двести восемь тысяч двести сорок пять) рублей 52 копейки, в том числе 196 703 рубля 16 копеек убытков, 6 792 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг оценщика, 4 749 рублей 86 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 291 (две тысячи двести девяносто один) рубль 14 копеек госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание убытков, судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                    Калягин А.К.