648/2023-29687(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4807/2023, 10АП-4808/2023

Дело № А41-54154/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО "ЗеленИнвестСтрой"– представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

от Администрации городского округа Щелково Московской области – ФИО2,  представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского  округа Щелково Московской области; ООО "ЗеленИнвест Строй" на решение Арбитражного  суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-54154/22 по иску  ООО "ЗеленИнвест Строй"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрация  городского округа Щелково МО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  249 556 руб. 54 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗеленИнвест Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к Администрации городского  округа Щелково МО о взыскании неустойки за период с 23.12.2019 года по 07.04.2022 года в  размере 249 556 руб. 54 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта N  0848300041219000561 от 26.08.2019 г.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 исковое заявление  принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением от 03.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 заявленные требования  удовлетворены частично, с Администрация городского округа Щелково МО(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗеленИнвест Строй"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскана неустойка в размере 242 594 руб. 02 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 776 руб. 80 коп.  

В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа  Щелково МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных  исковых требований, принять по делу новый судебный акт.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗеленИнвест Строй" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,  принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Щелково МО  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый  судебный акт.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2019  года между Администрацией городского округа Щелково Московской области (далее по тексту  также Заказчик) и ООО "ЗеленИнвест Строй" (далее по тексту также Подрядчик) заключен  муниципальный контракт N 0848300041219000561 от 26 августа 2019 года (далее по тексту  также контракт).  

Согласно пункту 1.1.Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке рабочей  документации для модернизации КНС "Соколовская", г. Щелково (далее - услуги) в  соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), а Заказчик обязуется  принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с п. 3.1. контракта Срок оказания услуг: Начало - с момента заключения  муниципального Контракта.  

Окончание - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения  муниципального Контракта, с правом досрочного оказания услуг.  

В силу п. 4.1 контракта, В течение 5 рабочих дней от даты окончания оказания услуг  Исполнитель с учетом положений раздела 13. Контракта, Приложений NN 1-4 к настоящему  Контракту, направляет Заказчику:  

Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем. Указанный Акт сдачи-приемки  услуг должен содержать информацию о фактически оказанных услугах; Счет на оплату  оказанных услуг; УПД или Счет-фактуру (при наличии);  

Вся иная исполнительная документация (при наличии) по Контракту формируемая  Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 5 к  Контракту) предоставляется Исполнителем по адресу: 

<

...> (отдел ЖКХ) с описью документов.  

Согласно п. 4.2. контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от  Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, в том числе исполнительной  документации, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ,  назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия  условиям Контракта, с оформлением заключения о проведении силами Заказчика экспертизы  результатов, предусмотренных Контрактом.  

Срок проведения экспертизы и оформления заключения составляет не более  15 (пятнадцати) рабочих дней.  

В ходе проведения экспертизы оказанных услуг Заказчик вправе запрашивать у  Исполнителя недостающие документы и/или дополнительные материалы, относящиеся к  условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта, а также требовать  от Исполнителя исправления и замены неверно составленных документов.  

Согласно п. 4.3. контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления  заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает итоговые результаты экспертизы и  не позднее 5 (пяти) рабочих дней по результатам такого рассмотрения Заказчик, с учетом  положений раздела 13. Контракта, направляет Исполнителю подписанный Заказчиком Акт  сдачи-приемки услуг, либо отклоняет предусмотренные п. 4.1. Контракта документы или  отдельные документы и направляет мотивированный отказ от принятия оказанных услуг,  содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.  

В соответствии с п. 4.4. контракта, в случае подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки  услуг обязательства Исполнителя по оказанию услуг считаются оказанными надлежащим  образом.  

Согласно п. 5.3 контракта Исполнитель вправе: 

Требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг в  установленном Контрактом порядке.  

Требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями  Контракта.  

Привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц -  соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией,  специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в  Техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.  

Привлечение соисполнителей не влечет изменение Цены Контракта и (или) объемов  услуг по настоящему Контракту.  

5.3.4. Запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в  рамках настоящего Контракта.  

Получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями  настоящего Контракта.  

Досрочно исполнить обязательства по настоящему Контракту. 

13 декабря 2019 года Подрядчик направил Заказчику откорректированные по результатам  трех совещаний 13 разделов рабочей документации в 4-х экземплярах, акты выполненных работ  и счет на оплату в бумажном виде, электронную версию рабочей документации и известил  заказчика об окончании работ по контракту (письмо N 04/12 от 13 декабря 2019 года).  

Акт внутренней экспертизы не был составлен повторно и мотивированный отказ не был  отправлен, что подтверждено решением суда по Делу N А40-159247/20, в котором на странице  (4 (последний абзац)-5) судом установлено, что "13.12.2019 ООО "ЗеленИнвест Строй"  направило Администрации откорректированную рабочую документацию в 4-х экземплярах,  

акты выполненных работ и счет на оплату в бумажном виде, электронную версию рабочей  документации и известило Администрацию об окончании исполнения работ по Контракту  (письмо от 13.12.2019 N 04/12).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 года по делу N А4178271/21 взыскано с Администрации городского округа Щелково Московской области 1491968  руб. 00 коп. - задолженности за выполненные работы, 25 000 руб. - расходов по государственной  пошлине.  

Согласно п. 7.1. контракта "За неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта".  

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.2. контракта за период с  23.12.2019 года по 07.04.2022 года в размере 249 556 руб. 54 коп.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец  обратился с иском в суд.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права,  содержащимися в параграфе 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768), а также  Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт,  муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого  имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному  заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

К подрядным работам для муниципальных нужд применяются общие положения о  подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При  отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 7.2. контракта "В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы".  

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, неустранении  недостатков, неправильном определении даты начала периода просрочки правомерно отклонены  судом первой инстанции как необоснованные, противоречащие сведениям, имеющимся в  материалах дела, выводам суда, изложенным в делах N А40-159247/2020, N А41-78271/21.  

Так, в рамках дела N А40-159247/20, суд указал, что 13.12.2019 ООО "ЗеленИнвест  Строй" направило Администрации откорректированную рабочую документацию в 4-х  экземплярах, акты выполненных работ и счет на оплату в бумажном виде, электронную версию  рабочей документации и известило Администрацию об окончании исполнения работ по  Контракту (письмо от 13.12.2019 N 04/12). 16.12.2019 ООО "ЗеленИнвест Строй" направил  Заявителю откорректированную рабочую документацию (письмо от 16.12.2019 N 6/12).  

Судом в рамках дела N А40-159247/20 также установлено и подтверждается материалами  дела, что в адрес Заявителя неоднократно направлялись на согласование и проверку Акты от  04.12.2019, 06.12.2019,13.12.2019.  

В рамках дела N А41-78271/21 суд отметил, что "в обязанности ООО "ЗеленИнвест  Строй" не входило прохождение экспертизы документации. Согласно представленным в  материалы дела доказательствам, Акт внутренней экспертизы был составлен один раз, после  окончательной сдачи проектной документации Заказчику не проводился.  

Экспертиза так и не была проведена. Экспертиза должна проводиться с участием  исполнителя работ. Замечания на момент рассмотрения жалобы и до сих пор не получены.  Вместе с тем, Заказчиком не было представлено замечаний по выполненным работам на  основании проведенной экспертизы. Мотивированный отказ от принятия работ не был  направлен после 13 декабря 2020 года и 16 декабря 2020 года.  

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества  выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.".  

Таким образом, поскольку мотивированного отказа ответчиком направлено не было и  экспертиза не была назначена заказчиком, то срок принятия работ наступил через пять рабочих  дней после извещения Администрации об окончании исполнения работ по Контракту (письмо  от 13.12.2019 N 04/12), т.е. 23 декабря 2019 года.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку заказчик посчитал, что  контракт односторонне расторгнут 13.12.2019 года, то и дата начисления неустойки должна  начинаться с даты расторжения контракта, так как заказчик не собирался принимать работы.  

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно  признал его арифметически верным, подлежащим применению.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отметить  следующее.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением  лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Таким образом, суд первой инстанции, произведя свой расчет неустойки, пришел к  правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит частичному  удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 г. включительно в размере 242 594 руб. 02 коп.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа  ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4  статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно  предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ  N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет  в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом  Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев  соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства  дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы  последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости  и соразмерности.  

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по  соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в  части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был  предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для  ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не  представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной  выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом,  доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий,  направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца  имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении  неустойки не мотивировано.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Доводы истца о том, что ответчик не является лицом, на которого распространяется  действие моратория, не принимаются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного  и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны  отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или)  перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Соответственно, специальным нормативным актом по отношению к Закону о  банкротстве устанавливается перечень отдельных категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.  

Так, в соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации  от 3 апреля 2020 года N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление N 428)  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:  

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности  которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания  первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по  повышению устойчивости развития российской экономики;  

б) организаций, включенных: 

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной  комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;  

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ,  утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 «Об  утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;  

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной  власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики,  в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением  Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 постановления N 428).  

При этом в отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория,  введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.  

Так, в пункте 2 постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых  действие моратория не распространяется:  

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр  проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;  

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа  исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в  отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего  должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на  территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный  Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется  действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О  деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на  лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод  граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным  законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О  средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных  агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.  

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные постановлением N  497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений,  которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия,  сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица,  прямо указанные в пункте 2 данного постановления.  

Иное применение положений постановления N 497 влечет за собой нарушение принципа  юридического равенства.  

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели  законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию  экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического  положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и  период его действия.  

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и постановления N  497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке  российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и  предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.  

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между  активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными  учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности мер по  поддержке российской экономики, отказ суда во взыскании процентов за период с 01.04.2022 до  окончания срока моратория следует признать верным.  

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положения  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Введение моратория на банкротство постановлением N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев  фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, в  которой оказались все предприятия страны, что носит характер общеизвестного факта и  доказыванию не подлежит.  

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие  под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания  этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием  введения моратория судами по общему правилу не исследуются.  

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная  презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных  доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности  не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  

ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного  поведения.  

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от  ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при  исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу  действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны  доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за  нарушение обязательств в период моратория.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе  рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей  апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб  подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-54154/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

С.К. Ханашевич