ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10318/2024

Дело № А40-191711/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-191711/23

по заявлению АО "Почта Банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к УФССП России по Новгородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ФИО1, 2) ФИО2,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Новгородской области от 31.07.2023 по делу №66/23/53000-АП об административном правонарушении.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-191711/23 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес УФССП России по Новгородской области (далее - Управление) поступило обращение гражданина о нарушении норм Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 №230-ФЗ (далее - Закон №230-Ф3).

Из заявления следует, что в адрес гражданина по рабочему номеру телефона поступают звонки с требованиями о возврате просроченной задолженности гражданина в пользу АО «Почта Банк».

В ходе административного расследования установлено, что между АО «Почта Банк» и гражданином заключен кредитный договор от 19.04.2022, по которому в период с 19.04.2023 по 27.04.2023 образовалась просроченная задолженность.

Согласно сведениям, представленным АО «Почта Банк» (исх. № 17-0087371 от 18.05.2023), в рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Банком совершены звонки на мобильный и рабочий телефоны должника, указанным последним в заявлении на предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, 26.04.2023 в 12:08 и 26.04.2023 в 12:09.

Сведениями из общедоступного источника информации, представленными на официальном сайте УФК по Новгородской области в сети интернет: https://novgorod.roskazna.gov.ru/, подтверждается, что указанный гражданином абонентский номер является рабочим номером гражданина.

Таким образом, обращение содержало данные, указывающее на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном взаимодействии путем осуществления телефонных звонков, направления сообщений заявителю, не соответствующим требованиям действующего законодательства, что подтверждается детализацией звонков, представленной самим Банком.

Административный орган, с учетом представленных самим Банком материалов, пришел к выводу, что с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1, сотрудники или представители, действуя недобросовестно и неразумно в интересах юридического лица (АО «Почта Банк»), в нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ, 21.04.2023 по 26.04.2023 осуществили попытку взаимодействия с должником более одного раза в сутки.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемым постановлением от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении №66/23/53000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 70.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 500.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Банка доказан состав вмененных ему административных правонарушений, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или его представитель вправе взаимодействовать с должником и любыми третьими лицами при соблюдении правил осуществления действий, предусмотренных настоящей статьей, а также  ст.ст. 5 - 10 Закона №230-ФЗ.

В рамках дела об административном правонарушении с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в адрес АО «Почта Банк» направлен запрос, в ответ на который АО «Почта Банк» представлена информация, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №73455318 от 19.04.2022.

В связи с возникновением просроченной задолженности по указанному кредитному договору осуществлялось информирование клиента о необходимости погашения просроченной задолженности (сведения об отдельных способах взаимодействия с Клиентом в формате таблицы приложены к ответу).

Номера телефонов, указанные в кредитном договоре, принадлежит лично ФИО1, а также, как указано ранее, является ее рабочим телефоном.

В силу пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки.

Судом установлено и материалами дела не опровергается, Банком при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществлена попытка взаимодействия с должником более одного раза в сутки, а именно:

- 26.04.2023 в 12:08 (по личному мобильному номеру телефона);

- 26.04.2023 в 12:09 (по рабочему номеру телефона).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии с его стороны нарушения, установленных действующим законодательством, пределов взаимодействия с заявителем посредством телефонных переговоров в связи с тем, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудниками общества и должником не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является несостоятельным.

Исходя из положений Закона №230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом №230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Совершение обществом (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков третьему лицу с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. 

Отсутствие результата попытки установления контакта в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

При этом письменные соглашение, предусматривающее иные способы, частоту взаимодействия с клиентом по инициативе Банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 Закона №230-Ф3, между клиентом и Банком не заключалось.

Также установлено и заявителем не оспаривается, что Банк не поручал третьим лицам, в том числе на основании агентского договора, осуществлять мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору, уступка прав требований в порядке ст. 382 ГК РФ Банком также не осуществлялась.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях Банка административного правонарушения, выразившегося в неправомерном взаимодействии путем осуществления телефонных звонков должнику более одного раза в сутки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10) в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Банком не представлены.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Довод апеллянта, что Управление не вправе рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, признается судебной коллегией несостоятельным.

Нормы ст. 23.92 КоАП РФ определяют (называют) орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ в отношении каких-либо субъектов ответственности.

В данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, Банком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-191711/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           В.А. Яцева