756/2017-104399(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4272/2016

г. Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК»,  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года об  удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» об отмене рассрочки исполнения решения от  17.05.2016 по делу № А72-4272/2016 (судья Котельников О.Г.) по иску публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице  филиала «Ульяновский», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,  о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к ООО «УК «ПАРК» о взыскании задолженности по тепловой энергии и  горячей воде, потребленные в период с декабря 2015 по январь 2016, в размере 3 675 547  руб. 52 коп., пени за период с 16.01.2016 по 29.02.2016 в размере 38 029 руб. 05 коп, а с  01.03.2016 по день фактической оплаты основного долга - рассчитанные в соответствии с  пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также  расходов по оплате госпошлины в размере 41 762 руб. 57 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2016 исковые  требования (с учётом уточнения) удовлетворены.  

10.08.2016 по данному решению истцу выдан исполнительный лист на взыскание с  ООО «УК «ПАРК» в пользу ПАО «Т Плюс»:  

- 3 575 547 руб. 52 коп. - задолженности за энергоресурсы, потребленные в период  с декабря 2015 года по январь 2016 года;  

- 198 719 руб. 99 коп. - пеней за период с 16.01.2016 по 16.05.2016;  

- пеней за период с 17.05.2016 по день фактической оплаты основного долга,  рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день оплаты;  

- 41 762 руб. 57 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.  

30.08.2016 СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Ульяновской области на основании указанного исполнительного листа  

возбуждено исполнительное производство № 37962/16/73017-ИП в отношении должника - ООО «УК «ПАРК» с предметом исполнения - задолженность за теплоснабжение на  общую сумму 3 816 030,08 руб.  

12.09.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО  «УК «ПАРК» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда  Ульяновской области от 17.05.2016 по настоящему делу о взыскании с ООО «УК «ПАРК»  в пользу ПАО «Т Плюс» суммы задолженности в размере 413 403,25 руб. с ежемесячной  выплатой числа по следующему графику:  

- до 31.10.2016 - 318 002 руб. 50 коп.; - до 30.11.2016 - 318 002 руб. 50 коп.; - до 31.12.2016 - 318 002 руб. 50 коп.; - до 31.01.2017 - 318 002 руб. 50 коп.; - до 28.02.2017 - 318 002 руб. 50 коп.; - до 31.03.2017 - 318 002 руб. 50 коп.; - до 30.04.2017 - 318 002 руб. 50 коп.; - до 31.05.2017 - 318 002 руб. 50 коп.; - до 30.06.2017 - 318 002 руб. 50 коп.; - до 31.07.2017 - 318 002 руб. 50 коп.; - до 31.08.2017 - 318 002 руб. 50 коп.; - до 30.09.2017 - 318 002 руб. 50 коп.; - до 31.10.2017 - 318 002 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2016 суд  удовлетворил заявление ООО «УК «ПАРК» и предоставить должнику рассрочку  исполнения судебного акта на срок 13 месяцев согласно представленному графику.  

19.06.2017 представитель ПАО «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда от  17.05.2016, предоставленной ООО «УК «ПАРК» определением от 31.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2017 по делу   № А72-4272/2016 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворено,  отменена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от  17.05.2016 по делу № А72-4272/2016, предоставленную обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 31.10.2016.  

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.11.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21  августа 2017 года по делу № А72-4272/2016, исходя из нижеследующего.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене рассрочки исполнения  судебного акта ПАО «Т Плюс» указало на неисполнение ООО «УК «Парк» определения  суда от 31.10.2016, в подтвредение в материалы дела представлены справка по расчетам с  потребителями от 31.05.2017 (т.2 л.д. 91).  

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичная норма содержится в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а  также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный  закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня  оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если должник  нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей,  объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-  исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение  судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке,  что и при их предоставлении.  

Названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов  взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, в случае  предоставления отсрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры  принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а  исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в  акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника,  при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные  взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение  вступивших в законную силу судебных актов.  

При этом названные нормы возлагают на взыскателя при обращении с заявлением  о прекращении рассрочки бремя доказывания нарушения порядка предоставленной  рассрочки, а на должника возлагают обязанность доказывания надлежащего исполнения  порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств,  объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть  отсутствии вины в нарушении.  

В рассматриваемом случае действуя разумно и добросовестно, на дату судебного  заседания апелляционной инстанции, ответчик, соблюдая свой график платежей, обязан  был произвести оплату задолженности в полном объеме.  

Материалами дела доказано ответчик нарушает установленный порядок  предоставления рассрочки, и в апелляционной жалобе не опровергает данного факта.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что он не имел  умысла на удержание сумм, полагающихся истцу и на момент наступления обязанности  перерчесления очередного платежа в пользу истца у ответчика отсутствовали достаточные  денежные средства для уплаты суммы основного долга, в подтверждение также указывает  на многочисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика.  Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Вышеуказанные причины, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы,  не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неуплату  долга.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он  ссылался как на основание своих требований и возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу № А65-177/2017 является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года об  удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» об отмене рассрочки исполнения решения от  17.05.2016 по делу № А72-4272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева  

 А.А. Ефанов