ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152324/2022

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года                                

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Аникиной Н.А., Филиной Е.Ю.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.07.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.09.2022

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 25.01.2023

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2023 года

по иску открытого акционерного общества «Пермавтодор» в лице конкурсного

управляющего ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

третье лицо: ФИО5,

о понуждении, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Пермавтодор" в лице конкурсного управляющего ФИО4 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании по договорам N 52-16/TPL16/001483 от 01.07.2016 и N 52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017 задолженности в размере 5 446 775 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, производство в части требований о взыскании с ответчика 4 295 875 руб. убытков прекращено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Пермавтодор" в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 1 150 900 руб.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца  и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы ОАО «Пермавтодор», представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14272/2016 от 17.10.2016 ОАО "Пермавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14272/2016 от 29.07.2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пермавтодор", конкурсным управляющим ОАО "Пермавтодор" утверждена ФИО4

Имущественная ответственность конкурсного управляющего ФИО5 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ООО "СК "Арсеналъ" по договорам N 52-16/TPL16/001483 от 01.07.2016 (срок действия с 07.07.2016 по 06.07.2017), N 52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017 (срок действия с 07.07.2017 по 06.07.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-14272/2016 арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ОАО "Пермавтодор" взысканы убытки в размере 4 295 875 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2021 по делу N А50-14272/2016 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ОАО "Пермавтодор" взысканы убытки в размере 1 150 900 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором ему было отказано, что явилось основания для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания 4 295 875 руб. убытков и об отказе в удовлетворении остальной части требований ввиду их необоснованности.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 4 295 875 руб. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суды исходили из того, что спор в рамках дела N А40-144580/21 основан на страховом случае, возникшем на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-14272/2016, которым взысканы убытки в размере 4 295 875 руб.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды, применив к спорным правоотношениям п. 9.7 Правил страхования, которыми устанавливается приоритет выплаты страхового возмещения сначала за счет средств дополнительного договора страхования, исходили из того, что на момент страхового события ответственность конкурсного управляющего ФИО5 была застрахована в ООО "Страховое общество Помощь" по договору дополнительного страхования, а также, что требования ОАО "Пермавтодор" в размере 5 446 775 руб., возникшие в результате наступления обоих страховых случаев, включены за реестр требований кредиторов ООО "РИКС" (правопреемник ООО "Страховое общество "Помощь") определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-60322/21-8-155"Б", что свидетельствует о реализации истцом своего права на судебную защиту путем предъявления требований к надлежащему страховщику.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит обязательному страхованию (статья 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1); минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абзац первый пункта 2 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве внешний управляющий и конкурсный управляющий должны в течение десяти дней с даты их утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В этом случае размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее размеров, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой же статьи.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 305-ЭС22-24128, Закон о банкротстве не содержит различий между страховыми случаями для основного и дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, следовательно, обязанность осуществления страховой выплаты у страховщиков по основному и дополнительному договора наступает одновременно по одному и тому же страховому случаю.

По смыслу закона и основной, и дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего направлены на обеспечение в пределах соответствующих страховых сумм возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При этом дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, как следует из приведенного закона, заключается применительно к процедуре банкротства конкретного должника исходя из балансовой стоимости его активов.

В связи с этим не лишена правового смысла позиция, согласно которой при одновременном действии основного и дополнительного договора обязательного страхования выплата страхового возмещения производится в приоритетном порядке за счет дополнительного договора обязательного страхования.

Так, договор обязательного страхования от 17.10.2016 заключен с ООО "СО Помощь" как дополнительный исключительно по делу о банкротстве ОАО "Пермавтодор" и подлежит применению при причинении убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей только в рамках дела о банкротстве ОАО "Пермавтодор".

Вместе с тем любой выгодоприобретатель должен иметь фактическую, а не предполагаемую возможность приоритетного получения страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования, то есть такой договор должен обеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражным управляющим, при этом - в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество и арбитражный управляющий ФИО5 заявляли об отсутствии реальной возможности получить страховое возмещение по договору страхования, заключенному с ООО "СО "Помощь", поскольку страховой портфель данной компании передан обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС"), которое, в свою очередь, находится в процедуре банкротства, и реестр требований кредиторов к нему закрыт.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции, ограничился только констатацией того, что договоры обязательного страхования N 52-16/TPL16/001483 и 52-17/TPL16/002405 заключены с ООО "СК "Арсеналъ" под условием первоочередного получения страховой выплаты по дополнительным договорам страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего (пункт 9.7 Правил страхования ООО "СК "Арсеналъ"), а ОАО "Пермавтодор" не обращалось к ООО "РИКС" с требованием о взыскании страхового возмещения.

В то же время судами установлено, что пункт 9.7 Правил страхования ООО "СК "Арсеналъ", на который указывает ответчик, не исключает выплату страхового возмещения по основному договору при недостаточности страховой суммы по дополнительному договору.

В целях выполнения задач арбитражного судопроизводства по статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду с учетом смыслового содержания приведенных выше норм права следовало дать надлежащую оценку доводам ОАО "Пермавтодор" о бесперспективности обращения к страховой организации, с которой заключен дополнительный договор обязательного страхования, имея в виду в том числе установленные судом обстоятельства того, что 12.08.2020 страховой портфель ООО "СО "Помощь" передан ООО "РИКС", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/21-8-155"Б" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства.

В связи с этим суду также следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "РИКС".

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве суды должны были учитывать, что приоритет выплаты страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может являться бессрочным и приводить к нивелированию страховой защиты, предоставляемой по основному договору обязательного страхования.

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства.

Признание страховой организации, с которой дополнительно заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, несостоятельной (банкротом) снижает эффективность страховой защиты и создает риск неполучения страхового возмещения в объеме, причитающемся выгодоприобретателю (в настоящем деле - самому должнику-банкроту).

Возложение на такое лицо безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр требований кредиторов и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации, которая по факту может продолжаться более длительный отрезок времени, чем процедура банкротства в данном случае ОАО "Пермавтодор", не согласуется с целями и задачами законодательного регулирования обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом конкретных обстоятельств несостоятельность (банкротство) страховой организации может являться основанием для вывода о признании наступившим условия о недостаточности выплаты по дополнительному договору обязательного страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом необходимости установления всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, оценки всех представленных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, разъяснений, указанных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 305-ЭС22-24128, верно распределив бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-152324/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.А. Аникина

 

                                                                                                           Е.Ю. Филина