ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024                                                                                  Дело № А40-213109/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от управления Росреестра по Москве – представитель ФИО1, доверенность от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по заявлению финансового управляющего ФИО2

об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость прекращения ареста,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, утверждена финансовым управляющим должника ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий, заявитель).

07.03.2024 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) произвести в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) государственную регистрацию прекращения ареста на недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер 77:03:007003:9621, наложенного постановлением Головинского районного суда города Москвы по уголовному делу от 08.05.2020 № 11701450009000307.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, заявление финансового управляющего об обязании управления Росреестра по г. Москве произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения ареста возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление финансового управляющего об обязании управления Росреестра по г. Москве произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения ареста направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не оспаривает действия (бездействия) управления Росреестра по Москве, просит обязать регистрирующий орган исполнить положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126, пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До рассмотрения кассационной жалобы от управления Росреестра по Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Трошину Ю.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления Росреестра по Москве возражал против доводов кассационной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления финансового управляющего и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В соответствии с положениями статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Исходя из этого, незаконные действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, обжалуются в установленном главы 24 АПК РФ порядке, вне рамок дела о банкротстве.

При этом, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив правовую природу ареста, наложенного судом общей юрисдикцией в рамках уголовного дела, пришли к обоснованному и правомерному выводу о возвращении заявления финансового управляющего об обязании регистрирующий орган произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения ареста, исходя из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках банкротства.

При этом судами принято во внимание, что согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0007003:9621, зарегистрировано ограничение (арест), наложенный на основании постановления Головинского районного суда города Москвы по уголовному делу от 08.05.2020 № 11701450009000307.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанным определением суда требования кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 5 083 590,40 рублей - основной долг, 1 653 587,76 рублей - проценты за пользование кредитом, 42 750 рублей - неустойка, 50 019,18 рублей - государственная пошлина в третью очередь в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника: двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0007003:9621, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В рамках банкротства должника ФИО2 предмет залога (квартира, кадастровый номер 77:03:007003:9621) реализован с торгов.

В этой связи, ФИО4 и покупатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, управлением Росреестра по Москве направлено уведомление от 03.04.2023 № КУВД-001/2023-11857509/1 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с внесением в ЕГРН записи об аресте в отношении указанного объекта недвижимости на основании постановления Головинского районного суда города Москвы по уголовному делу от 08.05.2020 № 11701450009000307.

Довод заявителя жалобы о том, что с даты признания ФИО2 банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022) все ранее наложенные аресты, в том числе уголовный арест снимается, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия Арбитражным судом города Москвы решений о признании должников банкротами в порядке, предусмотренном статей 126, 213.5 Закона о банкротстве.

Судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О, согласно которой отмена арестов как мер процессуального принуждения возможна только лицом или органом, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что управление Росреестра по Москве, осуществляя свою деятельность на основании норм Положения об управлении Росреестра по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 06.04.2023 № П/0117, Закона о регистрации, не наделен полномочиями по снятию ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Относительно довода заявителя о том, что не оспаривает действия (бездействия) управления Росреестра по Москве, просит обязать регистрирующий орган исполнить положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд округа отмечает следующее.

В силу требований статьи 201 АПК РФ отсутствие самого факта бездействия со стороны регистрирующего органа либо отсутствие оснований для признания действия (бездействия) незаконным исключают возможность принятия решения суда об обязании соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу заявленных требований относительно обязания управления Росреестра по г. Москве произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения отклоняются судом округа, поскольку не являются предметом оценки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-213109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         О.Н. Савина

                                                                                                                       Д.В. Каменецкий