ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55780/2023

Дело № А40-39718/20

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-39718/2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки (брачный договор) недействительной, о применении последствий недействительности сделки (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО3), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Олимова Р.М.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель финансового управляющего должника - ФИО4 (доверенность); ФИО2, лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 14.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>. кв. 86) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки брачного договора от 03.08.2019, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, в котором просил: признать недействительной сделку - брачный договор от 03.08.2019, заключенный между супругами — ФИО2 и ФИО3, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6 — ФИО7 (зарегистрировано в реестре № 77/789-н/77-2019-6-1547; серия 77 АГ 2190250); применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3, в отношении следующего имущества (имущественных прав):

- Доли в уставном капитале ООО «ПАРТОЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в размере 53,8% номинальной стоимостью 463 077 руб.;

- Транспортного средства - автомобиля марки КИА SLS SPORTAGE,SL,SLS 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.з., У821УТ197;

- Квартиры c кадастровым номером 50:21:0010225:717 по адресу: 142700, Московская область, р-н. Ленинский, городское поселение Видное, 

<

...> д 2, кв. 98 Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:717-50/021/2018-2 от 23.01.2018;

- Помещения с кадастровым номером 50:21:0010225:1087, расположенное по адресу: 142700, Московская область, р-н. Ленинский, городское поселение Видное, 

<

...> м. Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:1087-50/028/2018-3 от 29.12.2018;

3. Включить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- Доли в уставном капитале ООО «ПАРТОЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в размере 53,8% номинальной стоимостью 463 077 руб.;

- Транспортного средства - автомобиля марки КИА SLS SPORTAGE,SL,SLS 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.з., У821УТ197;

- Квартиры c кадастровым номером 50:21:0010225:717 по адресу: 142700, Московская область, р-н.Ленинский, городское поселение Видное, 

<

...> д 2, кв. 98 Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:717-50/021/2018-2 от 23.01.2018;

- Помещения с кадастровым номером 50:21:0010225:1087, расположенное по адресу: 142700, Московская область, р-н. Ленинский, городское поселение Видное, 

<

...> м. Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:1087-50/028/2018-3 от 29.12.2018.

До рассмотрения заявления по существу, финансовый управляющий заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении, в котором указал на опечатку в номере квартиры, вместо кв. 98, указал, что должнику принадлежит квартира c кадастровым номером 50:21:0010225:717 по адресу: 142700, Московская область, р-н.Ленинский, городское поселение Видное, 

<

...> д 2, кв. 89, Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:717-50/021/2018-2 от 23.01.2018.

Данные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Признана недействительной сделкой - брачный договор от 03.08.2019, заключенный между супругами — ФИО2 и ФИО3, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6 — ФИО7 (зарегистрировано в реестре № 77/789-н/77-2019-6-1547; серия 77 АГ 2190250). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3, в отношении следующего имущества (имущественных прав):

-  Доли в уставном капитале ООО «ПАРТОЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в размере 53,8% номинальной стоимостью 463 077 руб.;

- Транспортного средства - автомобиля марки КИА SLS SPORTAGE,SL,SLS 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.з., У821УТ197;

- Квартиры c кадастровым номером 50:21:0010225:717 по адресу: 142700, Московская область, р-н. Ленинский, городское поселение Видное, 

<

...> д 2, кв. 89, Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:717-50/021/2018-2 от 23.01.2018;

- Помещения с кадастровым номером 50:21:0010225:1087, расположенное по адресу: 142700, Московская область, р-н. Ленинский, городское поселение Видное, 

<

...>, площадью 145 м., запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:1087-50/028/2018-3 от 29.12.2018.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.07.2005 между должником ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о его заключении.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки КИА SLS SPORTAGE,SL,SLS 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.з., У821УТ197.

-  имущественное право, где ФИО3 является участником ООО «ПАРТОЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) с момента создания данной организации (23.04.2012). В настоящий момент ей принадлежит доля в уставном капитале данного общества в размере 53,8% номинальной стоимостью 463 077 руб. (окончательный размер ее доли с учетом изменений сведений в ЕГРЮЛ от 05.11.2014, государственный регистрационный номер записи: 2147748322335);

- квартира c кадастровым номером 50:21:0010225:717 по адресу: 142700, Московская область, р-н. Ленинский, городское поселение Видное, 

<

...> д 2, кв. 98 Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:717-50/021/2018-2 от 23.01.2018;

- помещение с кадастровым номером 50:21:0010225:1087, расположенное по адресу: 142700, Московская область, р-н. Ленинский, городское поселение Видное, 

<

...> м. Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:1087-50/028/2018-3 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу № 40-276091/18-58-2365, оставленным без изменения вышестоящими судами, с ФИО2 в пользу ЗАО «ТЕХНОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 11 285 327 руб. (в последующем кредитор в настоящем деле).

03.08.2019 между должником и его супругой заключен Брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6 — ФИО7 (зарегистрировано в реестре № 77/789-н/77-2019-6-1547; серия 77 АГ 2190250).

В соответствии с п. 1.3. данного брачного договора, стороны (ФИО2 и ФИО3) прекратили установленный законом правовой режим совместной собственности супругов и устанавливают режим раздельной собственности каждого из супругов, в результате которого движимое и недвижимое имущество, другие вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права будут принадлежать тому из супругов на имя которого они приобретены/зарегистрированы, если данным договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.4. брачного договора, его действие распространяется как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество супругов, которое будете приобретено в будущем.

Финансовый управляющий полагает, что спорный Брачный договор, заключенный между супругами является недействительной сделкой, направленной на вывод имущества должника в период неплатёжеспособности в пользу заинтересованного лица, в связи с чем подлежит признанию недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания брачного договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности, брачный договор.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать     об     ущемлении     интересов     кредиторов     должника,     либо     о     признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного   лица,    либо   направлена    на    выплату   (выдел)    доли    (пая)    в    имуществе должника   учредителю   (участнику)   должника   в   связи   с   выходом   из   состава   учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; -  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых   действий,   приведшие   или   могущие   привести   к   полной   или   частичной   утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ФИО2     банкротом     (04.03.2020)     оспариваемая     сделка     совершена     в     период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (08.05.2019).

На момент заключения брачного договора с должника пользу реестрового кредитора ЗАО «ТЕХНОГАЗ» Арбитражным судом г. Москвы была взыскана задолженность в размере 11 285 327 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 убытки должника были снижены до 10 375 327 руб.

Следует отметить, что первоначальный судебный акт (решение) о взыскании денежных средств вынесен в отношении должника 08.05.2019, то есть до совершения оспариваемой сделки (впоследствии судебный акт изменён, но факт наличия существенного денежного обязательства подтверждён).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 1 004 246,58 руб.

На момент заключения оспариваемой должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами -супругами.

При заключении спорного Брачного договора ФИО2 лишился всего имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при     разделе     общего     имущества     супругов     распределяются     между     супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Тождественное регулирование обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрено пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 40 - 44 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным    договором    признается    соглашение    лиц,    вступающих    в    брак,    или    соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

По итогам соглашения все совместно нажитое имущество без встречного предоставления перешло к одному из супругов - а именно к супруге должника, к ФИО3, при этом указанные условия соглашения никаким образом не обеспечивают соблюдение интересов кредиторов должника по настоящему делу, поскольку фактически должник ФИО2 лишился всего своего имущества.

Сделка была заключена всего за 7 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 8 Постановления № 48, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца тридцать второго статьи 2, статьей 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Закона о банкротстве, статьями 34, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 Постановления № 63, суд пришел к выводу, что спорный брачный договор заключен с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, лишения кредиторов права на удовлетворение требований за счет принадлежащего должнику имущества, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

Данные обстоятельства являются основанием для признания брачного договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3, в отношении следующего имущества (имущественных прав):

- Доли в уставном капитале ООО «ПАРТОЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в размере 53,8% номинальной стоимостью 463 077 руб.;

- Транспортного средства - автомобиля марки КИА SLS SPORTAGE,SL,SLS 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.з., У821УТ197;

- Квартиры c кадастровым номером 50:21:0010225:717 по адресу: 142700, Московская область, р-н. Ленинский, городское поселение Видное, 

<

...> д 2, кв. 89 Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:717-50/021/2018-2 от 23.01.2018;

- Помещения с кадастровым номером 50:21:0010225:1087, расположенное по адресу: 142700, Московская область, р-н. Ленинский, городское поселение Видное, 

<

...> м. Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:1087-50/028/2018-3 от 29.12.2018.

Доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной Законом о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов спора, финансовому управляющему не был передан оспариваемый брачный договор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 суд обязал должника передать брачный договор и иные документы финансовому управляющему.

Однако, данное обязательство должником не исполнено.

В рамках иного обособленного спора о признании цепочек сделок должника недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 удовлетворено ходатайство должника об истребовании регистрационного дела из Управления Росреестра по Московской области.

Ответами Управления Росреестра по Московской области от 17.12.2021 № исх01-44/3720, от 29.12.2021 № 01а-14184/21, от 23.01.2022 № исх01-73/14056-1 в материалы приобщено регистрационное дело должника с оспариваемым брачным договором.

Таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен финансовым управляющим, учитывая дату подачи настоящего заявления – 16.06.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что один либо несколько объектов из числа спорных приобретены супругой должника на собственные денежные средства (в частности, от продажи имущества, которое приобретено до заключения брака или по основаниям – договору дарения, передаче имущества в порядке наследования), в арбитражный суд не представлены. Так, среди прочего, должник, ответчик не подтвердили юридически значимый факт получения супругой должника денежных средств, необходимых для приобретения одного либо нескольких спорных объектов, в дар от иного лица. В обособленный спор не представлены доказательства наличия финансовой возможности передать денежные средства в займ, в дар, а также доказательства непосредственной передачи денежных средств, что, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, является объективным препятствием для признания возражений должника, ФИО3 обоснованными.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-39718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур