ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5653/2014

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Майоровой   М.Н. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего ЗАО «ПМК-12»:  представитель  Поленова  И.В.  по   доверенности  от  20.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28543/2017)  конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-12» Чаина С.Н.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-5653/2014 (судья Даценко А.С.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-12» об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после реализации залогового имущества должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 в отношении ЗАО «ПМК-12» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич (далее – Чаин С.Н.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.06.2014 №98

(стр.68).

Решением  суда  от 19.03.2015 в отношении ЗАО «ПМК-12» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на Чаина С.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №54 от 28.03.2015, стр. 61.

Конкурсный управляющий Чаин С.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с реализацией им залогового имущества должника и имущественных прав.

Определением   от 23.10.2017  суд   отказал  в     удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  ЗАО «ПМК-12».

Не  согласившись с  указанным   определением,  конкурсный   управляющий  Чаин  С.Н.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение от 23.10.2017  отменить,  принять  по   делу  новый   судебный   акт,   которым   удовлетворить   заявление   конкурсного   управляющего, ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы. 

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с положениями статьи 20.6  Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)»   (далее -  Закон   о  банкротстве)  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер которых зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 25.12.2013 N 97 изложена правовая позиция, подлежащая безусловному учету арбитражными судами при рассмотрении споров об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с указанной позицией при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаемой согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от размера удовлетворенных, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не учитываются опоздавшие требования (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей  28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Рассмотрение обособленного спора в виде установления размера процентов арбитражного управляющего, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, им было реализовано находящееся в залоге у кредитора – АО «Рускобанк» имущество должника на общую сумму 14 500 000 руб., из чего управляющий сделал вывод о том, что процент погашения требования указанного кредитора будет составлять 4,77, и что конкурсному управляющему в связи с этим подлежат установлению проценты в размере 398 883,24 руб.

Отказывая  в  удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего  Чаина   С.Н.,  суд   первой   инстанции   исходил   из   того,  что  представленные конкурсным управляющим в материалы обособленного спора доказательства не позволяют произвести суду самостоятельно расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку последним не представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств на последнюю отчетную дату, а также допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие оценку заложенного имущества должника, объем вырученных от его продажи денежных средств, затраты, произведенные на оценку предмета залога, на охрану предмета залога, на несение бремени содержания залогового имущества, на проведение торгов по реализации предмета залога, которые подлежат вычитанию из оставшейся после удовлетворения требований кредиторов суммы (4,77 %), а также документы, подтверждающие погашение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, и объяснения по периоду их погашения и источниках оплаты.

Вместе  с  тем,  суд   первой  инстанции  не  принял  во   внимание   следующее. 

 В материалы дела представлен реестр требований кредиторов, где на листе 12 реестра имеются сведения о кредиторе АО «Рускобанк», требования которого обеспечены залогом, имеется указание на то, что требование возникло из договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности и указано, что обязательство является кредитным. Платежные поручения о перечислении денежных средств залоговому кредитору имеют назначение платежа «по кредитному договору».

О том, что в конкурсную массу подлежит перечислению 5% от реализации предмета залога указано и в письменном расчете конкурсного управляющего в ходатайстве об установлении процентов,

Следовательно, материалами дела подтверждается, что для погашения требования залогового кредитора и расчета процентов конкурсному управляющему применению подлежит часть  2 статьи 138  Закона   о  банкротстве. 

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении покупателем заложенного имущества денежных средств в размере 14 500 000 руб. (платежные поручения № 72 от 01.06.2017, № 254 от 31.05.2017, № 252 от 30.05.2017).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении АО «Рускобанк» денежных средств на сумму 13 296 108, 18 руб. с назначением платежа «от реализации предмета залога по кредитному договору» (платежные поручения № 57 от 07.06.2017, № 58 от 08.06.2017).

Таким образом, подтверждается, что на погашение требований залогового кредитора направлена не вся сумма, полученная от реализации предмета залога.

Из полученной суммы от реализации предмета залога в размере 14 500 000 руб. были вычтены 502 946,65 руб. расходов на организацию и проведение торгов и 1 150 руб. расходов на открытие специального счета. Из оставшейся суммы в размере 13 995 903, 35 руб. 95 % направлено на погашение требований АО «Рускобанк» в размере 13 296108, 18 руб. (в соответствии с частью  2  статьи  138 Закона   о  банкротстве).

В конкурсную массу поступили 5 % от реализации предмета залога в размере 664 805,41руб.

Расчет процентов конкурсному управляющему от реализации предмета залога произведен от суммы 13 296 108, 18 руб. (от фактически полученной залоговым кредитором денежной суммы).

Полный реестр требований кредиторов

278 590 752,19 р.

Из    них    требование    АО    «Рускобанк», обеспеченное залогом

45 000 000 р.

Погашено   требований   АО   «Рускобанк»,

обеспеченных залогом

13 296 108,18 р.

В конкурсную массу поступило  5  % от реализации залога

664 805,41р.

Процент удовлетворенного требования от всего реестра

4,77%, то есть менее 25%

13 296 108, 18 руб. (сумма удовлетворенного требования залогового кредитора) * 3% = 398 883,24 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего от реализации предмета залога).

Указанный   расчет   проверен   судом   апелляционной   инстанции   и  признан  обоснованным.

С   учетом  изложенного   определение  суда  от 23.10.2017   подлежит  отмене,  заявление   конкурсного   управляющего  ЗАО «ПМК-12»   Чаина   С.Н. об  установлении   процентов -  удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.10.2017 по делу №  А56-5653/2014  отменить. 

Принять   по  делу  новый   судебный  акт.

Установить   проценты по  вознаграждению   конкурсного  управляющего ЗАО «ПМК-12»  Чаина  Сергея   Николаевича   от реализации   предмета залога в  размере  398 883, 24  руб.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова