ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4918/2017

г. Воронеж

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                Алферовой Е.Е.,

судей

                               Письменного С.И..,

 

                       ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Дмитриева Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 по делу № А35-4918/2017 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению Администрации города Дмитриева Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предоплаты по муниципальному контракту и штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дмитриева Курской области (далее - Администрация г. Дмитриева, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (далее - ООО ПО "Кароляна", ответчик) о взыскании уплаченной предоплаты по муниципальному контракту N 0144300020416000006 от 30.07.2016 в размере 4 798 104 руб. 50 коп., штраф в размере 916 350 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что расторжение контракта повлекло прекращение обязательств сторон по исполнению договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленного истцом штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, от Администрации города Дмитриева Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Администрации города Дмитриева Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суде приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2016 между Администрацией города Дмитриева (заказчик) и ООО ПО «Кароляна» (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 0144300020416000006 (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта заказчик приобретает в собственность муниципального образования города Дмитриева Дмитриевского района Курской области жилое помещение в многоквартирном доме (в том числе в многоквартирном доме, строящемся с привлечение денежных средств граждан и юридических лиц), в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда.

В свою очередь застройщик согласно пункту 1.2 обязуется в предусмотренные контрактом сроки своими силами после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения, осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Дмитриев Дмитриевского района Курской области на жилые помещения и передать их заказчику, а заказчик обязуется оплатить цену контракта и принять жилые помещения по акту приема-передачи жилых помещений.

Пунктом 2.1 муниципального контракта а установлено, что цена контракта 18 327 015 руб. 00 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом пунктом 4.2 муниципального контракта было установлено, что сумма, указанная в пункте 2.1 муниципального контракта, перечисляется застройщику, в соответствии со следующим графиком оплаты: предоплата в размере 30% от цены контракта перечисляется застройщику в течение 30 дней со дня с момента подписания контракта; полная оплата цены контракта (оставшихся 70% от цены контракта) осуществляется в течение 180 дней после поступления оставшихся средств фонда и передачи жилых помещений, устранения недостатков и подписания акта приема-передачи жилых помещений.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта установлено, что застройщик обязан обеспечить сдачу квартир в эксплуатацию и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на жилое помещение в срок до 31.12.2016.

В силу пункта 9.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно абзацу 1 пункта 9.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Абзацем 7 пункта 9.3 муниципального контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 916 350 руб. 75 коп.

Платежными поручениями от 15.08.2016 N 544357, 544360, 544361 Администрация города Дмитриева перечислила ООО ПО "Кароляна" денежные средства в размере 5 498 104 руб.

25.01.2017 Администрация города Дмитриева письмом от N 38 направила ООО ПО "Кароляна" требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением, просрочкой обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 0144300020416000006 от 30.07.2016, в котором, ссылаясь на неисполнение обязательств по контракту, требовало выплатить штраф в размере 916 350 руб. 75 коп., неустойку в размере 458 175 руб. 38 коп. в течение месяца со дня получения требования.

02.03.2017 Администрация города Дмитриева письмом от N 136 направила ООО ПО "Кароляна" требование о расторжении муниципального контракта N 0144300020416000006 от 30.07.2016, в связи с тем, что ООО ПО "Кароляна" не выполнило взятых на себя обязательств в установленный срок, что делает невозможным своевременно реализовать мероприятия по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья в связи с адресной программой Курской области, утвержденной Постановлением Администрации Курской области от 28.01.2014 N 194-па.

14.03.2017 между Администрацией города Дмитриева и ООО ПО "Кароляна" было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 0144300020416000006 от 30.07.2016 в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по контракту.

В пункте 1 соглашения о расторжении муниципального контракта от 14.03.2017 стороны констатировали, что застройщик не выполнил обязательства по муниципальному контракту, существенно нарушил условия, предусмотренные пунктом 5.1 контракта.

При этом в силу пункта 3.1 соглашения заказчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента заключения соглашения перечислить на счет заказчика полученные в результате исполнения контракта денежные средства в размере 30% от цены контракта, что составляет 5 498 104 руб. 50 коп., по реквизитам, указанным в соглашении.

03.04.2017 Администрация города Дмитриева письмом N 198 направила ООО ПО "Кароляна" требование о возврате аванса по муниципальному контракту от 30.07.2016 N 0144300020416000006 в соответствии с условиями соглашения о расторжении от 14.03.2017 в размере 5 498 104 руб. 50 коп. в связи с не перечислением его в установленный соглашением срок (21.03.2017).

Письмом от 02.05.2017 ООО ПО "Кароляна" обязалось возвратить денежные средства в размере 30% от цены контракта, что составляет 5 498 104 руб. 50 коп., не позднее 01.07.2017, после продажи квартир по адресу: 

<

...>, а также выполнения работ по договору на оказание услуг от 27.04.2017.

ООО ПО "Кароляна" платежными поручениями от 12.09.2017 и 18.09.2017 N 540 и N 542 соответственно произвело частичный возврат аванса на общую сумму 700 000 руб.

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в полном объеме, Администрация города Дмитриева уточнила заявленные требования и просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере уплаченной предоплаты по муниципальному контракту N 0144300020416000006 от 30.07.2016 в сумме 4 798 104 руб. 50 коп., штраф в размере 916 350 руб. 75 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, заключенный между сторонами муниципальный контракт N 0144300020416000006 от 30.07.2016 является по своей правовой природе смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора строительного подряда, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу пункта 3.1 соглашения от 14.03.2017 о расторжении муниципального контракта N 0144300020416000006 от 30.07.2016 застройщик обязался в течение пяти рабочих дней с момента заключения соглашения перечислить на счет заказчика полученные в результате исполнения контракта денежные средства в размере 30% от цены контракта, что составляет 5 498 104 руб. 50 коп., по реквизитам, указанным в соглашении.

Письмом от 02.05.2017 ООО ПО "Кароляна" обязалась возвратить денежные средства в размере 30% от цены контракта, что составляет 5 498 104 руб. 50 коп., не позднее 01.07.2017 после продажи квартир по адресу: 

<

...>, а также выполнения работ по договору на оказание услуг от 27.04.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца о возврате полученных от заказчика в результате исполнения контракта денежных средств (в размере 30% от цены контракта) не оспаривал. Более того, платежными поручениями от 12.09.2017 и 18.09.2017 N 540 и N 542 общество частично оплатило образовавшуюся задолженность по возврату ранее выплаченных денежных средств в размере 700 000 руб.

Вместе с тем, доказательств возврата полученных от заказчика в результате исполнения контракта денежных средств (в размере 30% от цены контракта) в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченных денежных средств в размере предоплаты по муниципальному контракту N 0144300020416000006 от 30.07.2016 в сумме 4 798 104 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение лили ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом в соответствии с частью 5 данной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 данной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт б).

Абзацем 7 пункта 9.3 муниципального контракта N 0144300020416000006 от 30.07.2016 установлено, что размер штрафа является фиксированным и составляет 916 350 руб. 75 коп., что соответствует 5% от цены контракта в размере 18 327 015 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком - ООО ПО "Кароляна" не были исполнены взятые на себя по муниципальному контракту обязательства: в установленный контрактом в срок (до 31.12.2016) сдача квартир в эксплуатацию и государственная регистрация права собственности застройщика на жилое помещение произведены не были.

Из текста соглашения от 14.03.2017 о расторжении муниципального контракта N 0144300020416000006 от 30.07.2016, подписанного сторонами, прямо следует, что основанием его заключения является невыполнение застройщиком обязательств по муниципальному контракту, существенное нарушение условий, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, то есть условий о сроке исполнения контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного условиями контракта, является правомерным.

При этом судом области правомерно отклонены доводы ответчика о том, что согласно условиям муниципального контракта N 0144300020416000006 от 30.07.2016 гражданско-правовая ответственность в виде штрафа предусмотрена лишь за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, тогда как в рассматриваемом случае имеет место неисполнение обязательств, которое не подпадает, по мнению ответчика, под данный вид ответственности.

Поскольку основной целью заключения контрактов является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, государственные и муниципальные контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, профессионализма заказчиков и исполнителей, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Штраф как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота выполняет обеспечительную функцию, стимулируя стороны в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательств надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расторжение контракта повлекло прекращение обязательств сторон по исполнению договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленного истцом штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Расторжение договора не влечет за собой невозможность применения к ответчику предусмотренных этим договором мер ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма штрафа не оспаривалась, ходатайство о снижении штрафа на заявлялось, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло невозможность своевременной реализации Администрацией города Дмитриева мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья (письмо Администрации города Дмитриева от 02.03.2017 N 136).

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом области в полном объеме. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 по делу № А35-4918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алферова

       Судьи       

 

С.И. Письменный

 

ФИО1